№ 4У-655/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

г. Симферополь 16 августа 2017 года 

Судья Верховного Суда Республики Крым Елгазина Л.П., изучив кассационную жалобу осужденного ФИО1 ФИО8 о пересмотре приговора Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 6 февраля 2017 года и апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 29 марта 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

приговором Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 6 февраля 2017 года ФИО1 ФИО9 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 228.1 УК Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор в отношении ФИО1 ФИО10 постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК Российской Федерации.

Срок отбывания наказания ФИО1 ФИО11 исчислен с 6 февраля 2017 года.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 29 марта 2017 года указанный приговор в отношении ФИО1 ФИО13 изменен, признано смягчающим наказание обстоятельством состояние здоровья осужденного, наличие у него инвалидности третьей группы. Смягчено ФИО1 ФИО12 наказание до 2 лет 10 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменений.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 ФИО14 просит обжалуемые судебные решения отменить с прекращением производства по уголовному делу либо изменить и смягчить назначенное ему наказание, применив положения ст. 73 УК Российской Федерации.

В обоснование своих доводов осужденный указывает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства и противоречивые показания свидетелей, которым суд не дал надлежащей оценки.

Осужденный полагает, что суд не принял во внимание отсутствие в материалах уголовного дела конкретных сведений о факте сбыта им наркотических средств, а также указывает, что оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» было проведено с нарушением Федерального закона от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Кроме того, осужденный считает, что вследствие неправильного применения норм ст. 60 УК Российской Федерации ему было назначено несправедливое и чрезмерно суровое наказание. Просит учесть, что употреблял наркотические вещества лишь с целью облегчить сильные боли, вызванные хроническими заболеваниями. Полагает, что его исправление возможно без изоляции от общества. 

Осужденный ссылается, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о допуске в качестве защитников ФИО4, ФИО5

Проверив состоявшиеся судебные решения и материалы уголовного дела № 1-51/2017, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного ФИО1 ФИО15 прихожу к выводу об отсутствии оснований для возбуждения кассационного производства по делу и передачи кассационной жалобы для рассмотрения в президиуме Верховного Суда Республики Крым.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В порядке ст. 401.1. УПК Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

Вопреки утверждениям заявителя, таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, не допущено.

Приговором Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 6 февраля 2017 года ФИО1 ФИО16 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК Российской Федерации. 

Преступление осужденным совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, описательно мотивировочная часть которого, согласно требованиям п.1 ст. 307 УПК Российской Федерации, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени и способа его совершения, формы вины, мотивов и целей преступления, в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 ФИО18 постановлен без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, после консультации с защитником, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя, в соответствии главой 40 УПК Российской Федерации. 

Суд, проверив материалы дела, правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 ФИО17 обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, и постановил обвинительный приговор.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены. 

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного ФИО1 ФИО19 по ч.1 ст. 228.1 УК Российской Федерации в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы и потому признаются правильными. 

При определении вида и размера наказания, суд первой инстанции, с соблюдением требований ст. 60, 62 УК Российской Федерации, ч.7 ст. 316 УПК Российской Федерации, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

С учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, смягчающими наказание обстоятельствами признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного и наличие у него инвалидности третьей группы.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному и не подлежит снижению.

Оснований для применения ст. 73 УК Российской Федерации не усматривается.

Доводы кассационной жалобы в части отказа судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства осужденного о допуске в качестве защитников ФИО4, ФИО5 являются несостоятельными, поскольку допуск таких лиц является не обязанностью, а правом суда. При этом суду необходимо убедиться в возможности заявленных в ходатайстве лиц осуществлять в установленном порядке защиту прав и интересов обвиняемого и оказывать ему юридическую помощь при производстве по делу. Согласно протоколу судебного заседания от 29 марта 2017 года (т.1 л.д. 247-249) суд апелляционной инстанции мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства осужденного.

Что касается доводов осужденного о недопустимости доказательств и противоречивости показаний свидетелей, то следует отметить, что в соответствии со ст. 317 УПК Российской Федерации приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам в полном объеме проверила доводы апелляционной жалобы защитника – адвоката Белоусовой Н.В., поданной в интересах ФИО1 ФИО20 по результатам рассмотрения которой приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 6 февраля 2017 года изменен, признано смягчающим наказание обстоятельством состояние здоровья осужденного и наличие у него инвалидности третьей группы. Смягчено наказание до 2 лет 10 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменений.

При этом суд апелляционной инстанции проверил выполнение судом первой инстанции требований ст. 297 УПК Российской Федерации о законности, обоснованности и справедливости приговора, в том числе выполнение требований ст. 299 УПК Российской Федерации.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК Российской Федерации.

Кроме того, доводы осужденного о невиновности в совершении незаконного сбыта наркотических средств, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 28.01.2014г. «О применении главы 47.1 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», согласно ст. 401.1 УПК РФ, при рассмотрении кассационных жалоб, суд кассационной инстанции проверяет по доводам кассационных жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно–процессуального права. 

С учетом данного ограничения доводы кассационных жалобы, представления, если в них оспаривается установления судом фактических обстоятельств (вопросы факта) проверке не полежат. 

Предметом проверки суда кассационной инстанции в соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ является лишь законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, в связи с чем, доводы, изложенные в жалобе осужденного, относительно правильности установления судом фактических обстоятельств дела, проверке в кассационном порядке не подлежат.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции и апелляционного определения в отношении осужденного в кассационном порядке не усматривается.

При рассмотрении дела не установлено нарушений конституционных прав участников уголовного судопроизводства, доступ к правосудию не затруднен. Принцип состязательности сторон в полной мере реализован

Руководствуясь ст.401.8, 401.10 УПК Российской Федерации, - 

П О С Т А Н О В И Л:

отказать в передаче кассационной жалобы осужденного ФИО1 ФИО21 о пересмотре приговора Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 6 февраля 2017 года и апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 29 марта 2017 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

Судья Верховного Суда Республики Крым Л.П. Елгазина