Дело № 12-31/2024

УИД 29MS0050-01-2024-000488-21

РЕШЕНИЕ

26 марта 2024 года 

<

...> 

Судья Приморского районного суда Архангельской области Брежнева Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области от 26 февраля 2024 года, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, водительское удостоверение №, паспорт гражданина РФ серии №, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области от 26 февраля 2024 года ФИО1 (далее – ФИО1) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В Приморский районный суд Архангельской области поступила жалоба ФИО1 на данное постановление, в которой он просит отменить его, с применением ст. 2.9 КоАП РФ или назначить наказание ниже низшего. В обоснование жалобы указал, что мировой судья не учел его единственный доход и наличие на его иждивении 4 детей. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, согласно телефонограмме ходатайствовал о рассмотрении данного дела без его участия.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, в судебное заседание явилось.

С учетом изложенного, на основании ст. 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие ФИО1 и должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Исследовав в судебном заседании материалы дела, прихожу к следующему.

Событие и обстоятельства административного правонарушения установлены мировым судьей правильно, а именно то, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, будучи ДД.ММ.ГГГГ привлеченным к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, на 

<

адрес>, управляя автомашиной 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № осуществил маневр обгона попутно движущегося транспортного средства, выехав при этом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен», в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, тем совершив повторное административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ определено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Знак 3.20 «Обгон запрещен» Приложения №1 к Правилам дорожного движения запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов, двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Судья районного суда, равно как и мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценивает все доказательства в их совокупности. 

Факт выезда ФИО1 на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» при изложенных обстоятельствах места и времени в период, в течение которого ФИО1 считался привлеченным к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серия 

<

адрес>, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о привлечении к ответственности в отношении ФИО1, а также представленной в материалах дела видеозаписью.

Имеющиеся в материалах дела доказательства признаю допустимыми, достоверными, согласующимися друг с другом и являющимися достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения.

Представленные по данному делу об административном правонарушении доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются допустимыми, и оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего? полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований не согласится с выводами мирового судьи, изложенным в обжалуемом постановлении, у суда, исходя из исследованных доказательств по делу, не имеется.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден, нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено. 

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Событие и обстоятельства административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, ФИО1 не оспариваются. При рассмотрении дела об административном правонарушении в судебном заседании у мирового судьи ФИО1 с протоколом об административном правонарушении согласился, вину признал. 

Вопреки доводам заявителя жалобы, при назначении административного наказания ФИО1 мировой судья в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учел характер совершенного им административного правонарушения, личность ФИО1, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей на иждивении, а также отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Административное наказание ФИО1 назначено правильно в пределах установленной законом санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом всех установленных обстоятельств в их совокупности. 

Мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для применения в данном случае ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку с учетом характера и обстоятельств совершенного ФИО1 правонарушения не имеется оснований полагать, что совершенное ФИО1 административное правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений в области безопасности дорожного движения. Допущенное ФИО1 административное правонарушение существенно нарушает охраняемые законом общественные правоотношения в области безопасности дорожного движения и поэтому не может рассматриваться как малозначительное правонарушение.

Доводы жалобы о том, что назначенное ФИО1 наказание лишит его единственного источника дохода, не принимаю во внимание, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для назначения иной меры наказания. 

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения, указывающие на невозможность осуществления ФИО1 иных видов трудовой деятельности, кроме управления транспортными средствами.

Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется, так как возможность назначения иного вида и (или) размера наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, равно как и возможность назначения наказания ниже низшего предела, нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности также не усматривается.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом вышеизложенного, жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенное 26 февраля 2024 года мировым судьей судебного участка №1 Приморского судебного района Архангельской области в отношении ФИО1, удовлетворению не подлежит, а обжалуемое постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области от 26 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано) лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ в установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ порядке.

Судья Е.С. Брежнева