Судья Коротун С.В. Дело № 22-39/2026 (22-906/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 2026 года г. Севастополь

Судебная коллегия по уголовным делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Кожевникова И.В.,

судей Землюкова Д.С., Никитина Г.В..

при секретаре Секретарь,

с участием: прокурора Клочко Е.В.,

осужденного Подсудимый, адвоката Талдина С.Н.,

заинтересованного лица Свидетель №1,

ее представителя адвоката Кузьменко И.В.,

представителя потерпевших ФИО1, Потерпевший №5- адвоката Матушевского Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам с дополнениями осужденного и его адвоката, заинтересованного лица Свидетель №1 на приговор 

<

адрес> районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Подсудимый, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (11 эпизодов) к 3 годам лишения свободы за каждое;

по ч.4 ст. 159 УК РФ (2 эпизода) к 2 годам 6 месяцев лишения свободы за каждое;

ч.4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 3 месяца лишения свободы;

ч.3 ст. 159 УК РФ (2 эпизода) к 1 году 8 месяцев лишения свободы за каждое;

ч.3 ст. 159 1 год 6 месяцев лишения свободы;

ч.3 ст. 159 (4 эпизода) 2 года лишения свободы за каждое;

ч.2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы;

ч.4 ст. 160 УК РФ- к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, а также зачтено время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта два дня домашнего ареста за один день лишения свободы.

Судом разрешена судьба заявленных гражданских исков и вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Кожевникова И.В., выступления осужденного и адвоката, просивших апелляционные жалобы удовлетворить; заинтересованного лица об удовлетворении ее жалобы, мнение прокурора об отказе в удовлетворении жалоб всем участникам процесса, изменении приговора в части вещественных доказательств, судебная коллегия

установила:

Подсудимый осужден за мошенничество (14 эпизодов), совершенное в особо крупном размере; мошенничество (7 эпизодов), совершенное в крупном размере; мошенничество, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; растрату в особо крупном размере.

Преступления совершены в городе Севастополе при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционных жалобах с дополнениями осужденный Подсудимый и адвокат Талдин считают приговор незаконным и необоснованным, просят его отменить, уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с наличием обстоятельств, свидетельствующих о составлении обвинительного заключения с нарушениями требований закона, что исключает возможность постановления приговора. В дополнительной жалобе адвокат просит дело в отношении Подсудимый передать на новое судебное разбирательство.

Ссылаясь на положения процессуального закона, разъяснения Верховного Суда РФ, указывают, что обвинительное заключение не соответствует требованиям закона, так как в приговоре указано, что Подсудимый путем злоупотребления доверием ряда потерпевших, обязался оказать услугу по продаже автомобилей, не имея намерений на осуществление этих действий, в результате завладел автомобилями и распорядился ими по своему усмотрению. Однако доказательств виновности подсудимого именно в завладении мошенническим путем автомобилями не установлено. Напротив, исследованные доказательства свидетельствуют, что Подсудимый добросовестно исполнил свои обязательства по продаже автомобилей, а не передача денежных средств потерпевшим, вырученных от продажи автомобилей, отношения к обвинению не имеют. Кроме того, не доказан умысел осужденного, возникший до совершения мошенничества.

В суде были допрошены и оглашены показания свидетелей, которые явились покупателями автомобилей потерпевших. Согласно их показаниям они купили автомобили потерпевших у Подсудимый, который действовал от имени этих потерпевших или у третьих лиц, которые перекупили эти автомобили у Подсудимый. За купленные автомобили они передали Подсудимый лично или через третьих лиц денежные средства.

Подсудимый не присваивал себе автомобили потерпевших, не распоряжался ими в личных целях, не передавал их кому-либо бесплатно и не имел умысла на совершение действий, связанных с неисполнением обязанностей до заключения договоров поручений с потерпевшими.

Доказательств тому, что у Подсудимый отсутствовали реальные возможности для исполнения обязательств по условиям договоров поручений по продаже автомобилей потерпевших, в суде не установлено. То есть Подсудимый исполнил поручения потерпевших по продаже автомобилей. Потерпевшие не заявляли, что они возражали против реализации автомобилей Подсудимый от их имени. Ни один из потерпевших не дал показаний, что Подсудимый присвоил себе его автомобиль или бесплатно передал его автомобиль кому-либо. Поэтому приводя 21 эпизод хищений автомашин потерпевших, по которым Подсудимый признан виновным, указывает, что тот выполнил все взятые на себя перед потерпевшими обязательства, исполнил договора поручений, продав от их имени автомашины, что исключает у него состава мошенничества- именно при хищении автомашин.

Показания Подсудимый о том, что он договаривался с каждым из потерпевших о его посредничестве в продаже автомобилей и передаче им денежных средств, вырученных от продажи автомобилей, на протяжении всего предварительного следствия и в суде были подробными и последовательными, согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей и с другими доказательствами, подтверждающими факты продажи автомобилей потерпевших и получения от продаж денежных средств, не переданных потерпевшим. Однако эти действия подсудимого находятся за пределами обвинения, предъявленного по ст.159 УК РФ. Подсудимый выполнил свои обязательство по продаже автомобилей, что исключает наличие у него до заключения договоров с потерпевшими намерений не исполнять взятые на себя обязательства по продаже автомобилей, как одного из важнейших доказательств мошенничества. Продажа автомобилей исключает намерения и действия по завладению без оплаты автомобилями потерпевших в свою пользу или в пользу других лиц. Все это исключает его уголовную ответственность по мошенничеству с автомобилями.

Также Подсудимый признан виновным в растрате в особо крупном размере. Считают обвинение и выводы суда о том, что Потерпевший №18 и Подсудимый в устной форме заключили договор о чистке салона автомобиля, то есть заключили договор возмездного оказания услуг, несостоятельными. Подсудимый показал, что он не договаривался с Потерпевший №18 по поводу чистки салона его автомобиля, а получил от него автомобиль для продажи. Работником автомойки или ее собственником никогда не являлся, лично чисткой салонов автомобилей не занимался. Потерпевший №18 много лет занимается посредничеством в купле-продаже автомобилей и знает, что Подсудимый занимается тем же, и много раз они передавали друг другу автомобили для продажи. Отсутствуют доказательства того, что Потерпевший №18 оплачивались возмездные услуги по чистке салона автомобиля. Таким образом, отсутствие правомерного перехода автомобиля «Фольксваген 

<

данные изъяты>» к Подсудимый исключает ответственность по ст. 160 УК РФ.

Правдивыми являются показания подсудимого о том, что он устно заключил с Потерпевший №18 договор поручения на продажу автомобиля, который приобрёл Потерпевший №3, что установил суд, огласив его показания. Свидетель Свидетель №40 показал, что он являлся очевидцем разговора Подсудимый и Потерпевший №18 по поводу передачи последним автомобиля “Фольсваген 

<

данные изъяты>” для его продажи. Суд оценки этим доказательствам не дал. Не принял во внимание, что договор был исполнен в части продажи автомобиля, но деньги не переданы, в действиях Подсудимый отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.4 ст. 160 УК РФ.

Не передача Подсудимый потерпевшим денежных средств, полученных от продажи от их имени их автомобилей по договорам поручений, является мошенничеством, однако переквалификация судом действий Подсудимый с хищения автомобилей на хищение денежных средств невозможна, поскольку изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. В обвинении Подсудимый отсутствует место завладения денежными средствами от продажи автомобилей потерпевших, не указано время, когда он завладел денежными средствами, подлежащими передаче потерпевшим, не изложены способы, каким образом в каждом конкретном случае он завладел денежными средства потерпевших. Изменение обвинения на мошенничество денежных средств лишает Подсудимый возможности защищаться от данного обвинения, кроме того, это ухудшит его положение, так как по ряду эпизодов размер суммы денежных средств, подлежащих передаче потерпевшим по устным договорам поручений на продажу автомобилей потерпевших, превышает размеры стоимости автомобилей, которые вменены в вину.

При таких обстоятельствах по уголовному делу объекты хищений путем мошенничества не верно определены в обвинении применительно к показаниям потерпевших, когда не установлены время, место, способ, совершения мошеннических действий по завладению деньгами потерпевших, при тех обстоятельствах, когда по целому ряду эпизодов стоимость похищенного имущества у каждого из этих потерпевших превышает стоимость вмененного в вину Подсудимый, суд лишен возможности вынести какой-либо приговор без выхода за пределы объёма предъявленного обвинения.

В обвинительном заключении описанное существо обвинения противоречит обстоятельствам, изложенным в показаниях потерпевших и свидетелей в этом же обвинительном заключении, а также противоречит показаниям потерпевших и свидетелей в суде. Так, по показаниям потерпевших они отдали Подсудимый свои автомобили для продажи от их имени и в последующем передачи им денежных средств от продажи этих автомобилей, которые Подсудимый им не отдал. Согласно показаниям свидетелей - покупателей этих автомобилей, они за купленные автомобили передали Подсудимый или лицам, действовавшим по его просьбе, денежные средства. Из изложенного следует, что Подсудимый завладел денежными средствами потерпевших, а не их автомобилями. Таким образом, предметом преступления будут денежные средства.

Так как существенные нарушения требований УПК РФ допущены в стадии предварительного следствия, данные нарушения не устранимы в судебном заседании, поскольку изменение существа обвинения, предмета преступления, времени и места совершения преступления является существенным изменением первоначального обвинения, нарушающим право обвиняемого Подсудимый на защиту, приговор подлежит отмене, а уголовное дело возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

Также адвокат обращает внимание на то, что по ряду эпизодов вообще отсутствует какой-либо состав преступления: по эпизоду с потерпевшей Потерпевший №2 - автомобиль «Мерседес бенц» был выставлен на продажу, однако по показаниям свидетеля Свидетель №7 его забрал назад Свидетель №5, являющийся мужем Потерпевший №2. Автомобиль «Рендж Ровер» был продан в ДД.ММ.ГГГГ году и деньги за него Потерпевший №2 получила в полном объёме. Подтверждением является то, что в период ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и частично ДД.ММ.ГГГГ годов, вплоть до привлечения Подсудимый к уголовной ответственности, потерпевшая с заявлениями в полицию не обращалась; по эпизоду с потерпевшей Потерпевший №1, она обратилась в полицию с заявлением по поводу того, что Подсудимый должен ей 800 000 рублей. Она не подавала заявления в связи с хищением ее автомобиля и привлечением Подсудимый к уголовной ответственности; по эпизоду с потерпевшим Потерпевший №3, Подсудимый полностью рассчитался с ним за его проданный автомобиль «Шкода Рапид» до возбуждения уголовного дела, что подтверждается оглашенными в суде показаниями свидетеля Свидетель №11; по эпизоду с потерпевшим Потерпевший №4, он до возбуждения уголовного дела получил всю сумму за свой автомобиль, это подтвердил свидетель Свидетель №16; по эпизоду с потерпевшим Потерпевший №6, он в суде показал, что в полном объеме получил денежные средства за его проданный автомобиль, часть денег ему передал Подсудимый, а остальные – покупатель. По эпизоду с потерпевшим Потерпевший №7: между ним и Подсудимый не было договоров о продаже автомобилей. Подсудимый получил от Свидетель №24 на продажу 3 автомобиля. Продал автомобиль Черри, за который Свидетель №7 получил деньги от Свидетель №24 в полном объеме. За проданный автомобиль Хундай Акцент ДД.ММ.ГГГГ.в., Подсудимый все деньги передал Свидетель №24. Хунлай акцент ДД.ММ.ГГГГ г.в. продан не был, остался на стоянке, его изъял следователь; по эпизоду с потерпевшим Потерпевший №10, его автомобиль Мерседес-Бенц «Вито» не был продан, остался на площадке, его похитил Потерпевший №6 и оформил на себя. Суд первой инстанции оставил без внимания показания Потерпевший №10, который указал, что обратился с заявлением в полицию о привлечении к ответственности Потерпевший №6, который завладел его автомобилем, уже после задержания Подсудимый и к последнему претензий он не имеет; по эпизоду с потерпевшим Потерпевший №14, Подсудимый не успел продать его автомобиль, его в последующем похитило неизвестное лицо. Доказательств продажи автомобиля нет.

При таких обстоятельствах, поскольку отсутствует состав преступлений, признание судом Подсудимый виновным в хищении указанных автомобилей является несостоятельным.

Полагает, что судом это не принято во внимание, что повлекло вынесение чрезмерно сурового приговора. Это подлежит принятию во внимание судом апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Свидетель №1 просит приговор в отношении Подсудимый отменить как незаконный, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Жалобу мотивирует тем, что она, в присутствии свидетелей, по договору купли-продажи приобрела автомобиль «Nissan Juke» у Потерпевший №1, который ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в ГАИ на ее имя. За автомобиль представителю Потерпевший №1 - Свидетель №3 было уплачено 950 000 рублей, что являлось действительной рыночной стоимостью указанного автомобиля на дату совершения сделки. С Подсудимый она никогда не виделась и не общалась.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции автомобиль был изъят по месту ее проживания и передан на хранение Потерпевший №1 в нарушение ст.82 УПК РФ, согласно требованиям которой вещественные доказательства могут быть возвращены законному владельцу без ущерба для доказывания.

После неоднократных жалоб в адрес прокуратуры автомобиль был помещен на хранение в единый центр хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Севастополю.

Согласно приговору, судом было установлено, что Потерпевший №1, имея намерение в короткие сроки и по более выгодной цене продать принадлежащий ей автомобиль, приехала на площадку по продаже автомобилей, и передала Подсудимый автомобиль, документы на него и ключи. Именно в этот момент Подсудимый похитил автомобиль Потерпевший №1, причинив ей материальный ущерб.

Обнаружив, что автомобиля нет на площадке, Потерпевший №1 обратилась к Подсудимый, получила частичную оплату 400 000 рублей, а также пользовалась иными автомобилями, предоставленными ей Подсудимый в качестве компенсации доставленного неудобства.

Обращает внимание, что Потерпевший №1 не обращалась в судебные органы с требованием о признании договора купли-продажи незаключенным и истребовании имущества из чужого незаконного владения и именно по этой причине у нее не было необходимости обращаться в суд за восстановлением нарушенного права, и доказывать свою добросовестность как покупателя. На дату вынесения приговора и в настоящее время она является законным и единственным собственником указанного автомобиля.

Однако суд счел, что вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению с учетом положений ст. 81 УПК РФ. При этом с учетом требований законодательства и приобщенных решений судов, считает необходимым вернуть автомобили добросовестным приобретателям. В отношении иных транспортных средств вопрос о добросовестности либо недобросовестности приобретения подлежит рассмотрению в суде в порядке, предусмотренном гражданским законодательством в связи с чем, суд считает автомобили, по которым в настоящее время не имеется судебных решений, оставить на хранение лицам, получившим вещественное доказательство на хранение до решения судом вопроса. И в этом же приговоре передает вещественное доказательство Потерпевший №1 как законному владельцу, в отсутствие какого-либо решения которым закреплено право собственности на автомобиль.

Вместе с тем, выражает несогласие с тем, почему суд не разрешал иски потерпевших. В соответствии со ст. 81 УПК РФ в приговоре разрешается вопрос вещественных доказательств, которые возвращаются законным владельцам. Согласно гражданского законодательства законным владельцем является лицо, за которым государственным органом зарегистрировано право собственности. Соответственно, право у нее возникло на основании договора купли-продажи, это право ни кем не было оспорено до настоящего времени. О законности владения также указывает регистрация транспортного средства за ней как владельцем.

Суд указал, что вопрос о законном владельце должен разрешаться в рамках гражданского судопроизводства.

Судом не выполнены требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 13.10.2020 года «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», согласно которому «По каждому предъявленному по уголовному делу гражданскому иску суд при постановлении обвинительного приговора обязан в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ обсудить, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Также отмечает, что до вынесения приговора вопрос о судьбе автомобиля уже становился предметом судебного разбирательства в рамках рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Севастопольский городской суд указал в своем постановлении: «Собственником автомашины согласно свидетельству о регистрации транспортного средства является Свидетель №1», и поскольку она не может реализовывать свои права как собственник, «безусловно, имеет право обратиться в суд в порядке ст. 125 УПК РФ».

Таким образом, вышестоящий суд в рамках уголовного дела уже признал ее собственником транспортного средства и подтвердил ее право на судебную защиту, указывая, что окончательная судьба автомобиля должна быть Свидетель №44 в приговоре (п. 2 ст. 82 УПК РФ), апелляционная инстанция возложила на суд первой инстанции обязанность разрешить этот вопрос с учетом установленного статуса собственника.

Однако при постановлении приговора суд проигнорировал эту правовую позицию вышестоящего суда и без каких-либо новых оснований передал автомобиль Потерпевший №1, грубо нарушив тем самым принцип правовой определенности.

Передача автомобиля лишает ее имущества, оставляя без компенсации, и при этом не лишает Потерпевший №1 права требовать с Подсудимый причиненный ущерб.

Суд первой инстанции допустил фундаментальное процессуальное нарушение, проигнорировав свою конституционную и законную обязанность применять правовые позиции Конституционного Суда РФ.

Правовая позиция, изложенная в Определении КС РФ № 907-0, о том, что добровольная передача имущества агенту для реализации не означает его выбытия из владения помимо воли собственника и не позволяет истребовать это имущество у добросовестного приобретателя, является обязательной для применения Гагаринским районным судом при разрешении вопроса о судьбе вещественного доказательства - автомобиля.

Игнорируя данную правовую позицию, суд первой инстанции нарушил прямо предписанную ему законом обязанность, что является существенным нарушением закона, повлиявшим на исход дела, и влечет отмену обжалуемой части приговора.

Таким образом, приговор затрагивает ее права, нарушает права потерпевшего и подсудимого, который частично возвратил до возбуждения уголовного дела Потерпевший №1 денежные средства за проданный автомобиль.

Таким образом, суд неправомерно применил ст. 81 УПК РФ, передав автомобиль Потерпевший №1, хотя на момент приговора законным владельцем, по смыслу гражданского и уголовно-процессуального закона, была Свидетель №1, что подтверждено договором и регистрацией, не учел правовую позицию Конституционного Суда РФ, согласно которой добровольная передача автомобиля агенту для продажи не является основанием для его истребования от добросовестного приобретателя, даже если агент совершил мошенничество, а также возложил на нее бремя доказывания своей добросовестности в гражданском процессе, хотя уголовный суд, разрешая вопрос о вещественном доказательстве, обязан был учесть ее установленные и не оспоренные права.

Указанный приговор не только не восстановил справедливость и нарушенные права, он еще больше возложил обязанностей на лиц в целях защиты нарушенных прав.

В возражениях потерпевшая Потерпевший №1 просит приговор оставить без изменений, в удовлетворении апелляционной жалобы заинтересованного лица Свидетель №1 – отказать.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам:

судом первой инстанции сделан правильный вывод о виновности Подсудимый в совершении мошенничества в особо крупном размере, в крупном размере, с причинением значительного ущерба гражданину, растрате в особо крупном размере. Вывод суда подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Так, виновность Подсудимый в совершении преступлений установлена исследованными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре доказательствами: показаниями потерпевших Потерпевший №2, ФИО1, Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №9, Потерпевший №20, Потерпевший №21, Потерпевший №10, Потерпевший №12, Потерпевший №13, Потерпевший №14, Потерпевший №15, Потерпевший №16, Потерпевший № 23, представителя Потерпевший №22 – ФИО2, Потерпевший №19, Потерпевший №18

Из показаний потерпевших видно, что осужденный имел автомобильную площадку в Севастополе. Занимался деятельностью по купле-продаже автомобилей, подбирал клиентов для их покупки. Поэтому потерпевшие передавали Подсудимый свои автомашины, договаривались с ним об их реализации, после чего тот похищал их, распоряжался ими без ведома потерпевших- продавал, получая деньги, или производил обмен. Денежные средства от продажи машин потерпевшие не получили, либо получили частично.

Свои показания потерпевшие подтвердили в ходе очных ставок с Подсудимый.

Показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №30, Свидетель №1, Свидетель №11, Свидетель №21, Свидетель №17, Свидетель №22, Свидетель №25, Свидетель №24, Свидетель №27, Свидетель №5, Свидетель №45, Потерпевший №6, Свидетель №33, Свидетель №35, Свидетель №44, Свидетель №37, Свидетель №40,Свидетель №39, Свидетель №13, Свидетель №41, Свидетель №40 подтверждаются показания потерпевших. Свидетели показали обстоятельства, при которых передавались осужденному автомобили и реализовывались тем.

Его вина подтверждается заявлениями потерпевших о совершении преступлений; протоколами выемки и осмотра предметов, протоколами осмотра мест происшествий, заключениями экспертов о стоимости автомашин, приведенных в приговоре.

В ходе обыска были изъяты мобильные телефоны осужденного, договоры купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ, бланки договоров купли-продажи транспортного средства, страховой полис (т. 15 л.д.15-20, 46-75, 76-77); заключением эксперта установлено, что на мобильных телефонах содержатся фото автомобилей, документы на них и паспорта ряда потерпевших, также получены сведения о телефонных соединениях между Подсудимый и потерпевшими, в том числе пропущенные вызовы от потерпевших; протоколы осмотра и прослушивания фонограмм, согласно которым Подсудимый сообщает потерпевшим о своем намерении вернуть деньги за автомобили (т. 16 л.д. 77-151), иными доказательствами подробно и полно приведенными в приговоре.

Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом и требованиям уголовно-процессуального закона. Обстоятельства по делу были исследованы судом полно, всесторонне и объективно. Нарушений требований ст. 73 УПК РФ не допущено.

Все собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ и, сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку с точки зрения достоверности, относимости, допустимости и достаточности для обоснования выводов о виновности Подсудимый в совершенных преступлениях. Каких-либо оснований для оговора осужденного у потерпевших и свидетелей обвинения не имеется. Показания свидетелей и потерпевших последовательны, логичны и согласуются с письменными доказательствами по делу.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, либо несоблюдении процедуры судопроизводства судом не допущено.

Протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ.

Доводы стороны защиты и осужденного об отсутствии умысла и состава преступлений направлены на переоценку исследованных доказательств, данную судом в приговоре, к чему оснований не имеется.

Судом первой инстанции сделан верный вывод об умысле осужденного на мошенничество путем злоупотребляя доверием. Об этом свидетельствуют фактические обстоятельства дела: потерпевшие доверяли Подсудимый как специалисту в области продажи автомобилей, а он в свою очередь, получив возможность распоряжаться автомобилем без ведома потерпевших, похищал его, обращая в свою пользу, как путем прямой его продажи, так и обмена на иные автомобили, с целью дальнейшей реализации уже полученных автомобилей.

Помимо этого об его умысле на мошенничество свидетельствует действия Подсудимый: он летом ДД.ММ.ГГГГ года распорядившись автомашиной Потерпевший №2, деньги ей в сумме 1900000 не вернул. Имея долг перед этой потерпевшей, продолжал оказывать посреднические услуги, распоряжаясь чужими машинами. При этом кому-то из продавцов деньги за проданную автомашину отдал полностью, некоторым потерпевшим в какой-то части. Фактически Подсудимый была создана так называемая «финансовая пирамида», просуществовавшая с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Довод, что действия Подсудимый по продаже автомашин и получение за это денег находятся за пределами обвинения, потому дело надлежало вернуть прокурору, судебной коллегией не принимается, поскольку ранее Севастопольским городским судом данный вопрос был предметом судебного разбирательства. Судом было отменено постановление суда первой инстанции о возвращении дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ (т. 20 л.д.68-71). Суд второй инстанции пришел к выводу о соответствии обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ и об отсутствии оснований для возврата дела прокурору.

Помимо этого приговором суда установлено, что предметом преступления выступает автомобиль, как и указано в обвинительном заключении, т.к. потерпевшие обращались к осужденному за помощью в быстрой и выгодной продаже автомобиля.

Они передавали Подсудимый автомобиль, представляющий для них материальную ценность с пакетом документов, доверяя ему как специалисту в области продажи автомобилей. Подсудимый, получив возможность распоряжаться автомобилем без ведома потерпевших, похищал его, обращая в свою пользу, как путем прямой его продажи, так и обмена на иные автомобиля, с целью дальнейшей реализации уже полученных автомобилей.

При этом потерпевшие были лишены возможности участвовать в распоряжении автомобилем, даже при том, что ряд потерпевших настаивали на сделке с их личным участием. Никому из потерпевших не было известно о продаже либо обмене автомобиля конкретному покупателю. Потерпевшие не обладали сведениями о цене, по которой их автомобиль был продан.

Подсудимый вопреки взятым на себя обязательствам, принимались меры по сокрытию факта реализации автомобилей, потерпевшим сообщалось, что автомобиль или находится на ремонте, или все еще продается, либо сообщалось иная причина, по которой автомобиль еще не реализован, при том, что в ряде случаев автомобиль уже находился в собственности иных лиц. В продолжение своих действий по сокрытию факта реализации Подсудимый в тех, случаях когда потерпевшему становилось известно о продаже автомобиля сообщались сведения об обязательном возврате денег за его реализацию. Соответственно, объектом хищения в части обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ выступало транспортное средство, а не денежные средства, полученные осужденным.

Доводы защиты об отсутствии составов преступлений по эпизодам в отношении потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №7, Потерпевший №10 и Потерпевший №14, а также незаконного осуждения Подсудимый по ст. 160 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №18 были предметом исследования суда первой инстанции и признаны несостоятельными, так как опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Выводы суда в данной части, приведены в приговоре, являются мотивированными и обоснованными. Оснований для повторной ревизии указанных доводов не имеется.

В приговоре приведены соответствующие мотивы в опровержение позиции осужденного и защиты, с которыми судебная коллегия соглашается и отмечает, что версия защиты не нашла своего объективного подтверждения, опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, противоречит обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании в связи с чем, судебная коллегия признает справедливым вывод суда о том, что показания осужденного являются избранным способом защиты с целью избежать уголовной ответственности.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в предъявленном Подсудимый обвинении изложены в полном соответствии с требованиями закона; право на защиту от предъявленного обвинения не нарушено.

Фактов фальсификации или искусственного создания доказательств, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 299, 307 УПК РФ, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и привел мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг другие доказательства

Таким образом, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, полно изложены в приговоре в связи с чем, доводы осужденного и его защитника о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела судебная коллегия находит необоснованными.

Суд, установив значимые по делу обстоятельства и справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного, правильно квалифицировал действия Подсудимый по ч.ч. 2, 3 и 4 ст. 159, ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного состава преступлений, по которым он был признан виновным, с которыми судебная коллегия соглашается, при этом в приговоре верно установлено и изложено описание преступных деяний, совершенных Подсудимый, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также дано описание квалифицирующих признаков.

Какие-либо не устраненные существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Иные доводы осужденного и адвоката, изложенные в жалобах также были предметом рассмотрения суда первой инстанции: обвинительное заключение не соответствует требованиям закона; объект мошенничества определен не верно; в действиях подсудимого отсутствуют составы преступлений, предусмотренные ст.ст. 159, 160 УК РФ и т.д., этим доводам судом первой инстанции дана оценка, с которой согласен суд второй инстанции.

При определении вида и размера наказания Подсудимый суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправления осужденного и на условия жизни его семьи.

Требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания осужденному судом первой инстанции соблюдены.

С учетом фактических обстоятельств, совершенных преступлений, степени их общественной опасности суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к Подсудимый положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 58.1, 64 и 73 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, которые могли повлиять на назначенные осужденному наказания, однако не были учтены судом или учтены им в недостаточной степени, - не выявлено.

Суд первой инстанции при назначении наказания в полной мере руководствовался требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Правила ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении осужденному окончательного наказания - применены верно.

При этом вопреки утверждению об этом защиты наказание ему как за каждое из преступлений, так и по их совокупности не назначено в максимальном размере как каждой из статей, так и по их совокупности.

Вид исправительного учреждения назначен правильно в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Назначенное Подсудимый наказание, суд апелляционной инстанции считает справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим целям и задачам уголовного закона.

Вопросы, связанные с рассмотрением гражданских исков, в целом разрешены судом правильно, с учетом требований уголовного и гражданского законодательства, оснований для отмены приговора в данной части судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, резолютивная часть приговора в части разрешения гражданских исков и судьбы вещественных доказательств подлежит уточнению.

Так, исходя из материалов дела, Потерпевший №12 подал иск о взыскании с подсудимого морального вреда, приложив подтверждающие документы (т. 20 л.д. 216-226). Суд иск потерпевшего удовлетворил, однако допустил техническую ошибку при указании о взыскании с Подсудимый в пользу Потерпевший №12 имущественного вреда на сумму 250 000 рублей.

В части определения судьбы вещественных доказательств автомобилей Hyundai Accent VIN: № и Hyundai Accent VIN: №, которые суд вернул Свидетель №25 как добросовестному приобретателю, резолютивная часть приговора также подлежит изменению, поскольку из материалам дела видно, что Свидетель №25 является добросовестным приобретателем автомобиля Hyundai Accent VIN: № (т. 7 л.д. 6-13, т. 23 л.д. 6-9). Автомобиль Hyundai Accent VIN: № продан Подсудимый не был, изъят полицией с автомобильной площадки по адресу: 

<

адрес>, признан вещественным доказательством и передан Потерпевший №7 на ответственное хранение (т. 7 л.д. 16-29).

Также судебная коллегия считает обоснованными доводы заинтересованного лица Свидетель №1 о незаконности и необоснованности решения, принятого судом первой инстанции в отношении вещественного доказательства - автомобиля «Nissan Juke». В материалах уголовного дела имеются все сведения о собственнике автомашины, которым согласно свидетельству о регистрации является Свидетель №1, поэтому автомашину необходимо передать ей. Передача вещественного доказательства Свидетель №1 не лишает Потерпевший №1 права Свидетель №44 вопрос принадлежности автомашины в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора в иной части, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор 

<

адрес> районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Подсудимый, изменить:

взыскать с Подсудимый в пользу Потерпевший №12 в счет возмещения морального вреда 250 000 рублей;

вещественное доказательство: автомобиль Hyundai Accent VIN: № и ключ – передать по принадлежности Потерпевший №7;

вещественное доказательство: автомобиль «Nissan Juke» VIN: № передать собственнику Свидетель №1.

В остальной части приговор суда оставить без изменений, апелляционные жалобы адвоката, осужденного - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи