Дело 2а-126/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2020 года город Йошкар-Ола

Казанский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Банникова Ю.Э., 

с участием административного истца - ФИО1, его представителя - ФИО2, административного ответчика - командира войсковой части 

<

номер> ФИО3, его представителя - ФИО4,

при секретаре судебного заседания Хисматуллиной Л.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело 2а-126/2020 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 

<

номер> ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части 

<

номер>, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, 

установил:

12 октября 2020 года ФИО1, проходящий военную службу по контракту в должности 

<

изъято> войсковой части 

<

номер>, направил в военный суд административное исковое заявление, в котором просил признать незаконными приказы командира войсковой части 

<

номер> от 13 июля 2020 года № 458 и № 461 в части применения к нему дисциплинарных взысканий в виде «выговора» и «предупреждения о неполном служебном соответствии» (далее - ПНСС), соответственно, а также обязать командира войсковой части 

<

номер> отменить указанные приказы в оспариваемой части.

ФИО1 также просил взыскать с административного ответчика в его пользу судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить и пояснил, что увеличение количества дисциплинарных взысканий, наложенных за короткий период времени, обусловлено, по его мнению, предвзятым отношением со стороны командира полка, поскольку в период нахождения в должности 

<

изъято> своего отношения к службе не менял, требований к себе не снижал, однако ранее к дисциплинарной ответственности практически не привлекался. Непосредственный начальник - 

<

изъято> каких-либо претензий относительно его служебной деятельности не имеет. Проверку наличия, правильности хранения и выдачи оружия и боеприпасов проводил, книгу выдачи оружия и боеприпасов он вёл, но не в надлежащей форме. Применённое к нему дисциплинарное взыскание в виде ПНСС полагает излишне строгим.

Представитель административного истца - Батов в суде требования Матвеевского поддержал, просил удовлетворить их в полном объёме и пояснил, что приказ командира войсковой части 

<

номер> от 13 июля 2020 года № 458 полагает незаконным, а применение к Матвеевскому дисциплинарного взыскания необоснованным ввиду отсутствия нарушения воинской дисциплины со стороны административного истца и несоблюдением командованием установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности. Батов полагал, что ФИО1 в течение дежурной смены должным образом проводил проверки и осуществлял контроль несения боевого дежурства, телеграмма вышестоящего командования не относится к нормативно-правовому акту обязательному к исполнению, какие-либо объяснения у Матвеевского по данному факту не отбирались, от их дачи он не отказывался, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности до административного истца установленным порядком не доводился.

Приказ командира войсковой части 

<

номер> от 13 июля 2020 года № 461, изданный на основании результатов проведённой в комнате хранения оружия дивизиона (далее - КХО) проверки, выявившей ряд нарушений, Батов также полагает незаконным, а применённое к Матвеевскому взыскание в виде ПНСС не соответствующим тяжести совершённого проступка. Допущенные административным истцом нарушения ст. 135 Устава внутренней службы, по мнению ФИО2, обусловлены в том числе ненадлежащим выполнением должностных обязанностей другими военнослужащими, на которых возлагалась ежедневная и еженедельная проверка наличия оружия и боеприпасов. 

Кроме этого Батов считал, что порядок применения к Матвеевскому дисциплинарного взыскания в виде ПНСС нарушен. Командованию воинской части о выявленных в ходе проверки КХО нарушениях стало известно 20 мая 2020 года. Было назначено разбирательство, собраны письменные объяснения, изучены обстоятельства и состоялся приказ командира войсковой части 

<

номер> от 11 июня 2020 года № 379 о привлечении военнослужащих к дисциплинарной ответственности. В п. 8 данного приказа указано о принятии решения в отношении Матвеевского после его выхода из отпуска. 1 июля 2020 года ФИО1 вышел из отпуска. Однако, в нарушение требований ст. 83 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации, дисциплинарное взыскание применено к Матвеевскому по истечении 10 суток со дня, когда командиру стало известно о совершённом проступке.

Батов также полагал, что нахождение Матвеевского в отпуске не препятствовало командованию воинской части своевременно провести разбирательство, определить виновных и виды взысканий, издать приказ и довести до Матвеевского приказ о применении дисциплинарного взыскания после выхода последнего из отпуска. 

Командир войсковой части 

<

номер> в судебном заседании заявленные требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать и пояснил, что оспариваемые приказы изданы ввиду нарушения Матвеевским воинской дисциплины, после проведения разбирательств и получения объяснений военнослужащего, а взыскания применялись с учётом тяжести совершённых проступков и в целях укрепления воинской дисциплины. 

В мае 2020 года сотрудниками Федеральной службы безопасности Российской Федерации и военной прокуратуры проведена проверка КХО и выявлены существенные недостатки (например, в книге выдачи оружия и боеприпасов с 13 марта 2020 года числилось выданным оружие и боеприпасы к нему, но указанные предметы на момент проверки фактически находились в КХО). В нарушение требований ст. 135 Устава внутренней службы ФИО1, как 

<

данные изъяты>, своевременно не проверял в подразделениях состояние и учёт вооружения и боеприпасов. По результатам разбирательства военнослужащие, в том числе ФИО1, были привлечены к дисциплинарной ответственности. Приказ о применении к Матвеевскому взыскания в виде ПНСС был издан только после выхода военнослужащего из отпуска и получения от него объяснений по факту нарушения воинской дисциплины, в целях выяснения, в том числе, возможного наличия каких-либо уважительных причин, препятствующих привлечению его к дисциплинарной ответственности. 

На сегодняшний день у Матвеевского 13 неснятых дисциплинарных взысканий, одно из них ПНСС. Данное обстоятельство связано с тем, что административный истец не выполняет должностные обязанности в полном объёме либо выполняет их формально. Беседы с административным истцом относительно наложенных на него дисциплинарных взысканий проводились, ФИО1 не мог внятно доложить должностные обязанности 

<

изъято>, за ненадлежащее выполнение которых он привлекался к дисциплинарной ответственности.

26 октября 2020 года была проведена повторная проверка КХО, которая вновь выявила в дивизионе отсутствие учёта оружия по фактическому наличию и номерам, установила, что книга приёма-сдачи дежурства дежурным по роте и осмотр мест хранения оружия и боеприпасов ведутся формально. По результатам указанной проверки представление военного прокурора направлено уже вышестоящему командованию. Данное обстоятельство, по мнению административного ответчика, свидетельствует о том, что военнослужащие дивизиона, в том числе ФИО1, не в полной мере осознают важность выполнения требований руководящих документов о сохранности оружия и боеприпасов.

Представитель командира войсковой части 

<

номер> - ФИО4 в суде заявленные требования не признал, просил в их удовлетворении отказать и пояснил, что ФИО1 проходит военную службу в должности 

<

изъято>. 20 мая 2020 года сотрудниками военной прокуратуры и Федеральной службы безопасности Российской Федерации проводилась проверка исполнения требований законодательства о сохранности оружия и боеприпасов. По результатам проверки, изложенным также в представлении военного прокурора от 26 июня 2020 года, выявлены значительные упущения в служебной деятельности должностных лиц полка, свидетельствующие о небрежном ведении документации и ненадлежащем учёте выдачи оружия и боеприпасов, что создаёт предпосылки к их утрате.

По итогам разбирательства, учитывая требования ст. 134-135 Устава внутренней службы, результаты служебной деятельности Матвеевского, его отношение к исполнению должностных обязанностей, тяжесть совершённого проступка, в целях предостережения Матвеевского от дальнейшего легкомысленного отношения к учёту оружия и боеприпасов, командиром войсковой части 

<

номер> издан приказ от 13 июля 2020 года № 461 о привлечении Матвеевского к дисциплинарной ответственности в виде ПНСС. Утверждение о том, что только ФИО1 привлекался к дисциплинарной ответственности по результатам проверки КХО, ФИО4 полагает несостоятельным, поскольку приказом командира войсковой части 

<

номер> от 11 июня 2020 года № 379 за нарушение воинской дисциплины ввиду ненадлежащего хранения и сбережения оружия и боеприпасов привлечено более 20 военнослужащих. 

Представитель административного ответчика также пояснил, что к моменту поступления в войсковую часть 

<

номер> результатов проверки сохранности оружия и боеприпасов ФИО1 находился в основном отпуске (с 22 мая по 1 июля 2020 года). В связи с изложенным, командование воинской части, установившее в ходе разбирательства обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, в целях соблюдения прав военнослужащего, выявления наличия у него уважительных причин или смягчающих обстоятельств, установления вины в совершении проступка, смогло опросить Матвеевского только после выхода последнего из отпуска. После получения объяснений от Матвеевского в отношении него был издан приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности. Разбирательство было проведено в установленный ст. 81.1 Дисциплинарного устава срок, поскольку ФИО1 длительное время находился в отпуске.

Приказ командира войсковой части 

<

номер> от 13 июля 2020 года № 458 ФИО4 также полагал законным, нарушение Матвеевским воинской дисциплины в связи с несением боевого дежурства - существенным, а наложенное на Матвеевского дисциплинарное взыскание - соразмерным тяжести проступка.

Заинтересованное лицо - начальник федерального казённого учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Марий Эл, Удмуртской Республике и Кировской области», уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился и просил рассмотреть дело без его участия.

Изучив доводы административного иска, заслушав объяснения сторон и исследовав письменные доказательства, суд полагает, что административное исковое заявление Матвеевского удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащий в зависимости от характера и тяжести совершённого им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Статьёй 28.2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» предусмотрено, что военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечёт за собой уголовной или административной ответственности. Военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина. Вина военнослужащего при привлечении его к дисциплинарной ответственности должна быть доказана в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, и установлена решением командира или вступившим в законную силу постановлением судьи военного суда.

В соответствии со ст. 1 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации (далее - Дисциплинарный устав), утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495, воинская дисциплина есть строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных законами Российской Федерации, общевоинскими уставами Вооружённых Сил Российской Федерации и приказами командиров.

Статьёй 80 Дисциплинарного устава предусмотрено, что к военнослужащему, совершившему дисциплинарный проступок, могут применяться только те дисциплинарные взыскания, которые определены настоящим Уставом, соответствуют воинскому званию военнослужащего и дисциплинарной власти командира, принимающего решение о привлечении нарушителя к дисциплинарной ответственности.

Согласно ст. 81 Дисциплинарного устава принятию командиром решения о применении к подчинённому военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство. Разбирательство проводится в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка. Разбирательство, как правило, проводится непосредственным командиром военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, или другим лицом, назначенным одним из прямых командиров. Разбирательство, как правило, проводится без оформления письменных материалов, за исключением случаев, когда командир потребовал представить материалы разбирательства в письменном виде.

Из содержания ст. 81.1 и 83 вышеназванного устава следует, что срок разбирательства не должен превышать 30 суток с момента, когда командиру стало известно о совершении военнослужащим дисциплинарного проступка, не считая периода пребывания его в отпуске и других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам. А применение дисциплинарного взыскания производится в срок до 10 суток со дня, когда командиру стало известно о совершённом военнослужащим дисциплинарном проступке (не считая времени на проведение разбирательства, нахождения его в командировке или отпуске), но до истечения срока давности привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

При привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности, согласно требованиям ст. 52 и 82 Дисциплинарного устава, командир должен учитывать характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форму вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность, а также то, что применяемое взыскание как мера укрепления воинской дисциплины и воспитания военнослужащих должно соответствовать тяжести совершённого проступка и степени вины, установленным в результате проведённого разбирательства.

Статьями 67 и 70 Дисциплинарного устава предусмотрено, что к младшим и старшим офицерам могут применяться дисциплинарные взыскания, в частности, в виде выговора и предупреждения о неполном служебном соответствии, при этом командир полка имеет право применять указанные виды дисциплинарных взысканий к подчинённым ему офицерам.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 38 постановления от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», военные суды должны оценивать не только обоснованность привлечения к дисциплинарной ответственности военнослужащего, но и соразмерность применённого дисциплинарного взыскания тяжести совершённого проступка и степени его вины. Под несоразмерностью применённого к военнослужащему дисциплинарного взыскания следует понимать очевидное несоответствие применённого дисциплинарного взыскания тяжести совершённого проступка, например, если будет установлено, что командир (начальник) не учёл все обстоятельства, которые надлежит учитывать в силу закона. При этом суды не вправе определять вид дисциплинарного взыскания, которое надлежит применить к военнослужащему.

В судебном заседании установлено, что приказом командира войсковой части 

<

номер> от 13 июля 2020 года № 458 за низкое качество проведения контроля готовности смены к заступлению на боевое дежурство, низкое качество планирования вопросов контроля несения боевого дежурства на период несения боевого дежурства, низкое качество выполнения требований штаба РВСН по вопросам контроля несения боевого дежурства, к Матвеевскому применено дисциплинарное взыскание - выговор.

Утверждение представителя административного истца о незаконности указанного приказа ввиду отсутствия со стороны Матвеевского нарушения воинской дисциплины и несоблюдения командованием установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, признаётся судом несостоятельным по следующим основаниям.

Так, согласно исследованной в судебном заседании выписке из телеграммы начальника штаба войсковой части 

<

номер> от 27 мая 2020 года определены единые требования к несению боевого дежурства в условиях выполнения мероприятий по противодействию распространения коронавирусной инфекции, а также особенности планирования контроля несения боевого дежурства.

Исследованными судом выпиской из приказа командира войсковой части 

<

номер> от 13 июля 2020 года № 458 и предшествующего его изданию рапорта врио начальника штаба воинской части по итогам разбирательства, подтверждается проведение 6 и 7 июля 2020 года группой оперативного контроля войсковой части 

<

номер> проверки работы командования войсковой части 

<

номер> по устранению ранее выявленных командованием армией недостатков, а также установление в ходе проверки невыполнения норм контроля боевого дежурства должностными лицами дивизионов и выявление недостатков планирования контроля несения боевого дежурства, в том числе со стороны Матвеевского. 

Факт не проведения Матвеевским 7 июля 2020 года контроля боевого дежурства, а также его проведение только 9 июля 2020 года, подтверждается объяснениями административного истца от 10 июля 2020 года. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что командир войсковой части 

<

номер> по итогам разбирательства располагал объяснениями военнослужащего по факту нарушения воинской дисциплины, на основании которых административный ответчик принимал решение о привлечении Матвеевского к дисциплинарной ответственности.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает обоснованным привлечение Матвеевского к дисциплинарной ответственности, а применённое к административному истцу дисциплинарное взыскание - соразмерным тяжести совершённого им дисциплинарного проступка и степени его вины, полагает, что командир войсковой части 

<

номер> действовал в пределах своей компетенции, в соответствие с положениями Федерального закона «О статусе военнослужащих» и Дисциплинарного устава, и признаёт приказ командира войсковой части 

<

номер> от 13 июля 2020 года № 458 о применении к Матвеевскому дисциплинарного взыскания «выговор» законным и обоснованным. Поэтому приходит к выводу о необходимости отказать административному истцу в удовлетворении данной части заявленных требований.

Кроме этого судом установлено, что 20 мая 2020 года военной прокуратурой и Федеральной службой безопасности Российской Федерации проведена проверка исполнения должностными лицами войсковой части 

<

номер> требований законодательства о сохранности оружия и боеприпасов. В ходе проверки КХО 3 ракетного дивизиона выявлен ряд недостатков и упущений, в том числе: отсутствие контроля правильности ведения книги выдачи оружия и боеприпасов и своевременности внесения в неё записей, несоответствие учётных данных действительности (выданное 13 марта 2020 года оружие и боеприпасы находятся по факту в местах хранения); формальность ведения книги приёма-сдачи дежурства дежурными по роте, внесение в неё недостоверных сведений, указанная книга не прошита, не скреплена печатью, ответственное должностное лицо не указано.

По результатам проверки в адрес командира войсковой части 

<

номер> и вышестоящего командира (войсковая часть 

<

номер>) направлены информационное письмо органа безопасности и прокурорское представление, составлен рапорт начальника штаба войсковой части 

<

номер> о необходимости проведения разбирательства по факту выявления недостатков. По указанию командира войсковой части 

<

номер> проведено разбирательство, в ходе которого установлено, что 

<

изъято> ФИО1 совершил дисциплинарный проступок, выразившийся в нарушении требований ст. 135 Устава внутренней службы, и предложено применить к Матвеевскому дисциплинарное взыскание в виде ПНСС. По итогам разбирательства командир войсковой части 

<

номер> издал приказ от 11 июня 2020 года № 379 о привлечении ряда военнослужащих к дисциплинарной ответственности, при этом в п. 8 приказа указал о применении меры дисциплинарного воздействия к Матвеевскому после выхода из основного отпуска. Приказом командира войсковой части 

<

номер> от 13 июля 2020 года № 461 за личную недисциплинированность, выразившуюся в нарушении требований п. 134-135 Устава внутренней службы, ст. 6 приказа Министра обороны Российской Федерации 1996 года № 90, к Матвеевскому применено дисциплинарное взыскание в виде ПНСС. 

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании копиями представления военного прокурора 19 военной прокуратуры армии, войсковая часть 56680 от 26 июня 2020 года, информационным письмом командира войсковой части 

<

номер>, рапортом начальника штаба войсковой части 

<

номер>, рапортом по итогам разбирательства от 11 июня 2020 года, выписками из приказов командира войсковой части 

<

номер> от 11 июня 2020 года № 379 и от 13 июля 2020 года № 461.

Позицию Матвеевского и его представителя о незаконности приказа командира войсковой части 

<

номер> от 13 июля 2020 года № 461 ввиду нарушения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, суд признаёт несостоятельной по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что по факту выявленных 20 мая 2020 года в ходе проверки КХО нарушений было проведено разбирательство, по результатам которого командиром войсковой части 

<

номер> издан приказ от 11 июня 2020 года № 379, предусматривающий применение меры дисциплинарного воздействия к Матвеевскому после его выхода из отпуска. Приказом командира войсковой части 

<

номер> от 13 июля 2020 года № 461 ФИО1 привлечён к дисциплинарной ответственности. 

Поскольку в силу положений ст. 81.1 и 83 Дисциплинарного устава период нахождения Матвеевского с 22 мая по 1 июля 2020 года в основном отпуске (подтверждается объяснениями административного истца и исследованными доказательствами) не включается в срок проведения разбирательства, а в срок применения дисциплинарного взыскания не входит время на проведение разбирательства, суд приходит к выводу, что на дату издания оспариваемого приказа сроки проведения разбирательства и применения дисциплинарного взыскания в отношении Матвеевского по факту выявленных 20 мая 2020 года нарушений не истекли. При этом судом учитывается, что 13 июля 2020 года Матвеевским даны объяснения по факту выявленных в ходе проверки КХО нарушений ведения книги выдачи оружия и боеприпасов и несоответствия учётных данных действительности.

Ссылка административного истца на то, что в июне 2020 года им были даны объяснения относительно нарушений в оформлении и ведении книги приёма-сдачи дежурства дежурными по роте, по мнению суда, не свидетельствует о нарушении должностными лицами войсковой части 

<

номер> положений ст. 81.1 и 83 Дисциплинарного устава, при этом указанное объяснение Матвеевского, исследованное в судебном заседании, не содержит даты его составления. 

Невыполнение Матвеевским, являющимся 

<

изъято>, требований ст. 134-135 Устава внутренней службы и ст. 8 приказа командующего РВСН от 27 августа 1996 года № 226 нашло своё подтверждение в ходе судебного заседания, в связи с чем суд приходит к выводу о доказанности как наличия события дисциплинарного проступка, так и вины Матвеевского в его совершении, а также наличия вредных последствий дисциплинарного проступка.

Принимая решение по заявленным требованиям в части оспаривания приказа командира войсковой части 

<

номер> от 13 июля 2020 года № 461 судом также учитывается то обстоятельство, что законность применения к Матвеевскому дисциплинарного взыскания в виде ПНСС была предметом прокурорской проверки, которая нарушений в действиях воинского должностного лица не выявила, о чём указано в сообщении заместителя военного прокурора 19 военной прокуратуры армии, войсковая часть 56680 от 16 октября 2020 года.

Утверждение представителя административного истца о том, что применённое к Матвеевскому дисциплинарное взыскание в виде ПНСС не соответствует тяжести совершённого проступка, поскольку допущенные нарушения обусловлены ненадлежащим выполнением должностных обязанностей другими военнослужащими по проверке наличия оружия и боеприпасов, также признаётся судом несостоятельным, поскольку применение к военнослужащему того или иного вида дисциплинарного взыскания в рамках предоставленных Дисциплинарным уставом полномочий находится в компетенции соответствующего командира, при этом приказом командира войсковой части 

<

номер> по факту выявленных нарушений исполнения требований законодательства о сохранности оружия и боеприпасов ряд военнослужащих привлечён к различным видам дисциплинарных взысканий, в том числе ПНСС. Контроль исполнения личным составом дивизиона требований руководящих документов является одной из обязанностей 

<

изъято> 

Кроме того исследованной в судебном заседании служебной карточкой Матвеевского подтверждается наличие у административного истца на дату издания оспариваемого приказа не менее 8 неснятых дисциплинарных взысканий, в том числе одно за невыполнение требований ст. 135 Устава внутренней службы.

Утверждение административного истца о предвзятом отношении к нему командира войсковой части 

<

номер> суд полагает голословным и признаёт формой защиты, поскольку каких-либо доказательств данного обстоятельства Матвеевским не представлено, при этом судом учитывается, что оспариваемые приказы командира войсковой части 

<

номер> были изданы по фактам нарушений административным истцом воинской дисциплины, выявленным не командиром войсковой части 

<

номер>, а группой оперативного контроля войсковой части 

<

номер>, сотрудниками органов безопасности и военной прокуратуры.

На основании вышеизложенного, суд считает применённое к Матвеевскому дисциплинарное взыскание в виде ПНСС соразмерным тяжести совершённого им дисциплинарного проступка и степени его вины, и полагает, что командир войсковой части 

<

номер> действовал в пределах своей компетенции, в соответствие с положениями Федерального закона «О статусе военнослужащих» и Дисциплинарного устава, признаёт приказ командира войсковой части 

<

номер> от 13 июля 2020 года № 461 о применении к Матвеевскому дисциплинарного взыскания «ПНСС» законным и обоснованным, и приходит к выводу о необходимости в удовлетворении данной части заявленных требований отказать.

В связи с отказом в удовлетворении требований административного истца, в соответствии с положениями гл. 10 КАС Российской Федерации, оснований для возмещения Матвеевскому судебных расходов не имеется. 

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС Российской Федерации военный суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления военнослужащего войсковой части 

<

номер> ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части 

<

номер>, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Центральный окружной военный суд через Казанский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - 26 ноября 2020 года.

Судья Ю.Э. Банников