Мотивированное 

решение

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Дело № 2-79/2026

УИД 76RS0005-01-2025-000793-64

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2026 года р.п.Некрасовское Ярославская область

Некрасовский районный суд Ярославской области в составе: председательствующего судьи Сиротенко Н.А.,

при секретаре Хировой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ИП ФИО2 о расторжении договоров об оказании юридических услуг и взыскании денежных средств, неустойки,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о расторжении договоров об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств в размере 340 000 руб., неустойки за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судебного решения, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ИП ФИО2 был заключен договор об оказании юридических услуг №, стоимость услуг по договору составляла 250 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ИП ФИО2 был заключен договор об оказании юридических услуг №, стоимость услуг по договору составила 90 000 руб., стоимость услуг по договорам была оплачена истцом в день заключения договоров. В обоих договорах конкретные сроки выполнения юридических услуг определены не были. Разумный срок выполнения условий договора, с учетом получения ответов на обращения составляет не более 2-х месяцев. В связи с тем, что на дату ДД.ММ.ГГГГ никаких услуг ответчиком по договорам оказано не было, денежные средства не возвращены, он направил в адрес ответчика заявления о расторжении договоров и возврате ранее уплаченных денежных средств в сумме 340 000 руб. В срок установленный законом, ответа на заявление не поступило. Ответчик никаких расходов по оказанию услуг не понес, так как никакие услуги ему ответчиком по обоим договорам оказаны не были, с материалами возбужденного в отношении истца дела ответчик не знакомился, дело не изучал, его интересы не представлялись и не защищались, в связи с чем уплаченная по обоим договорам сумма подлежит возврату в полном объеме в размере 340 000 руб. В связи с неоказанием ему юридических услуг просил также взыскать с ответчика неустойку, исчисленную в соответствии со ст.28-31 Закона РФ «О защите прав потребителей» на день вынесения судом решения: по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ - 7 500 руб. в сутки (3% от 250 000 руб.), исчисляется с момента получения претензии, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судебного решения. На дату подачи искового заявления в суд неустойка составляет: 277 500 руб. (250 000 руб. * 37 дн * 3%). По договору об оказании юридических услуг № от 03.03.2025г. - 2 700 руб. в сутки с момента получения претензии, т.е. с 28.08.2025г. по дату вынесения судебного решения. На дату подачи искового заявления в суд неустойка составляет: 99 900 руб. (90 000 руб. * 37 дн * 3%). А также просил взыскать с ответчика штраф, установленный ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Истец в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен. В судебном заседании представитель истца ФИО6 заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении пояснил, что между ФИО5 и ИП ФИО2 было заключены 3 договора на оказание юридических услуг, требования заявлены по двум: от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. По условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был подготовить и направить в интересах истца обращения в войсковую часть, в военный госпиталь, военную прокуратуру, в Министерство обороны, Администрацию Президента РФ, военные комендатуры гарнизона, округа и представление интересов истца в указанных органах. По договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был подготовить административное исковое заявление в интересах истца и представлять его интересы в суде. По данным договорам никаких юридический услуг ответчиком истцу не оказывалось, акты об оказании юридической услуг не составлялись и сторонами не подписывались. Истец обращался с заявлением в правоохранительные органы 

<

адрес> с заявлением в отношении ответчика, где ему было рекомендовано обратится с заявлением в порядке гражданского судопроизводства. В связи с неисполнением договоров истец обратился к представителю ФИО6, который подготовил административное исковое заявление и представлял интересы ФИО5 в Ярославском гарнизонном военном суде при рассмотрении административного дела по его иску об оспаривании заключения ВВК и обязании повторного проведения ВВК. Решение по делу принято гарнизонным судом ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик по делу ИП ФИО2, привлеченное по делу в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований Министерство обороны Российской Федерации в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом, возражений по заявленным требованиям не представили.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения о защите прав потребителей.

В соответствии со ст.4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

В силу ст.32 Закона о защите прав потребителей и п.1 ст.782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Между истцом ФИО5 и ответчиком ИП ФИО2 заключены договоры об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых (п.п.1.3.1-1.3.3) исполнитель обязался оказать следующие услуги:

По договору от ДД.ММ.ГГГГ: правовой анализ ситуации заказчика, юридические консультации в рамках задания заказчика, подбор необходимой нормативно – правовой базы (п.1.3.1); подготовка по заданию заказчика необходимой документации, в том числе: обращение в в/ч, в военный госпиталь, нач.МС, в ВП гарнизона, округа, в МО РФ, в Администрацию Президента, в военную комендатуру гарнизона, округа (п.1.3.2) и представление интересов заказчика в военной комендатуре гарнизона в суде гарнизона (в случае необходимости) (п.1.3.3).

Стоимость оказания юридических услуг по договору определена в п.3.1 договора и составляет: по п.1.3.1 – 150 000 руб., по п.1.3.2 – 50 000 руб., и по п.1.3.3 – 50000 руб. и оплачена заказчиком в день подписания договора в полном объеме 250 000 руб., что подтверждается квитанцией.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ: правовой анализ ситуации заказчика, юридические консультации в рамках задания заказчика, подбор необходимой нормативно – правовой базы (п.1.3.1); подготовка по заданию заказчика необходимой документации, в том числе: административное исковое заявление (п.1.3.2) и представление интересов заказчика в суде гарнизона (п.1.3.3).

Стоимость оказания юридических услуг по договору определена в п.3.1 договора и составляет: по п.1.3.1 – 10 000 руб., по п.1.3.2 – 40 000 руб., и по п.1.3.3 – 40000 руб. и оплачена заказчиком в день подписания договора в полном объеме 90 000 руб., что подтверждается квитанцией.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что после оплаты юридических услуг ФИО5, ответчик никаких услуг ответчику не представил, в связи с чем, истец потребовал от ответчика промежуточный акт выполненных работ, который ответчиком представлен не был.

При рассмотрении дела ответчик не представил суду допустимых доказательств фактически выполненных работ по оказанию истцу юридических услуг.

Таким образом, договоры об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные ИП ФИО2 и ФИО5 подлежат расторжению.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.п.1, 5 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение за нарушение сроков возврата денежных средств, исчисленной по правилам п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, поскольку факт отказа истца от оказанных ответчиком услуг имел место в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества, и согласуется с положениями ст.31 Закона о защите прав потребителей.

Учитывая что размер неустойки на день вынесения судом решения значительно превышает стоимость неоказанных юридических услуг, ее размер подлежит снижению до 250 000 руб. и 90 000 руб. соответственно.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О и №-О, не допускается возможность решения судом вопроса о снижении неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без предоставления стороной ответчика доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Как изложено в п. 71 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Между теми, каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности неустойки и штрафа ответчиком не представлено, заслуживающие внимания доводы в обоснование несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не приведены.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 103, 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Расторгнуть договоры об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные ИП ФИО2 (ИНН №) и ФИО5 (№).

Взыскать с ИП ФИО2 (№) в пользу ФИО5 (№) денежные средства, уплаченные по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 руб., неустойку в размере 250 000 руб., денежные средства, уплаченные по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 руб., неустойку в размере 90 000 руб., штраф в размере 340 000 руб., всего: 1 020 000 руб.

Взыскать с ИП ФИО2 (№) в доход бюджета Некрасовского муниципального района госпошлину в размере 24600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Некрасовский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А.Сиротенко