Дело № 1-1/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 января 2019 года с.Атюрьево 

Атюрьевский районный суд Республики Мордовия

в составе временно исполняющего полномочия судьи Атюрьевского районного суда РМ Неяскина Е.С., 

при секретаре Девятаевой М.Н., 

государственного обвинителя – прокурора Атюрьевского района РМ Спиридонова П.Ю., 

адвоката Резяпкина Ф.Г., представившего ордер № 177 от 12 декабря 2018 года и служебное удостоверение № 665, 

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в зале судебных заседаний Атюрьевского районного суда РМ уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.п. им. ФИО5, 

<

адрес>, гражданина России, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, временно не работающего, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

16.07.2018 года, примерно в 05 часов 20 минут, водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем марки «Хендэ Гранд Старекс», регистрационный знак 

<

***>, в салоне которого находились пассажиры ФИО2 и ФИО3, передвигался по 53 км. автодороги «М5-Урал-Москва-Рязань-Пенза-Самара-Челябинск» Подъезд к г. Саранск, проходящей по территории Атюрьевского муниципального района РМ, по направлению движения в сторону г. Саранск РМ.

На указанном участке автодороги, в указанный день и время, водитель ФИО1 не учел интенсивность движения и избрал скорость движения своего автомобиля более 46,8 км/час, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, чем нарушил требование пункта 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля, за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

В пути следования водитель ФИО1, нарушив указанный пункт Правил дорожного движения РФ, по неосторожности в виде небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, совершил столкновение с впереди идущим в попутном им направлении автомобилем - тягачом седельным грузовым марки «Вольво FH – TRUCK 4х2», регистрационный знак 

<

***> с грузовым фургоном «Когель SN 24», регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО4, чем нарушил требование пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» (с последующими изменениями), согласно которому: «водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средств, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения)).

В результате столкновения водитель ФИО1 причинил по неосторожности пассажиру автомашины марки «Хендэ Гранд Старекс», регистрационный знак 

<

***>, ФИО6 телесные повреждения в виде: тупой закрытой травмы живота с разрывом селезенки, ушиба головного мозга, которые согласно заключению эксперта № 162/2018 г. (М) от 20.07.2018, относятся к категории тяжкий вред здоровью, чем нарушил требование пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда». 

При ознакомлении с материалами уголовного дела на стадии предварительного следствия ФИО1 в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство, полностью согласившись с предъявленным ему обвинением по ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации.

Судом установлено, что характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый ФИО1 осознает, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии.

Адвокат Резяпкин Ф.Г. ходатайство своего подзащитного поддержал, просил принять судебное решение в особом порядке.

Государственный обвинитель Спиридонов П.Ю., не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном статьей 316 УПК Российской Федерации.

Возражений о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, от потерпевшего не поступало. 

Суд считает, что имеются все предусмотренные законом основания для особого порядка принятия судебного решения по делу без проведения судебного разбирательства, поскольку подсудимый ФИО1 понимает существо обвинения, полностью согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель согласен на применение особого порядка принятия судебного решения. Санкция части 1 статьи 264 УК Российской Федерации предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый подтверждается собранными по делу доказательствами. 

В судебное заседание от потерпевшего ФИО6 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимым ФИО1, в ходатайстве при этом указано, что они помирились, материальный и моральный вред возмещен в полном объеме. 

Подсудимый ФИО1 обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела, на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, т.е. за его примирением с потерпевшим, так как виновным себя в совершении данного преступления он признает в полном объеме, в содеянном глубоко раскаивается, вред, причиненный в результате совершенного преступления, он загладил потерпевшему в полном объеме. 

Адвокат Резяпкин Ф.Г. ходатайство своего подзащитного ФИО1 о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим поддержал по вышеизложенным обстоятельствам. 

Государственный обвинитель Спиридонов П.Ю. в судебном заседании просил суд ходатайства подсудимого ФИО1, потерпевшего ФИО6 о прекращении уголовного дела за примирением сторон оставить без удовлетворения, так как не будут достигнуты цели наказания. 

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд находит, что ходатайства потерпевшего ФИО6, подсудимого ФИО1 о прекращении уголовного дела за их примирением подлежат удовлетворению. Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. ФИО1 свою вину в совершении данного преступления признал в полном объеме, в содеянном глубоко раскаивается, ранее не судим. На основании п.п. «и, к, г» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение материального вреда, причиненного в результате преступления, наличие малолетнего ребенка, полное признание вины в совершении преступления. ФИО1 совершено впервые преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ, которое согласно ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. ФИО1 в полном объеме загладил вред, причиненный потерпевшему, они помирились, о чем свидетельствуют заявление потерпевшего. 

При этом позиция государственного обвинителя в части ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон, не основана на требованиях закона, ввиду чего не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных ходатайств. 

В соответствии со ст.239 ч.2 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

В соответствии с требованиями п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.ст.25 и 28 УПК РФ. 

Процессуальные издержки по данному уголовному делу, предусмотренные статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат в силу пункта 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при особом порядке судебного разбирательства.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу необходимо разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Российской Федерации. Руководствуясь ст.ст. 25., 239 ч.2 и 254 ч.3 УПК РФ и ст.76 УК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1 по факту совершения им преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ производством прекратить на основании ст.25 УПК РФ за примирением с потерпевшим. 

Меру пресечения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 - отменить. 

Вещественные доказательства: автомашиной марки «Хенде Гранд Старекс» регистрационный знак 

<

***>, переданной под сохранную расписку ФИО1 – разрешить распоряжаться последнему; 

автомашиной марки «Вольво FH – TRUCK 4х2», регистрационный знак 

<

***> с грузовым фургоном марки «Когель SN 24», регистрационный знак АМ 2677/73, переданной под сохранную расписку ФИО4 – разрешить распоряжаться последнему;

В удовлетворении требования о взыскании по уголовному делу процессуальных издержек с ФИО1 отказать. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня вынесения через Атюрьевский райсуд РМ.

Судья Е.С.Неяскин