Дело № 2а-294/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 21 января 2017 г.

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи И.С.Бычковской

при секретаре Н.С.Ледяевой

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ленинске-Кузнецком административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району С., УФССП по Кемеровской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району С.,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району С., УФССП по Кемеровской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, а именно просит признать акт о наложении ареста (описи имущества) от 

<

дата> по исполнительному производству 

<

номер> в отношении имущества – нежилого помещения, расположенного но адресу: 

<

адрес>, принадлежащего должнику ФИО1 незаконным, отменить данный акт описи и ареста имущества должника, произведенный судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району УФССП по Кемеровской области С.

Требования мотивированы тем, что 

<

дата> должником ФИО1 было получено постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП по Кемеровской области М. от 

<

дата> о наложении ареста на имущество должника и акт описи и ареста имущества должника от 

<

дата> в отношении ФИО1 в пользу ООО «Банк РБ ГК Агентство по страхованию вкладов». Данное исполнительно производство возбуждено на основании исполнительного листа 

<

номер> от 

<

дата>, выданного Заводским районным судом г. Кемерово по гражданскому делу 

<

номер>, вступившему в законную силу 

<

дата>. Согласно акта о наложении ареста от 

<

дата> произведен арест на нежилое помещение расположенного по адресу: 

<

адрес> Административный истец считает, что данный акт о наложении ареста (описи имущества) является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям. Арест имущества должника как мера принудительного исполнения состоит из совокупности определенных действий, совершение которых позволяет говорить о том, что он действительно произведен. Арест имущества должника помимо запрета распоряжаться имуществом включает в себя вынесение судебным приставом-исполнителем соответствующего постановления и составления акта о наложении ареста. В нарушение ч. 5 и 6 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» истец о произведенном аресте предупрежден не был, арестованное имущество на ответственное хранение передано не было. Копия постановления о наложении ареста и акт ареста от 

<

дата> были получены истцом только 

<

дата>. Постановление о наложении ареста вынесено после наложения арест на имущество должника. Административный истец не был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства и мерах по наложению ареста на принадлежащее ему имущество. Судебный пристав-исполнитель срок для добровольного исполнения не установил и незаконно составил акт о наложении ареста (описи имущества) до истечения данного срока, что подтверждается материалами исполнительного производства 

<

номер> 

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом – судебной повесткой под расписку. Сведения об уважительности причин неявки в суд не поступали, оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных ст.150 КАС РФ, не установлено. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству административный истец ФИО1 и участвующий по ходатайству истца представитель Ш. исковые требования поддержали в полном объеме, дополнительно пояснив, что порядок наложения ареста регламентирован ст.86 ФЗ «Об исполнительном производстве», положения которого нарушены судебным приставом-исполнителем С. 

Судебный пристав-исполнитель МОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району С. исковые требования не признала в полном объеме, предоставив письменный отзыв (л.д.29-30).

Представитель административного ответчика – УФССП по Кемеровской области в суд не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя УФССП по Кемеровской области.

Представитель заинтересованного лица - ООО «Банк РБ ГК Агентство по страхованию вкладов» - в суд не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Заслушав административного ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему:

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Истцом заявлено и ответчиками не оспаривается, что об оспариваемом акте о наложении ареста от 

<

дата> ФИО1 стало известно 

<

дата>. Административное исковое направлено в суд 

<

дата> (штемпель на конверте). Таким образом, срок обращения истцом не пропущен, иск подлежит рассмотрению по существу.

В силу ч.1 ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичная по содержанию норма содержится в ч.2 ст.13 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с ч.1 ст.80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Судом установлено, что на основании решения Заводского районного суда г.Кемерово от 

<

дата> выдан исполнительный лист об обращении взыскания путем реализации с публичных торгов на предмет залога - нежилое помещение, общей площадью 

<

номер> кв.м, находящееся по адресу 

<

адрес> с кадастровым 

<

номер>

<

дата> судебным приставом-исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам П. возбуждено исполнительное производство 

<

номер> в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: обратить взыскание на предмет залога - нежилое помещение, общей площадью 

<

номер> кв.м, находящееся по адресу 

<

адрес>, с кадастровым 

<

номер> (л.д.36-37). 

В соответствии с ФЗ № 229-ФЗ от 12.10.2007 «Об исполнительном производстве» должнику предоставлен срок для добровольного исполнения требований (п.2 постановления). Должник предупрежден, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с ч.3 ст.68 ФЗ № 229-ФЗ от 12.10.2007 г. «Об исполнительном производстве», в том числе, обращает взыскание на имущество и имущественные права должника (п.4 постановления), а также о возможности вынесения постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации (п.7 постановления).

Довод истца о том, что ФИО1 не был извещен о возбуждении исполнительного производства, суд находит надуманным, поскольку из материалов исполнительного производства следует, что копия постановления направлена по адресу, указанному в исполнительном документе. Сведениями о смене адреса судебный пристав-исполнитель не располагает. Кроме того, суд принимает во внимание, что указанная копия постановления вручена 

<

дата> представителю Ш., действующему на основании доверенности от имени юридического лица. Однако, в ходе судебного разбирательства являющегося также представителем ФИО1 

Вместе с тем, суд обращает внимание, что действия судебного пристава-исполнителя по особо важным исполнительным производствам М., в производстве которой находится исполнительное производство и в обязанности которой входит направление постановления о возбуждении исполнительного производства в рамках данного дела не обжалуются. 

В установленный 5-дневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа требования удовлетворены не были.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества.

При необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона (ч. 1 ст. 33 Закона об исполнительном производстве).

<

дата> судебным приставом-исполнителем П. вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю МОСП по г.Ленинску-Кузнецкому совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество в виде нежилого помещения, общей площадью 

<

номер> кв.м, находящееся по адресу 

<

адрес> (л.д.39).

Во исполнение поручения, в соответствии со ст.80 ФЗ № 229-ФЗ от 12.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем С. 

<

дата> на указанное имущество наложен арест (акт о наложении ареста – л.д.43-44, постановление о наложении ареста от 

<

дата> – л.д.42). Из указанного акта следует, что судебный пристав-исполнитель в присутствии понятых Ф. и К. произвел опись и арест имущества должника ФИО1 по адресу 

<

адрес>. Описи и аресту подвергнуто следующее имущество: нежилое помещение, общей площадью 

<

номер> кв.м, находящееся по адресу 

<

адрес> кадастровый 

<

номер>. Арест произведен в отсутствие должника. 

Доводы истца о вынесении постановления о наложении ареста ранее акта описи и ареста противоречат материалам исполнительного производства. Истец, оспаривая действия судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Ленинску-Кузнецкому С. по наложению ареста на конкретное имущество – нежилое помещение по адресу 

<

адрес> ссылается на постановление от 

<

дата>, вынесенное судебным приставом-исполнителем М., из содержания которого следует, что арест наложен не в отношении конкретного имущества. При этом, постановление о наложении ареста судебным приставом-исполнителем С. вынесено 

<

дата> (л.д.42). 

В силу п.5 ст.80 ФЗ № 229-ФЗ от 12.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Указанные положения закона судебным приставом-исполнителем при составлении акта ареста соблюдены.

Доводы о незаконности ареста ввиду отсутствия должника суд находит необоснованными.

Из содержания нормы ч.2 ст.24 ФЗ № 229-ФЗ от 12.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Таким образом, отсутствие должника в момент наложения ареста на принадлежащее ему недвижимое имущество, как и ответственного хранителя, не является препятствием для осуществления действий по наложению ареста на имущество.

Также закон не обязывает осуществлять передачу имущества хранителю исключительно в момент наложения ареста, арестованное имущество может быть передано на ответственное хранение и в иной момент времени с оформлением передачи в акте о наложении ареста имущества.

Доводы истца и его представителя о не направлении копии постановления о наложении ареста не могут свидетельствовать о незаконности акта. При этом, суд обращает внимание, что согласно ч. 3 ст. 24 ФЗ № 229-ФЗ от 12.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес. Извещение может быть направлено по месту работы лица, участвующего в исполнительном производстве.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что действия судебного пристава-исполнителя по направлению копии постановления о наложении ареста и акта ареста в полной мере соответствовали данным требованиям Закона – документы направлены по адресу, указанному в исполнительном листе. Доказательств предоставления судебному приставу-исполнителю иного адреса должником не представлено.

Поскольку оспариваемый акт составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства об исполнительном производстве, в рамках полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю, права истца как должника по исполнительному производству не нарушены, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.175 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району С., УФССП по Кемеровской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 26 января 2017 года.

Судья: подпись

Верно.

Судья: И.С.Бычковская

Подлинник документа находится 

в гражданском деле № 2а-294/2017 

Ленинск-Кузнецкого городского суда 

города Ленинска-Кузнецкого 

Кемеровской области.