К делу № 2-11/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ст-ца Динская 30 января 2019 г. 

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Николаевой Т.П., 

при секретаре Дьяченко Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В обосновании исковых требований указано, что 16.07.2017г. в 23 час. 00 мин. на 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Хендай ELANTRA, г/н №, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО5, и Хонда CBR600RR, г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате столкновения мотоциклу истца причинены технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, о чем свидетельствуют справка о ДТП от 16.07.2017 г., постановление по делу об административном правонарушении от 16.07.2017 г. 

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис XXX №.

Истец, согласно действующему законодательству, 24.07.2017г. обратился к ответчику за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДТП с полным пакетом необходимых документов.

На сегодняшний день от страховой компании денежные средства в счет страхового возмещения не поступили.

Для определения действительной стоимости ущерба, истец обратился к экспертам ООО «Оценка и Право» для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. Согласно экспертному отчету № 08.615 от 04.09.2017г. об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление мотоцикла Хонда CBR600RR, г/н № после ДТП, стоимость устранения дефектов, с учетом износа, составляет 433 991,19 рублей. Данная услуга была оплачена в размере 6 000 рублей.

Ссылаясь на Федерального закона «Об ОСАГО», ГК РФ и Закон «О защите прав потребителей», ФИО2 просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет страхового возмещения 400 000 рублей, в счет возмещения затрат на независимую оценку – 6 000 рублей, в счет возмещения затрат на оплату юридических услуг – 1 000 рублей, в счет возмещения расходов на нотариальные услуги – 1 590 рублей, неустойку в размере 236 000 рублей почтовые расходы – 210 рублей, штраф – 50 % от удовлетворенной суммы, возмещения морального вреда – 1 000 рублей. 

Представителем ответчика в ходатайстве о назначении повторной экспертизы заявлено о применении в отношении штрафных санкций ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца, ФИО1, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования поддержала, сославшись на изложенные в исковом заявлении обстоятельства, пояснила, что мотоцикл представить на осмотр возможности не было в связи с его продажей. С результатами судебной экспертизы они согласны, от требований в части взыскания расходов на оказание юридических услуг отказалась, в остальной части просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме. 

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя СПАО «РЕСО-Гарантия», что отражено в ходатайстве о назначении повторной трасологической экспертизы.

С учетом мнения представителя истца, положений ст.ст. 48, 113, 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив исковое заявление, обсудив изложенные в них доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Аналогичные нормы содержатся в ч.1 ст. 929, ст.ст. 1064, 1072 ГК РФ. 

Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей. 

Как установлено в судебном заседании, 16.07.2017г. в 23 часа 00 минут на 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Хендай ELANTRA, г/н №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО6, и мотоцикла Хонда CBR600RR, г/н №, под управлением и принадлежащего ФИО2 Виновной в ДТП признана ФИО6, нарушившая п. 8.4 ПДД РФ. Данный факт подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается (л.д. 9).

Не оспаривается и то обстоятельство, что ФИО2 27.07.2017г. обратился в страховую компанию, в которой застрахована его гражданская ответственность по договору ОСАГО – в СПАО «РЕСО-Гарантия», с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 10).

Однако, страховой компанией 14.08.2017г. принято решение об отказе в выплате страхового возмещения, обоснованное тем, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра мотоцикла Хонда, г/н №, установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, в связи с чем, у СПАО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют законные основания для признания события страховым случаем и возмещения ущерба (л.д. 48). 

27.09.2017г. ФИО2 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой предложил в добровольном порядке в десятидневный срок с момента ее получения погасить возникшую задолженность в сумме 400 000 рублей, проценты за просрочку, затраты на независимую оценку в размере 6 000 рублей, 2010 рублей в счет возмещения расходов, понесенных потерпевшим при направлении документов, приложив экспертное заключение № 08-615 ООО «Оценка и право» (л.д. 12-45, 46-47).

09.10.2017г. страховой компанией был дан ответ ФИО2 о том, что проведенная проверка по представленным документам не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме от 14.08.2017г. (л.д. 49).

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой: повреждения мотоцикла Хонда СВR600RR, г/н №, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 16.07.2017г.; имеется повреждение, не относящееся в ДТП от 16.07.2017г. – повреждение балансира в виде незначительных потертостей, счесов и мелких задиров; стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Хонда СВR600RR, г/н №, получившего повреждения в ДТП 16.07.2017г., в соответствии с Положениями ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств» - 413 845,95 рублей; рыночная стоимость поврежденного мотоцикла Хонда СВR600RR, г/н №, составляет 620 000 рублей; величина годных остатков не подлежит расчету, согласно Положениям ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств», так как величина стоимости восстановительного ремонта АМТС (мотоцикла) без учета износа не превышает и не равна величине рыночной стоимости АМТС (л.д. 99-123).

Ходатайство представителя ответчика о назначении повторной трасологической экспертизы оставлено судом без удовлетворения, о чем 30.01.2019г. вынесено отдельное определение.

В силу требований ч.ч. 1, 2 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при том никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении ТС, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П.

Оценивая указанное заключение эксперта о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП, суд учитывает, что оно выполнено квалифицированным экспертом, по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, исключены повреждения, не соответствующие обстоятельствам ДТП от 16.07.2017г., объективность и достоверность заключения сомнений не вызывает, эксперт был предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. 

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства следует определить по заключению судебной экспертизы 413 845,95 рублей. 

Согласно п.14 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец просит возместить понесенные им убытки по оплате ООО «Оценка и Право» определения стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 рублей, однако, документов, подтверждающих, что данные убытки понесены ФИО2 (квитанция и др.), в материалах дела не имеется, кроме того, данные расходы, наряду со стоимостью восстановительного ремонта, превышают общую предельную сумму страхового возмещения, в связи с чем, в данной части заявленных требований подлежит отказать.

Таким образом, с учетом проведенной по делу судебной авто-технической экспертизы, а также установленной Федеральным законом РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предельной суммы страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Решая вопрос о взыскании с ответчика суммы неустойки, суд исходит из следующего: по смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, неустойка определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО. 

Судебный спор между истцом и ответчиком возник ввиду ненадлежащего исполнения последним договорных обязательств в рамках договора ОСАГО, в связи с чем, истец на основании п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» вправе требовать от ответчика возмещение неустойки, соразмерно количеству дней просрочки исполнения денежного обязательства.

Часть первая ст. 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа, пени), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истцом рассчитан размер неустойки за просрочку исполнения обязательства – 236 000 рублей, однако, удовлетворяя заявленное требование в части, снизив её размер до 30 000 рублей, суд исходит из того, что неустойка должна быть соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

При наличии предусмотренных законом оснований для применения штрафных санкций за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги установлен, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму штрафа до 100 000 рублей, исходя из размера взысканного страхового возмещения.

Статьей 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Страховщиком свои обязательства по договору не исполнены, оснований, для освобождения ответчика от уплаты компенсации морального вреда судом не установлено. 

С учетом обстоятельств дела, обоснований, приведенных истцом, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в заявленном размере 1 000 рублей, поскольку данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 590 рублей (л.д. 5), также почтовые расходы в размере 210 рублей (л.д. 47). 

Вместе с тем, данные требования подлежат частичному удовлетворению – в части взыскания почтовых расходов. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов по изготовлению нотариальной доверенности, суд исходит из того, что в представленной доверенности не указано, что она выдана для представления интересов ФИО2 именно по вопросам, связанным с дорожно-транспортным происшествием 16.07.2017г. с участием его мотоцикла Хонда СВR600RR, г/н №. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу бюджета РФ надлежит взыскать государственную пошлину в размере 7 500 рублей (от цены иска 400 000+30 000 = 430 000 рублей), поскольку истец, в силу требований закона, освобожден от ее уплаты при подаче иска.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, неустойку в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, штраф за несоблюдение требования в добровольном порядке в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, почтовые расходы в размере 210 (двести десять) рублей, а всего 531 210 (пятьсот тридцать одну тысячу двести десять) рублей 00 копеек. 

В остальной части заявленных требований - отказать. 

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Председательствующий: Т.П. Николаева