Дело № 7-1661/20

(в районном суде дело № 12-451/20) Судья Тен Д.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И. Е., рассмотрев 17 ноября 2020 года в открытом судебном заседании при секретаре Попцовой М.С. административное дело по жалобе на решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2020 года по жалобе на постановление о назначении административного наказания в отношении

ООО «Монтажно эксплуатационная фирма «АСК», местонахождение: Санкт-Петербург, Гжатская ул., д. 21 лит. Б, пом. 35 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции 

<

...> А.И. № 5466 от 06 ноября 2019 года, ООО «Монтажно-эксплуатационная фирма «АСК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.3-6 ст.14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. 

Из постановления усматривается, что административные дела возбуждены 

<

дата> в 13.29 в связи с неисполнением ООО «Монтажно эксплуатационная фирма «АСК» условий, предусмотренных ордером ГАТИ на устранение аварии № У-28887 от 23.10.2019 г. № У-28889 от 23.10.2019 г., поскольку вышеуказанные ордера были выданы на устранение аварии на объекте – электрокабеля протяженностью 10 п.м., фактически же осуществлялись работы по строительству ( реконструкции) кабельных линий методом ГПБ, общая протяженность кабельной линии составила 95 п.м. Кроме того, организация складировала материалы (ПНД трубы) за пределами зоны производства работ по строительству по ордерам ГАТИ; отсутствовало ограждение зоны производства работ: временное ограждение при производства аварийных работ было выполнено из металлических сетчатых секций, имело проемы (не было замкнуто по периметру); отсутствовал информационный щит, соответствующий требованиям п. 3.2.1 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга и требованиям Приложения № 10 к Правилам: информационный щит из профильного листа, имеющий высоту 1, 25 м, ширину 1, 0 м, с чередующимися полосами красного и белого цвета со светоотражающим свойством, содержащий информацию о наименовании производителя работ и соответствующий требованиям, указанным в Приложении № 10 Правилам отсутствовал; не была исполнена обязанность по обеспечению безопасного пешеходного движения при производстве работ по строительству (реконструкции кабельных линий). На момент осмотра территории было зафиксировано производство работ по строительству (реконструкции) кабельных линий, работала строительная техника, котлованы не огорожены полностью (имелись проемы в ограждении), чем не было обеспечено безопасное движение пешеходов по адресу: 

<

адрес> 

Защитник Чугрина А.С. обратилась с жалобой на вышеуказанное постановление в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2020 года, постановление о назначении административного наказания № 5466 было оставлено без изменения, жалоба защитника – без удовлетворения.

Защитник Чугрина А.С. направила в Санкт-Петербургский городской суд жалобу об отмене решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга, в которой указала, что ООО «Монтажно-эксплуатационная фирма «АСК» являлась производителем аварийных работ по ордеру ГАТИ У 28889 от 23.10.2019 г. и У 28887 от той же даты. Судом не было учтено, что ограждения используются для защиты места производства работ от прохожих, соответственно, производство работ без открытия ограждения невозможно. В момент осмотра производились работы, в связи с чем ограждение было открыто, чтобы обеспечить доступ техники и рабочих к месту производства работ. В зоне производства работ был организован безопасный проход пешеходов, что подтверждается фотографиями. Судом также не было учтено, что общество не преследовало цель складировать строительные материалы вне зоны производства работ, однако общая площадь зоны производства работ не позволяла складировать на ней материалы. В суде первой инстанции защитник обращал внимание суда на метод производства работ. Работы были проведены методом ГНБ вместо ручного метода после оценки масштабов аварии, при вскрытии ручным способом асфальтовое покрытие могло обрушиться не только в пешеходной зоне, но и на проезжей части. Было принято решение привлечь спецтехнику не для своевременной сдачи работ, а для предотвращения разрушения проезжей части и пешеходной зоны, а также для скорейшего устранения аварии. Разрушение в зоне производства работ привело к необходимости открытия нового ордера ГАТИ с привлечением ГИБДД, что существенно затянуло бы сроки устранения аварии. На момент повторного осмотра территории, ограждение было сомкнуто по периметру. Также защитник сослалась в жалобе на то, что в протоколе об административном правонарушении неверно изложены пояснения защитника, который не признавал вину общества в совершении административного правонарушения. Судом первой инстанции не рассмотрена возможность прекращения производства по делу в связи с малозначительностью, вред и негативные последствия отсутствуют. В решении суда также неверно указаны документы, приобщенные к материалам дела, защитник представил документы, подтверждающие отнесение общества к субъектам малого предпринимательства и наличие тяжелого финансового положения. 

Законный представитель ООО «Монтажно эксплуатационная фирма «АСК» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения жалобы был извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник Чугрина А.С. в Санкт-Петербургский городской суд явилась, доводы жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и выслушав защитника, считаю, что решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям. 

В соответствии с положениями п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по настоящему делу судьей Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга были проверены на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, изучены доводы жалобы, заслушаны пояснения защитника, в результате чего суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его отмены. 

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, а постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. 

Действия юридического лица правильно квалифицированы по ст. 14 п. 3-6 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» № 273-70 от 31.05.2010 г. 

Доводы жалобы защитника ООО «Монтажно эксплуатационная фирма «АСК» не могут служить основанием к отмене решения Василеостровского районного суда и постановления по делу об административном правонарушении, поскольку производитель работ обязан выполнять условия ордера на производство работ и выполнять обязанности, установленные разделом 3 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875 "Об утверждении Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга", что юридическим лицом выполнено не было. Оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью, учитывая характер правонарушения и степень общественной опасности, не имеется. Пояснения стороны защиты о вынужденности ряда правонарушений и отсутствии вины общества, не вызывают доверия, поскольку объем работ и условия их проведения были известны обществу до начала работ и получения ордеров ГАТИ, законный способ изменения условий выданного ордера на производство работ юридическому лицу был также известен. Пояснения защитника, данные при составлении протоколов об административных правонарушениях какого-либо существенного влияния на доказанность вины общества в совершении правонарушений не оказали. 

Наказание назначено в пределах санкций п. 3-6 ст.14 Закона Санкт-Петербурга ««Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» № 273-70 от 31.05.2010 г.», чрезмерно суровым, учитывая объем допущенных нарушений, не является. 

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2020 года по жалобе защитника ООО «Монтажно эксплуатационная фирма «АСК» на постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника ГАТИ 

<

...> А.И. № 5466 от 06.11.2019 г. о признании ООО «Монтажно эксплуатационная фирма «АСК» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14 п. 3-6 Закона Санкт-Петербурга « Об административных правонарушениях» - оставить без изменения, жалобу защитника– без удовлетворения.

Судья И.Е. Калинина