Дело № 2-661/2017г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2017г. г. Липецк 

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Панченко Т.В.

при секретаре Козловой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом, мотивируя тем, что он является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> Между его земельным участком и соседним земельным участком находится придомовая территория (земли общего пользования), согласно плану его земельного участка - проезд шириной 460 см., из которых 60 см занимает электрический столб. Собственники соседнего земельного участка возвели незаконную пристройку с левой стороны от входа в дом. Ширина данного сооружения неодинакова и составляет 128-138 см и бетонированный отросток шириной 10 см. Таким образом, полезная площадь для прохождения транспортных средств составляет 260 см. А при открытой двери, выходящий на проезд (80 см.) проезд составляет 180 см. При прохождении его автомобиля шириной 190 см создается угроза нанесения ущерба автомобилю и жизни и здоровью лиц, выходящих из двери пристройки, так как они выходят непосредственно на проезд. В доме ответчика проживают шестилетний ребенок, который может в момент прохождения автомобиля открыть дверь и попасть под колёса, и лица пожилого возраста, имеющие проблемы со слухом, что исключает возможности последних определить по звуку работающего двигателя присутствие или отсутствие машин за дверью до её открытия. Незаконная пристройка создает препятствие к проезду пожарных машин, машин скорой медицинской помощи, аварийной машины для обслуживания сетей электропередач к столбам, расположенным на участке общего пользования. Так же невозможен проезд строительного транспорта без ущерба имущества или самого транспорта. Строительные работы без дополнительной оплаты по доставке необходимых строительных материалов он производить не может. Таким образом, осуществление эксплуатации его земельного участка и подъезд экстренных служб при возникновении чрезвычайных происшествий представляется затруднительным. Собственниками соседнего земельного участка также был возведен забор на общедомовой территории. Данный забор имеет бетонное основание и проходит по его водопроводу. В случае поломки водопроводных труб ремонт без повреждения забора невозможен. Согласно СНиП 2.07.01-89 расстояние от сетей водопровода до фундаментов ограждения должно составлять 3 м. В связи с чем, просит обязать ответчика ФИО2 снести пристройку, расположенную с левой стороны от входа в дом, и забор, расположенный с правой стороны от входа в дом, находящиеся по адресу: 

<

адрес>, а также взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу моральный вред в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 уточнил исковые требования и просил обязать ответчицу ФИО2 перенавесить входную дверь в пристройке путем открывания внутрь пристройки в целях предотвращения возможных чрезвычайных ситуаций при проезде автомобилей или проходе людей по дороге общего пользования; обустроить в пристройке дома смотровое окно на высоте не более 500 мм от земли (для малолетних жильцов дома) в целях обеспечения визуального контроля ситуации на дороге общего пользования при выходе из пристройки; демонтировать козырек крыши, выступающий от стен пристройки, для безопасного проезда грузовых машин по дороге общего пользования; исключить случаи препятствования проезда легковых автомобилей и грузовых машин при перевозке строительных материалов, а также взыскать с ответчицы ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. по воспрепятствованию свободного проезда по дороге общего пользования.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель ФИО3 заявленные требования с учетом уточнения поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, указав, что при проезде грузового автомобиля к участку истца по дороге общего пользования из-за выступающего козырька крыши на пристройке ответчика был порван тент. 

В судебном заседании 24.05.2017г. представитель истца ФИО4 объяснил, что от 

<

адрес> в 

<

адрес> расположен земельный участок ответчицы при 

<

адрес>, за ним расположен участок ответчика при 

<

адрес>, подъезд к участку истца осуществляется по дороге общего пользования с левой стороны от участка ответчицы, с левой стороны данного проезда имеется забор соседнего домовладения, с левой стороны дома ответчицы имеется пристройка, выход из которой осуществляется непосредственно на общий проезд. Поскольку дверь в данной пристройке открывается наружу, т.е. непосредственно на общий проезд, то создается опасность для движущегося по данному проезду автомобиля истца. От фасада и до переднего левого дома ответчицы ею установлен забор из металлопрофиля. Указанный забор установлен на месте общего пользования, поэтому его следует убрать. 

Ответчица ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 в части перенавешивания входной двери и демонтажа козырька крыши на пристройке признала, правовые последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны. В остальной части исковые требования не признала, объяснив, что с левой стороны от ее дома имеется небольшая пристройка, выход из которой осуществляется непосредственно на проезд общего пользования, другого входа в ее дом не имеется, она не препятствует истцу в пользовании данным проездом, но согласна обустроить дверь в свою пристройку таким образом, чтобы она не открывалась наружу, а также уменьшить выступ крыши на данной пристройке. 

Кроме того, ответчица ФИО2 и ее представитель ФИО5 в письменных возражениях ссылались на то, что пристройка Лит. а площадью 1,5 кв.м. построена в 2007 году на земельном участке, принадлежащем ответчице, решением Липецкого районного суда Липецкой области от 26.06.2008 года данная пристройка была узаконена. Пристройка находится в границах ее земельного участка, граница земельного участка ФИО1 в части расположения пристройки не является смежной с границей ее земельного участка, поэтому она никаким образом не ущемляет его права, как собственника земельного участка, тем более никогда не препятствовала ему в проезде по земле общего пользования к своему дому на личном автотранспорте. Согласно топографической съемки ширина проезда в части расположения ее пристройки к дому составляет - 3,25 м., а от стены ее дома ширина проезда составляет 4,78 м. По данному проезду свободно проезжает легковой автомобиль истца и грузовой транспорт со строительными материалами. Кроме того, водопровод ФИО1 находится на земле общего пользования и проходит на расстоянии 2,5 метра до ее забора согласно топографической съемке, выполненной ООО «Липецоблземсервис», а металлический забор, ограждающий ее земельный участок был установлен в 2001 году в пределах границ ее земельного участка с согласия смежных землепользователей. В настоящее время она подготовила межевой план для уточнения границ ее земельного участка. Факт причинения морального вреда истцу ничем не обоснован, не доказан и документально не подтвержден.

Кроме того, просили взыскать с истца понесенные ответчицей судебные расходы по настоящему делу по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. и по оплате топографической съемки в сумме 7 500 руб. 

Выслушав представителя истца, ответчицу и ее представителя, осмотрев участки сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. 

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов. 

В силу статьи 304 ГК РФ, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений пункта 1 статьи 43 ЗК РФ, а также пункта 3 статьи 261 ГК РФ граждане осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Согласно п.2 ч.1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок площадью 1000 кв.м. с КН №, расположенные по адресу: 

<

адрес>Б, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности на жилой дом от 05.09.2001г., свидетельством на право собственности на землю от 13.01.1999г. и выписками из ЕГРН от 30.05.2017г.

Данный земельный участок ранее принадлежал ФИО2 и входил в состав принадлежащего ей земельного участка площадью 2700 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, по договору от 24.12.1998г. ФИО2 подарила ФИО1 1/3 долю своего земельного участка площадью 1 000 кв.м. из 2 700 кв.м. 

Согласно выписки из ЕГРН на земельный участок ФИО1 от 30.05.2017г. его категория – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, сведения об объекте имеют статус «актуальные, ранее учтенные», граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Согласно сообщениям ФГБУ ФКП «Росреестра» от 31.03.2017г., от 07.06.2017г. кадастровое дело в отношении земельного участка с КН №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, отсутствует, сведения о данном участке были внесены к ЕГРН на основании перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала №, межевание земельного участка не осуществлялось, декларированная площадь – 1000 кв.м. 

Из плана данного земельного участка, составленного 22.08.2001г., следует, что фактически он расположен за земельный участком домовладения 

<

адрес> доступ с 

<

адрес> к участку осуществляется по землям общего пользования между земельным участком домовладения № (с левой стороны от него) и земельным участком домовладения №, ширина проезда от жилого 

<

адрес> до забора 

<

адрес> составляет 4,65 м., при этом водопровод к участку 

<

адрес>Б проходит по общему проезду от общего водопровода, идущего вдоль 

<

адрес>, общий водопровод проходит на расстоянии от забора домовладения № и подвала 

<

адрес>. 

Судом также установлено, что ФИО2 принадлежат на праве собственности жилой дом и земельный участок из земель населенных пунктов, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1 601 кв.м. с КН №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и выписками из ЕГРН от 30.05.2017г.

Согласно выписки из ЕГРН на данный земельный участок от 30.05.2017г. сведения об объекте имеют статус «актуальные, ранее учтенные», средняя квардатическая погрешность определения координат характерных точек границ – 0,10 м.

Из кадастрового дела в отношении данного земельного участка с КН № следует, что его межевание проводилось ИП ФИО7, описание земельного участка подготовлено 22.01.2008г., проект границ земельного участка утвержден постановлением администрации сельского поселения Сырский сельсовет Липецкого муниципального района 

<

адрес> от 31.01.2008г., участок с левой стороны от точки н1 до точки н4 (от фасада) граничит с землями администрации сельского поселения, точки н4 до н12 - с участком 

<

адрес>, граница участка со всех сторон проходит по имеющимся заборам. 

Из технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на 17.04.2008г. следует, что с левой стороны жилого дома имеется пристройка Лит.а, 2007г. постройки. Решением Липецкого районного суда 

<

адрес> от 26.06.2008г. за ФИО2 было признано право собственности на данный жилой дом с учетом возведенной пристройки Лит.а.

Таким образом, из материалов дела следует, что участок ФИО6 расположен за участком ФИО2 относительно 

<

адрес>, проезд к участку ФИО1 осуществляется по землям общего пользования между земельным участком ФИО2 (слева от ее жилого дома) и земельным участком по адресу: 

<

адрес>.

В ходе рассмотрения настоящего дела инженером-геодезистом ООО «Липецкоблземсервис» ФИО9 был осуществлен вынос в натуру характерных точек границы земельного участка ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, координаты которой содержатся в ЕГРН (точки №№, 21, 20, 19 по выписке из ЕГРН от 30.05.2017г.).

В ходе выездного судебного заседания судом был осуществлен осмотр земельных участков сторон по адресу: 

<

адрес>Б, в результате которого было установлено, что участок ответчицы ФИО2 по фасаду огражден забором из металлического профиля. У левой границы от фасада до переднего левого угла жилого дома ответчицы также установлен забор. С левой стороны от земельного участка ответчицы имеется проезд к земельному участку истца, данный проезд с левой стороны ограничен забором 

<

адрес>. С левой стороны жилого дома ответчицы имеется пристройка, выход из которой осуществляется непосредственно на общий проезд, ширина пристройки составляет 1,37 м., с левой стороны проезда имеется столб ЛЭП, который расположен напротив переднего левого угла жилого дома ответчицы, данный столб расположен на расстоянии около 30-40 см. от забора 

<

адрес>, расстояние от данного столба и до стены жилого дома ответчицы составляет 4,04 м. Визуально проезд к участку истца имеется. От заднего левого угла жилого дома ответчицы установлен забор из металлического профиля до границы с земельным участком истца, участок ответчицы с тыльной стороны также огражден забором.

После выноса в натуру характерных точек границы участка ответчицы, координаты которой содержатся в ЕГРН, было установлено, что точка 1 закрепления на местности не имеет, расположена на расстоянии около 25 см. от забора ответчицы в сторону общего проезда, точка 21 расположена на расстоянии около 1,30 м. от переднего левого угла жилого дома ответчицы в сторону общего проезда, точка 20 расположена на расстоянии 1,35 м. от заднего левого угла жилого дома ответчицы в сторону общего проезда, точки 21 и 20 закрепления на местности не имеют, точка 19 расположена на расстоянии около 82 см. от забора ответчицы в сторону общего проезда, т.е. по сведениям ЕГРН местоположение границы земельного участка ответчицы определено таким образом, что ее пристройка с левой стороны жилого дома расположена на ее земельном участке (с учетом допустимой погрешности определения координат точек в 10 см.), забор ответчицы с левой стороны ее участка также расположен на ее земельном участке.

Данные обстоятельства подтверждаются и представленными суду фотографиями, а также топографическим планом земельного участка ответчицы, подготовленным ООО «Липецкоблземсервис» 24.04.2017г. 

Кроме того, из данного топографического плана земельного участка ответчицы следует, что водопровод к дому истца проходит общему проезду, а общая водопроводная сеть вдоль улицы проходит на расстоянии от забора ответчицы по фасаду и забора 

<

адрес> сторону улицы, т.е. данные водопроводы не расположены на земельном участке ответчицы, а проходят по землям общего пользования. 

Данные ЕГРН в части сведений о местоположении границ земельного участка ответчицы ФИО2 истцом ФИО1 оспорены не были. Более того, границы его земельного участка до настоящего времени не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. В то же время именно ответчица ФИО2 осуществляет действия по уточнению местоположения границы своего земельного участка. 

С учетом уточнения исковых требований истец просил обязать ответчицу ФИО2 перенавесить входную дверь в пристройке путем открывания внутрь пристройки в целях предотвращения возможных чрезвычайных ситуаций при проезде автомобилей или проходе людей по дороге общего пользования; обустроить в пристройке дома смотровое окно на высоте не более 500 мм от земли (для малолетних жильцов дома) в целях обеспечения визуального контроля ситуации на дороге общего пользования при выходе из пристройки; демонтировать козырек крыши, выступающий от стен пристройки, для безопасного проезда грузовых машин по дороге общего пользования. 

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что выход из пристройки с левой стороны жилого дома ответчицы осуществляется непосредственно на общий проезд, при этом, входная дверь открывается наружу, крыша на данной пристройке выступает над стеной в сторону общего проезда.

Исходя из расположения строений и имеющегося проезда к участку истца, суд приходит к выводу, что, действительно, при открывании входной двери в спорной пристройке ответчицы может создаваться угроза повреждения, как движущихся по проезду автомобилей, так и входной двери и лиц, выходящих из дома ответчицы ФИО2 

Ответчица ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 в части перенавешивания входной двери и демонтажа козырька крыши на пристройке признала.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае нет оснований полагать, что признание иска ответчицей противоречит закону или нарушает чьи-либо права. В связи с чем, суд считает необходимым принять признание иска ответчицей ФИО2 

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 в этой части и обязать ответчицу ФИО2 осуществить переустройство входной двери в пристройку с левой стороны принадлежащего ей жилого дома по адресу: 

<

адрес>, исключив возможность открывания входной двери наружу, а также уменьшить до допустимых размеров выступающую на общий проезд часть крыши данной пристройки с левой стороны (поскольку минимальный выступ крыши над стеной строения необходимым).

При этом, исходя из характера необходимых работ, суд считает возможным назначить ФИО2 срок для выполнения указанных мероприятий - не позднее 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Вместе с тем, суд считает, что необходимости в обустройстве в пристройке дома ответчицы смотрового окна на высоте не более 500 мм от земли не имеется, поскольку выход из данной пристройки будет переоборудован и этого будет достаточно для обеспечения безопасности лиц, выходящих из дома ответчицы, при этом на права истца по пользованию общим проездом данное обстоятельство никаким образом не влияет. 

Кроме того, суд не находит оснований и для возложения на ответчицу ФИО2 обязанности по исключению случаев препятствования проезда легковых автомобилей и грузовых машин на участок истца, поскольку каких-либо доказательств наличия таких препятствий со стороны ФИО2 в материалы дела представлено не было.

Истцом ФИО1 также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. 

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. 

В соответствии с п.п.1, 2 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага. Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Однако, законодательство не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением прав гражданина по пользованию землями общего пользования, либо в сфере земельных отношений.

Каких-либо действий ответчицы, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав ФИО1 либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, судом не установлено.

Таким образом, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о компенсации ему морального вреда.

Ответчица ФИО2 просила взыскать в ее пользу понесенные по настоящему делу судебные расходы в сумме 35 000 руб., в том числе 25 000 руб. – за юридические услуги, 7 500 руб. – за топографическую съемку ее земельного участка. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ФИО2 в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены расходы по оплате услуг ее представителя в сумме 25 000 руб., что подтверждается договором оказания услуг и квитанциями об оплате.

Исходя из принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний и времени их проведения, проделанной представителем работы (подготовка возражений на иск, участие в трех судебных заседаниях), суд считает разумными расходы ответчицы по оплате услуг ее представителя в сумме 12 000 руб., и с учетом размера удовлетворенных требований истца (50% - исходя из первоначально заявленных требований истца, впоследствии уточненных требований и удовлетворенных судом требований) присуждает с истца ФИО1 в пользу ответчицы ФИО2 возместить расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб.

Из материалов дела также следует, что ФИО2 были понесены расходы по оплате топографической съемки ее участка, проведенной ООО «Липецкоблземсервис», и составлению топографического плана с отражений строений истицы и общего проезда в сумме 7 500 руб., которые суд признает необходимыми для рассмотрения настоящего гражданского дела. 

В связи с чем, в возмещение данных судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований в пользу ответчицы подлежит взысканию с истца ФИО1 3 750 руб. 

Таким образом, всего в пользу ФИО2 подлежит взысканию с ФИО1 в возмещение судебных расходов 9 750 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 об устранении препятствий в пользовании имуществом удовлетворить частично. 

Обязать ФИО2 в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу осуществить переустройство входной двери в пристройку с левой стороны принадлежащего ей жилого дома по адресу: 

<

адрес>, исключив возможность открывания входной двери наружу с левой стороны от указанной пристройки на общий проезд, а также уменьшить до допустимых размеров выступающую на общий проезд часть крыши данной пристройки с левой стороны.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов 9 750 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В.Панченко

Решение в окончательной форме

изготовлено 11.07.2017 г.