РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2020 года г. Тула 

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Самозванцевой Т.В.,

при секретаре Фонаревой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-155/2020 по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа. 

В обоснование иска указано, что 30.08.2018 ФИО4 получил от нее в долг денежные средства в размере 600 000 рублей, что подтверждается распиской, написанной ответчиком. Согласно расписке, ФИО4 обязался вернуть ей сумму в размере 600 000 рублей в срок до 01.09.2019. Ответчик в установленный срок не выполнил обязательства, не возвратил сумму займа.

Ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 807, 810 ГК РФ, просила взыскать с ответчика сумму долга в размере 600 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.В предыдущих судебных заседаниях не возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснял, что ФИО3 является его тещей. У него в Ленинском районе имеется земельный участок стоимостью 12 000 000 рублей. ФИО3 передала ему денежные средства для оплаты налога за земельный участок. Налог на данный земельный участок он оплачивает в размере 250 000 рублей в год за 16 гектар. Истец передавала ему денежные средства в наличной форме, купюрами по 5 000 рублей при свидетелях, свидетелем был посторонний человек ФИО1. Денежные средства истец передавала ему дома по адресу: 

<

адрес>. Перед этим он позвонил ей и спросил, даст ли она ему в долг, она согласилась. Ему нужно было заплатить налоги за земельные участки за 2014, 2015, 2016 год по 250 000 рублей. Он (ответчик) является должником по отношению к банкам. У него нет денежных средств для возврата суммы долга истцу. Пояснял, что в 2017 году истец ФИО3 получила в наследство и продала земельный участок с домом и еще 2 участка, то есть денежные средства у истца имелись, она их ему одолжила. Он (ответчик) не смог ей возвратить денежные средства, поскольку не смог продать земельный участок. В настоящее время между ними натянутые отношения из-за денег. До этого истец также ему давала денег в долг и он писал ей расписки, но деньги всегда возвращал. Он оплатил налоги в рамках исполнительного производства в ОСП Ленинского района. Он планировал вернуть долг истцу с продажи земельного участка, на которое обращено взыскание.

Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по финансовому мониторингу, МРУ Росфинмониторинга по ЦФО в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, каких-либо объяснений и возражений не представили. 

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 8 ГК РФ установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В соответствии с положениями ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из смысла ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 ст. 810 ГК РФ обязанностью заемщика является возврат заимодавцу полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. 

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно расписке от 30.08.2018, ФИО4 взял у ФИО3 в долг 600 000 рублей 30.08.2018, обязался вернуть долг до 01.09.2019.

Расписка содержит данные о заемщике, займодавце, сумме денежных средств, которые займодавец передает заемщику. 

Как предусмотрено ст. 431ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

До настоящего времени истцу ФИО3 сумма займа в полном объеме не возвращена. Ответчиком ФИО4 доказательств обратного, суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ обязанностью заемщика является возврат займодавцу полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с показаниями сторон и исследованными доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что представленная истцом расписка на получение ФИО4 от ФИО3 денежных средств на сумму 600 000 рублей подтверждает возникновение заемных правоотношений, при этом из расписки усматривается, что ответчик взял деньги у истца в количестве 600 000 рублей. 

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств относительно иных правоотношений между ним и истцом по указанной расписке, кроме как заемных правоотношений.

В силу ст. 60ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

Поскольку заключение договора займа подтверждается письменным доказательством, то допустимыми доказательствами его опровержения могут быть только письменные доказательства, которые ответчиком, третьими лицами не представлены.

Согласно решению Ленинского районного суда Тульской области от 06.08.2018, вступившему в законную силу, по гражданскому делу по иску судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области к ФИО4 об обращении взыскания на земельный участок, исковые требования удовлетворены. Обращено взыскание в рамках сводного исполнительного производства №-СД на принадлежащий должнику ФИО4 по праву собственности земельный участок с К№, общей площадью 168 880 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Из указанного решения следует, что в отношении должника ФИО4 имеется сводное исполнительное производство №, на дату принятия Ленинским районным судом Тульской области решения задолженность ответчика ФИО4 составляет 627 301, 72 рублей. Взыскателями являются 

<

данные изъяты>.

Из ответа ОСП Ленинского района УФССП по Тульской области от 29.01.2020 следует, что на исполнении ранее находилось исполнительное производство №, возбужденное 13.08.2018 на основании судебного приказа от 16.05.2018, выданного судьей судебного участка №28 Ленинского судебного района Тульской области о взыскании с должника ФИО4 задолженности по налогам в размере 2 704 799,38 рублей в пользу МРИ ФНС №8. В рамках данного исполнительного производства по решению Ленинского районного суда Тульской области от 06.08.2018 было обращено взыскание на земельный участок с К№, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 29.10.2018 составлен акт описи и ареста земельного участка с К№. 24.06.2019 арестованное имущество передано на торги, 06.08.2019 уведомление о признании торгов несостоявшимися,06.08.2019 снижение цены арестованного имущества, 05.11.2019 уведомление о признании торгов несостоявшимися, 05.11.2019 направление взыскателям предложения о принятии арестованного имущества в счет погашения задолженности, 29.11.2019 возврат арестованного имущества должнику. 29.11.2019 исполнительное производство окончено на основании п. 4 ст. 46 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве». 

Согласно решению Ленинского районного суда Тульской области от 11.03.2019, вступившему в законную силу, по административному делу № по иску ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области ФИО2, УФССП России по Тульской области, отделу судебных приставов Ленинского района УФССП России по Тульской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества, административное исковое заявление ФИО4 удовлетворено, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области ФИО2 от 27.12.2018 о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика от 20.12.2018 об оценке арестованного имущества по исполнительному производству №. Постановлено установить в целях исполнения в сводном исполнительном производстве № стоимость имущества – земельного участка с К№, расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежащего на праве собственности ФИО4, в размере 17 049 000 рублей, определенную экспертом ООО «Красные ворота»; возложена обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области ФИО2 обязанность вынести постановление об оценке стоимости земельного участка с К№, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО4, в размере 17 049 000 рублей.

При принятии решения суд учитывает установленные вступившими в законную силу решениями Ленинского районного суда Тульской области обстоятельства, приходит к выводу, что данные решения подтверждают позицию ответчика о том, что он является должником по сводному исполнительному производству, подтверждают его пояснения о том, что ему необходимы были денежные средства, он из взял денежные средства у истца, впоследствии не смог их отдать. Суд учитывает, что земельный участок, который имеется у ответчика, оценен, предпринимались меры по его реализации с целью погашения задолженности, стоимость земельного участка значительно превышает сумму задолженности.

При таких данных, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований суд не находит.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенным судом исковым требованиям. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ расходы на уплату государственной пошлины относятся к судебным расходам. 

Истец ФИО3 

<

данные изъяты>, что усматривается из 

<

данные изъяты>, в связи с чем освобождена от оплаты государственной пошлины при подачи иска в суд.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательствомРоссийской Федерации.

Исходя из положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 200 рублей. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа в размере 600 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Тула в размере 9 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Самозванцева