Дело № 2-1617/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Павлово 31 августа 2017 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Жилкина А.М.

при секретаре Пуренковой О.В.,

с участием представителя истца – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием и суммы УТС,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу суммы причиненного материального ущерба в размере 110 500,00 рублей, судебных расходов в размере 15 624,40 руб., предусмотренного законом штрафа, морального вреда в размере 5 000,00 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут, Павловский район д. Касаново произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель ФИО3 управляя а/м ГАЗ 33081 г/н №, совершая разворот задним ходом не убедился в безопасности своего маневра совершил столкновение с припаркованным т/с Jeер Grand Снеrокее г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль получил технические повреждения, перечисленные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3 нарушившего ч.2 ст. 12.14 КОАП п.п.8.11 ПДДРФ. 

Согласно страхового полиса серии № обязательного страхования гражданской ответственности, ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

ФИО2, обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» по данному страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ, был подан весь комплект требуемых документов о возмещение убытков по ОСАГО, для осуществления страховой выплаты по данному страховому случаю.

ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым, но выплатила в пользу истца компенсацию причиненного материального ущерба лишь в размере 108 600 руб., что не соответствует размеру причиненного ущерба. 

В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта автомобиля JEЕР GRAND СНЕRОКЕЕ г/н №, поврежденного в результате ДТП с учетом износа составляет: 263 800 руб. 00 копеек. Таким образом, разница между произведенной выплатой составляет: 263 800 руб. 00 копеек - 108 600 руб. 00 копеек = 155 200 рублей 00 копеек, а к же расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 20.06.2017г. 

Итого общая сумма с учетом оплаты услуг эксперта составляет 159 200 руб. 00 копеек. 400 000 - установленный лимит ответственности страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с документами, обосновывающими требование истца, с просьбой о выплате сумму ущерба в размере 159 200,00 рублей.

В соответствии с экспертным заключением № по стоимость величины утраты товарной стоимости автомобиля JEЕР GRAND СНЕRОКЕЕ г/н №, поврежденного в результате ДТП составляет: 30 408,00 руб. Так же истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 500 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Итого общая сумма с учетом оплаты услуг эксперта составляет 32 908 руб.. 

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с документами, обосновывающими требование истца, с просьбой о выплате суммы ущерба в виде УТС в размере 15 584,00 рубля.

Итого общий ущерб, включая сумму УТС составил 115 200 рублей + 30 408 рублей = 185 608,00 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» рассмотрев данные претензии, произвело выплату в размере 75 108,00 рублей, что не соответствует размеру причиненного ущерба.

В связи с вынужденным обращением в суд истец понес издержки в сумме 15 624,40 руб., а именно на оплату услуг представителя 5 000,00 рублей, на оплату услуг эксперта 4 000,00 рублей и 2 500,00 рублей, на копирование документов по претензии в сумме 476 рублей, на копирование документов в суд в сумме 1 512 рублей, на оплату услуг почты в размере 186,40 рублей, на заверение нотариальных копий в размере 1 950,00 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика предусмотренный законом об ОСАГО штраф.

Также в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения прав потребителя, последний имеет право требовать компенсации причиненного морального вреда.

Истец ФИО4 надлежащим образом извещенная в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО1.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании пояснил, что иск поддерживает в полном объеме по основаниям указанным в нем.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражения на исковое заявление не направил, с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие его представителя не обращался. 

Третьи лица ФИО5, ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении судебного заседания не направили, причины не явки не известны.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Также с учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут, Павловский район д. Касаново произошло дорожно-транспортное происшествие в ходе которого водитель ФИО3 управляя а/м ГАЗ 33081 г/н №, совершая разворот задним ходом не убедился в безопасности своего маневра совершил столкновение с припаркованным т/с Jeер Grand Снеrокее г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль получил технические повреждения, перечисленные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10,13-14,).

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, данное дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду нарушения ФИО3 п. 8.11 ПДД РФ (л.д. 34.). 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО3 является виновным в совершении ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным ущербом истцу. 

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из следующего.

Согласно сведениям с сайта РСА страховой полис серии № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответственность истца застрахована так же в ПАО СК «Росгосстрах» полис серии №.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ).

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 01 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам – 160 000 рублей.

С целью получения страховой выплаты истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате (л.д.11) и получила направление на осмотр транспортного средства, ответчик осмотрел автомобиль истца и частично выплатил страховое возмещение актом от ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 600,00 рублей. 

Истец посчитала указанное страховое возмещение недостаточным и обратилась к независимом оценщику.

В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта автомобиля JEЕР GRAND СНЕRОКЕЕ г/н №, поврежденного в результате ДТП с учетом износа составляет: 263 800 руб. (л.д.22-44). 

Кроме того истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 20.06.2017г.

Таким образом, разница между произведенной выплатой и суммой материального ущерба составляет: 263 800,00 – 108 600,00 руб. + 4 000,00 = 159 200,00 рублей.

Кроме того, в соответствии с экспертным заключением № по стоимость величины утраты товарной стоимости автомобиля Jeер Grand Сhеrоkее г/н №, поврежденного в результате ДТП составляет: 30 408,00 руб. (л.д.45-67).

Истец так же понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 500 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 159 200,00 + 30 408,00 + 2 500,00 = 192 108,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с документами, обосновывающими требование истца, с просьбой о выплате сумму ущерба в размере 159 200,00 рублей (л.д.7,8,9,68).

Ответчик после обращения истца с претензией, частично доплатил страховое возмещение актом от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 108,00 рублей. 

Суд полагает, что оснований не доверять вышеуказанным заключениям, не имеется, поскольку в заключениях содержится подробное описание проведенного исследования, заключения выполнены в соответствии с законом и содержат полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями, без дополнительных разъяснений со стороны экспертов. При этом доказательств незаконности выводов изложенных в экспертном заключении не представлено. К заключению эксперта приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта, в заключении приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался эксперт. 

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона Законом об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с изложенным, право на проведение независимой экспертизы истцом предусмотрено законом и сумма 6 500,00 рублей подтверждена документально (л.д. 15-17,19-21).

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет (263 800,00 + 30 408,00 + 6 500,00) – (108 600,00 + 75 108,00) = 117 000,00 рублей, которую суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Из вышеприведенной нормы следует, что основанием для взыскания штрафа выступает неудовлетворение страховой компанией законных требований потерпевшего в добровольном, то есть во внесудебном порядке.

Поскольку требование о доплате страхового возмещения не было выполнено ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке и после обращения истца с иском в суд, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного суд считает подлежащим взысканию с ответчика штраф в сумме 58 500,00 рублей, из расчета: (117 000,00 - сумма страхового возмещения, невыплаченного в добровольном порядке /2).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что действиями ответчика по невыплате страхового возмещения истцу, были нарушены права последнего как потребителя. Тем самым истцу был причинен моральный вред, который суд, с учетом требований разумности и справедливости, оценивает в 1 000 рублей и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца, удовлетворяя тем самым частично данное исковое требование. 

Кроме того, истцом были понесены судебные расходы на копирование документов по претензии в сумме 476 рублей, на копирование документов в суд в сумме 1 512 рублей, на оплату услуг почты в размере 186,40 рублей, на заверение нотариальных копий в размере 1 950,00 рублей, которые подтверждены материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением требования истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения, суд полагает, что требования о взыскании с ответчика в пользу истца указанных судебных расходов подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенном требованиям в сумме 4 124,40 рублей. 

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом предъявлены к взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей. В качестве подтверждения соответствующих расходов истцом суду предоставлены договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.73).

Принимая во внимание разумность пределов взыскания таких расходов, категорию гражданского дела, не относящегося к категории сложных, частичное удовлетворение судом требований истца, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд находит подлежащим взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 4 832,50 рубля.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием и суммы УТС, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 117 000,00 рублей, штраф в сумме 58 500,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей, судебные расходы в размере 5 124,40 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета Павловского муниципального района Нижегородской области госпошлину за рассмотрение дела в суде, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 4 832,50 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 05 сентября 2017 года.

Судья А.М. Жилкин