ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 сентября 2018 года г. Медногорск 

Медногорский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Липатовой Т.И.,

при секретаре Кердинской Л.М., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Медногорска Оренбургской области Нестерова А.С., 

потерпевшей Ч. А.П.,

защитника подсудимой – адвоката Сосниной Л.А., 

рассмотрев в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ, в отсутствии подсудимой в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется органами предварительного следствия в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, а именно в том, что **.**.** в период с * часов * минут до * часов * минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак * регион, и перевозя на переднем пассажирском сиденье Я. И.А., на заднем сиденье Я. И.И., двигалась со стороны * в сторону *, проезжая в районе *, действуя легкомысленно, то есть, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, допустила нарушение Правил дорожного движения РФ.

В процессе движения ФИО1, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частность видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, вела транспортное средство, не учитывая состояние и особенности транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности наличие затяжного поворота по ходу движения, наличие скользкого покрытия проезжей части и отсутствия надлежащего качества ошипованных шин управляемого ею автомобиля, двигалась со скоростью, не обеспечивающую постоянного контроля над транспортным средством, вследствие чего создала аварийную ситуацию, допустила занос автомобиля на проезжей части, с выездом на полосу встречного движения, где допустила столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак * регион, под управлением водителя С. П.В. 

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты> Ч. А.П. причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>. 

Данные телесные повреждения могли образоваться от воздействия твердых тупых предметов, например, частей салона автомобиля, возможно, в условиях ДТП, в срок незадолго до госпитализации в хирургическое отделение ГБУЗ «ГБ», возможно при обстоятельствах, описанных в постановлении, причинены в короткий промежуток времени, поэтому оцениваются в совокупности, вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, поэтому, расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Своими действиями водитель ФИО1 грубо нарушила требования п.п. 1.3, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые явились причиной ДТП. Между нарушением ПДД РФ ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты> Ч. А.П. имеется прямая причинно - следственная связь. 

В ходе предварительного расследования ФИО1 воспользовалась правом, предоставленным ей ст. 51 Конституции РФ, вину признала полностью, от дачи показаний отказалась. 

Кроме признания вины подсудимой, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении установленного судом преступления подтверждена совокупностью, исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая Ч. А.П. суду пояснила, что **.**.** после * часов ехала из * в *, находилась на переднем пассажирском сидении автомобиля под управлением С.. За дорожной ситуацией не следила, но на улице шел снег, было скользко. После того как проехали *, события не помнит, очнулась в больнице, где ей сообщили, что она попала в ДТП. В результате которого, у неё были следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. После полученных травм появилась 

<

данные изъяты>. Полного восстановления от случившегося не наступило, требуется операция плеча. В связи со случившимся понесла материальные расходы. Претензий к подсудимой не имеет, от её матери приняты извинения, так как подсудимая после полученной травмы лишена возможности говорить.

Свидетель С. Р.В. в целом дал аналогичные показания, что и потерпевшая Ч. А.П., дополнив, что управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», оба были пристегнуты ремнями безопасности. Двигались по автодороги в районе *. Увидел, что ему навстречу движется автомобиль 

<

данные изъяты>, которого на повороте занесло, развернуло и правой стороной их автомобили столкнулись. У него сработала подушка безопасности, Ч. от столкновения, потеряла сознание, стонала, лицо было в крови. В другом автомобиле за рулем находилась женщина, вся в крови, рядом с ней мужчина. Стал вызывать скорую помощь, услышал плач ребенка, из автомобиля вышел мальчик. По приезду медиков Ч., ФИО1 госпитализировали. У последней установили 

<

данные изъяты> травму повезли на операцию в *, у Ч. были переломы 

<

данные изъяты>, в настоящее время требуется лечение. Ему известно, что каких-либо выплат от Ясаковой не поступало, Ч. не заявляет. Подсудимая сильно пострадала но идет на поправку.

Свидетель Я. И.А. являющийся супругом подсудимой, пояснил, что ФИО1 является инвалидом * группы после случившегося ДТП, не может разговаривать. **.**.** направлялись на автомобиле под управление супруги из * в *, он находился на переднем пассажирском сиденье, сын сзади. Не доезжая до * на повороте увидел автомобиль, который двигался на их полосу движения. Супруга стала тормозить, и их автомобиль стало выводить на середину дороги, в связи с чем произошло столкновение. Жена события не помнит, вину в случившемся признает.

Свидетели К. К.Л., И. Ю.С., А. Е.А., являющиеся фельдшерами выездной бригады ГБУЗ ГБ ОСМП г. Медногорска дали аналогичные друг - другу показания, суду пояснили, что в **.**.** года получив от диспетчера вызов в вечернее время выезжали на ДТП, произошедшего при выезде из *. На земле находилась женщина в тяжёлом состоянии, установили 

<

данные изъяты> травму, также осмотрели мужчину, указавшего на боль в ногах, госпитализировали. Мужчина пояснил, что машиной управляла супруга, с ними был ребенок. В другом автомобиле на переднем пассажирском сиденье находилась потерпевшая. Сообщили, что в тот день шел либо снег либо дождь, было сыро. 

В. А.В. являющийся водителем выездной бригады ГБУЗ ГБ ОСМП * подтвердил показания данные К. К.Л., И. Ю.С., А. Е.А..

Помимо показаний потерпевшей, свидетелей, виновность подсудимой подтверждается совокупностью следующих исследованных доказательств.

В судебном заседании, в соответствии с ч. 6 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания Я. Э.И. о том, что **.**.** он, его родители поехали в *, на их автомобиле. Мама была за рулем автомобиля, папа на переднем пассажирском сиденье. Он сидел сзади. Все были пристегнуты ремнями безопасности. Время суток было светлое, смеркалось. На улице шел легкий снег, видимость была хорошая. Скорость сказать не может, т.к. по дороге спал на заднем сиденье. Услышал, как мама закричала: «Куда ты прешь, придурок». Больше ничего не помнит. Слышал только удар. Сознание не терял. ФИО2 остановилась. Он вылез из автомобиля. Увидел, что стоит вторая машина, как и их с механическими повреждениями. Дверь со стороны мамы открывалась, со стороны папы нет. Их госпитализировали. Как непосредственно произошел удар, не видел, т.к. лежал на сиденье. В ДТП не пострадал, телесных повреждений нет(л.д. *).

В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля С. О.Д. инспектора Государственной инспекции безопасности дорожного движения в МОМВД России «Кувандыкский», согласно которым, **.**.** в * часов * минут от дежурного ОП МОМВД России «Кувандыкский» поступило сообщение о том, что на автодороге 

<

данные изъяты>, в районе «

<

данные изъяты>» произошло ДТП с пострадавшими. На месте было установлено, что местом ДТП является 

<

данные изъяты>. Прибыли на место. Следом прибыли следователь и эксперт. В ходе осмотра было установлено, что произошло столкновение автомобиля ВАЗ 

<

данные изъяты> с автомобилем 

<

данные изъяты>. На правой полосе движения по ходу движения со стороны * в сторону * находился автомобиль 

<

данные изъяты>, передней частью повернут в сторону * и левой полосы движения, ближе к *, практически на обочине находился автомобиль 

<

данные изъяты>, передней частью повернут в сторону левой полосы движения. Автомобили имели механические повреждения передних частей, автомобиль 

<

данные изъяты> наибольшая деформация имелась на передней части автомобиля, на автомобиле 

<

данные изъяты> наибольшая деформация имелась на передней боковой правой части. Оба автомобиля находились на колесах. На момент прибытия на месте ДТП находился водитель автомобиля 

<

данные изъяты> С., который пояснил, что он двигался со стороны *, ему навстречу двигался автомобиль 

<

данные изъяты>, который не вошел в поворот по ходу движения и 

<

данные изъяты> вынесло и развернуто правой частью автомобиля на его полосу движения, в результате чего произошло столкновение ТС. На полосе движения автомобиля 

<

данные изъяты> было определено место столкновения автомобилей, оно было определено по разлитой жидкости (тосолу). По имеющимся механическим повреждениям на автомобилях, разлитому на месте тосолу считает, что столкновение произошло передней частью 

<

данные изъяты> с боковой правой частью 

<

данные изъяты>. Имеющиеся следы были зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия и в схеме места ДТП. На момент осмотра проезжая часть осматриваемого участка была чистая, повреждений, выбоин, дефектов не имела. Шел небольшой снег, видимость хорошая. На данном участке имеется затяжной поворот со стороны движения 

<

данные изъяты>, на самом месте ДТП участок дороги прямой. При осмотре 

<

данные изъяты> было установлено, что шипы на шинах автомобиля частично отсутствуют. На момент осмотра проезжая часть была скользкая. На данном участке дороги установлены дорожные знаки: 3.20 «обгон запрещен», которые установлены со стороны *. Проезжая часть имеет дорожную разметку 1.1. обозначающую разделение транспортных потоков противоположных направлений. Данная разметка сплошная, обозначающая запрещение выезда на встречную полосу движения. ФИО1, являющаяся водителем автомобиля 

<

данные изъяты>, нарушила п.п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП. Пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ гласит, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Водитель ФИО1 управляя транспортным средством, нарушила Правила дорожного движения, а именно пункт 10.1 ПДД РФ, т.е. вела транспортное средство со скоростью, которая не обеспечивала ей постоянного контроля над управлением транспортным средством, не учитывая дорожные и погодные условия, а именно скользкую дорогу, наличие затяжного поворота, не снизила скорость для безопасного прохождения поворота, а результате чего автомобиль под ее управлением выехал на полосу встречного движения, где произошло ДТП. Нарушений ПДД РФ в действиях С., который управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, не усматривается, т.к. С., увидев опасность для движения в виде встречного автомобиля на своей полосе движения, принял все действия по избежанию столкновения, но избежать столкновения не удалось. (л.д. *).

Аналогичные сведения указаны в оглашенных показаниях свидетеля А. А.Г. (л.д.*).

Оценивая показания лиц по делу, судом установлено, что они являются последовательными, взаимодополняемыми, согласуются с представленными суду другими доказательствами.

Сведений о наличии у потерпевшей, свидетелей оснований для оговора подсудимого, а также у последней для самооговора судом не установлено.

Помимо изложенных показаний, вина ФИО1 в совершенном преступлении, также подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из протокола осмотра места происшествия от **.**.**, схемы и иллюстрационной таблицы, к нему, следует, что место дорожно-транспортного происшествия расположено на участке автодороги 

<

данные изъяты>. Осмотр производится со стороны * в сторону *. Ширина проезжей части 6,9 метра, ширина левой обочины 3,0 метра, ширина правой обочины 3,6 метра. Ширина полос 3,4 метра каждая. Место ДТП расположено на прямом участке дороги, далее по ходу осмотра имеется затяжной поворот налево. Проезжая часть запорошена снегом, дорожное покрытие скользкое. На правой полосе движения и правой обочине находятся автомобили 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. Автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, передней частью повернут в сторону правой обочины, имеются повреждения преимущественно передней части автомобиля. Поврежден передний капот, оторвана часть бампера, лежит рядом на земле, фары разбиты, передние стойки деформированы, передние двери деформированы. Все повреждения в сторону салона. Автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион передней частью повернут в сторону проезжей части, имеет наибольшую деформацию передней части и правой передней боковой части. Правая передняя дверь деформирована, повреждена крыша, передний капот, лобовое стекло разбито, повреждены отсек двигателя, переднее правое крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь, заде правое крыло, задний бампер. Подвесное устройство правого переднего колеса повреждено. Колеса- зимняя резина с отсутствием предусмотренной ошиповки. На удалении * метра от километрового столба * метров от правого края проезжей части, на правой полосе движения, установлено место столкновения транспортных средств, которое определено по разливу жидкости. С места происшествия изъяты автомобиль, помещены на стоянку, документы из автомобиля 

<

данные изъяты>. (л.д. *).

Из протокола осмотра транспортного средства от **.**.** следует, что осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион. Повреждены: передний капот, передний бампер, отсек двигателя, радиатор, переднее правое крыло, переднее левое крыло, передняя левая дверь, переднее левое боковое зеркало, разбито лобовое стекло. (л.д. *).

Согласно протоколу осмотра транспортного средства от **.**.**, следует, что осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион. Повреждены: передняя часть автомобиля, все элементы кузова. Состояние шин: частично отсутствие ошиповки. (л.д. *).

Из протокола осмотра предметов от **.**.**, копии документов к нему, следует, что осмотрены документы, изъятые из 

<

данные изъяты>, а именно: 

-свидетельство о регистрации № № от **.**.** на автомобиль 

<

данные изъяты>, * года выпуска, регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, собственник Я.И.А.;

-страховой полис серии 

<

данные изъяты> гарантия №, согласно которого страхователь Я. И.А., срок действия с * часов * минут **.**.** до * часов * минут **.**.** на автомобиль 

<

данные изъяты>, * года выпуска, регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион. Лица, допущенные к управлению транспортным средством: Я.И.А., ФИО1; 

-водительское удостоверение на имя ФИО1, **.**.** г.р., выданное **.**.**, срок действия до **.**.**, водительский стаж на категории *; 

-диагностическая карта на автомобиль 

<

данные изъяты>, * года выпуска, регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, согласно которого автомобиль прошел технический осмотр до **.**.**. (л.д. *).

Согласно протоколу осмотра предметов от **.**.** и иллюстрационной таблицы к нему, из которого следует, что осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион. Автомобиль имеет механические повреждения. Тормозная система в исправном состоянии, рулевое управление в исправном состоянии. Колеса автомобиля шипованные, шины частично отсутствуют. (л.д. *)

Согласно протоколу осмотра предметов от **.**.** и иллюстрационной таблице к нему, следует, что осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион. Автомобиль признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, оставлен на ответственное хранение С. Р.В. (л.д. *).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от **.**.** следует, что у Ч. А.П. обнаружены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>. Данные телесные повреждения могли образоваться от воздействия твердых тупых предметов, например, частей салона автомобиля, возможно, в условиях ДТП, в срок незадолго до госпитализации в хирургическое отделение ГБУЗ «ГБ г. Медногорска», возможно при обстоятельствах, указанных в настоящем постановлении, причинены в короткий промежуток времени, поэтому оцениваются в совокупности, вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека. (л.д. *).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от **.**.** следует, что у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>. Данные телесные повреждения могли образоваться от воздействия твердых тупых предметов, например, частей салона автомобиля, возможно, в условиях ДТП, в срок незадолго до госпитализации в хирургическое отделение ГБУЗ «ГБ» г. Медногорска, возможно при обстоятельствах, указанных в настоящем постановлении, причинены в короткий промежуток времени, поэтому оцениваются в совокупности, являются опасными для жизни и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека. (л.д. *).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от **.**.** следует, что у Я. И.А. обнаружены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Данные телесные повреждения могли образоваться от воздействия твердых тупых предметов, например, частей салона автомобиля, возможно, в условиях ДТП, в срок незадолго до госпитализации в хирургическое отделение ГБУЗ «ГБ» г. Медногорска, возможно при обстоятельствах, указанных в настоящем постановлении, причинены в короткий промежуток времени, поэтому оцениваются в совокупности, влекут за собой длительное расстройство здоровья и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека. (л.д. *).

Согласно заключению психиатрической экспертизы № от **.**.** из которой следует, что ФИО1 обнаруживает признаки органического астенического расстройства в связи с травмой головного мозга (**.**.**.). В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ей деяния, ФИО1 признаков хронического психического расстройства, слабоумия, иного болезненного состояния психики не обнаруживала, при этом была в непомраченном сознании, сохраняла ориентировку в окружающем, не обнаруживала ни бреда, ни галлюцинаций, ее действия носили целенаправленный и последовательный характер, поэтому могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими. После совершения инкриминируемого ей деяния, перенесения тяжелой 

<

данные изъяты> травмы с **.**.** года, у ФИО1 развилось органическое астеническое расстройство с перенесением антероградной амнезии периода получения травмы и острейшего периода ЧМТ, что в настоящее время не лишает ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. С учетом характера и степени психического расстройства, ФИО1, может лично осуществлять свои права, знакомиться с процессуальными документами, принимать участие в судебном заседании. Давать показания об обстоятельствах инкриминируемого ей деяния не может в виду антероградной амнезии. (л.д. *).

Из сообщения диспетчера ЕДДС Ч. С.Р. установлено, что **.**.** в * часов * минут на автодороге 

<

данные изъяты> произошло ДТП (л.д. *).

Согласно рапорту следователя, зарегистрированного в КУСП № от **.**.** следует, что **.**.** в ходе проверки установлено, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, ФИО1., двигаясь со стороны * в сторону *, выехала на полосу встречного движения, где допустила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, под управлением водителя С. П.В. (л.д. *).

Из копии карты вызова скорой медицинской помощи № от **.**.**, предоставленной ОСМП ГБУЗ ГБ г. Медногорска следует, что **.**.** в * часов * минут поступил вызов по адресу: 

<

данные изъяты>. Пострадавший Я. Э.И. Скорую помощь вызвал сам. Повод к вызову: ДТП. Жалобы: на момент осмотра жалоб нет. Ребенок сильно напуган из-за случившегося. Диагноз: 

<

данные изъяты>. (л.д. *).

Из копии карты вызова скорой медицинской помощи № от **.**.** предоставленной ОСМП ГБУЗ ГБ г. Медногорска следует, что **.**.** в * часов 16 минут поступил вызов по адресу: 

<

данные изъяты>. Пострадавший Я. И.А. Скорую помощь вызвал сын. Повод к вызову: ДТП. Жалобы: боль в области головы и нижней челюсти. Других обстоятельств не пояснил. Со слов сына пострадавший находился на пассажирском сиденье. Диагноз: 

<

данные изъяты>. (л.д. *).

Из копии карты вызова скорой медицинской помощи № от **.**.** предоставленной ОСМП ГБУЗ ГБ г. Медногорска следует, что **.**.** в * часов * минут поступил вызов по адресу: 

<

данные изъяты>. Пострадавший ФИО1 Скорую помощь вызвал сын. Повод к вызову: ДТП. Жалобы: пациент без сознания. Диагноз: 

<

данные изъяты>. (л.д. *).

Из копии карты вызова скорой медицинской помощи № от **.**.** предоставленной ОСМП ГБУЗ ГБ г. Медногорска следует, что **.**.** в * часов * минут поступил вызов по адресу: 

<

данные изъяты>. Пострадавший Ч. А.П. Скорую помощь вызвал очевидец. Повод к вызову: ДТП. Жалобы: на боли во всем теле, грудной клетке, руках. Обстоятельства травмы не помнит. Диагноз: 

<

данные изъяты> (т* л.д.*). 

В судебном заседании из показаний потерпевшей, свидетелей, протоколов осмотров установлено место и время совершения именно подсудимой преступления.

Так в судебном заседании из показаний вышеназванных лиц, осмотров установлено, что именно **.**.**, в период с * часов * минут по * часов * минут, ФИО1, управляя исправным автомобилем 

<

данные изъяты> г.н. *, двигаясь со стороны * в сторону *, проезжая в районе 

<

данные изъяты>, допустила нарушение ПДД, а именно занос автомобиля на проезжей части, с выездом на полосу встречного движения, где допустила столкновения с двигающемся автомобилем 

<

данные изъяты> г.н. *, в результате чего потерпевшей Ч. А.П. были причинены повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от **.**.** установлены телесные повреждения, которые могли образоваться от воздействия твердых тупых предметов, например, частей салона автомобиля, возможно в условиях ДТП, в срок незадолго до госпитализации. Указанное согласуется с показаниями потерпевшей и свидетелей.

Таким образом, действия ФИО1 судья квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

В судебном заседании потерпевшая Ч. А.П. заявила ходатайство о прекращении уголовного преследования ФИО1, так как подсудимой ей принесены извинения и она простила её, тем самым заглажен причиненный вред, каких-либо претензий к ФИО1 не имеет. 

Подсудимая № Н.З. предоставила заявление, согласно которому против прекращения уголовного дела не возражала, обратившись к суду с заявлением о прекращении дела в связи с примирением с потерпевшей. Из заявления установлено, что свою виновность ФИО1 по предъявленному обвинению и квалификацию действий по ч.1 ст.264 УК РФ, не оспаривает, признает в полном объеме, в содеянном преступлении раскаивается. С потерпевшей она примирилась. Не реабилитирующий характер прекращения дела понятен.

Защитник подсудимой, адвокат Соснина Л.А. поддержала ходатайство потерпевшей и подсудимой, просила прекратить уголовное дело, поскольку достигнуто примирение сторон. 

Государственный обвинитель настаивал на привлечении ФИО1 к уголовной ответственности и назначении уголовного наказания.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, считает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.

Совершенное подсудимой ФИО1 преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

По смыслу ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Освобождение от уголовной ответственности за примирением сторон возможно в том случае, если суд придет к убеждению, что исправление виновного достигнуто уже самим фактом привлечения его к уголовной ответственности. К такому выводу суд приходит на основании данных о личности подсудимого, его образа жизни, социального и семейного положения, других обстоятельств дела.

Судом установлено, что ФИО1 ранее не судима, совершила впервые преступление небольшой тяжести, по месту жительства, работы, характеризуется положительно. ФИО1 добровольно загладила причиненный потерпевшей вред, принеся извинения.

Судом установлено, что потерпевшая примирилась с подсудимой и претензий к ней не имеет, о чем имеется соответствующее письменное заявление потерпевшей с просьбой прекратить уголовное дело. 

Судом установлено, что подсудимая в содеянном преступлении раскаивается, с прекращением уголовного дела за примирением согласна.

При разрешении заявленного ходатайства суд учитывает, что согласно ст. 6 УПК РФ, одним из принципов уголовного судопроизводства является защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

С учетом указанных обстоятельств уголовного дела, свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, измененной степени общественной опасности подсудимой, после примирения с потерпевшей, личности ФИО1, суд приходит к выводу о наличии условий, при которых возможно прекращение уголовного дела в отношении ФИО1, и не усматривает оснований, препятствующих прекращению уголовного дела.

Условия и последствия прекращения дела на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ сторонам разъяснены, подсудимой и потерпевшей понятны. Сомневаться в добровольности заявленного ходатайства со стороны потерпевшей, у суда оснований нет.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного потерпевшей ходатайства о прекращении производства по уголовному делу, поскольку имеются все условия, наличие которых необходимо для того, чтобы уголовное дело было прекращено в связи с примирением сторон.

Данных о том, что заявление потерпевшей есть результат какого-либо воздействия на потерпевшую, и оно не является добровольным, нет.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу необходимо разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, ч. 2 ст. 239, ст. 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественное доказательство по делу по вступлению постановления в законную силу:

- 

<

данные изъяты>, переданные на ответственное хранение Я. И.А. оставить за последним, освободив от обязанности ответственного хранителя

-

<

данные изъяты> переданный на ответственное хранение С. Р.В., оставить за последним, освободив от обязанности ответственного хранителя.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Медногорский суд в течение 10 суток.

Судья Медногорского городского суда Т.И. Липатова