Дело № 22к-1397/2025

Судья Липатов Д.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 8 августа 2025 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Егоровой С.В.,

при секретаре судебного заседания Григорьеве Н.А.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

обвиняемого XXX,

защитника - адвоката Тетушкина Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Тетушкина Е.Н. в интересах обвиняемого XXX на постановление Ленинского районного суда *** от ***, которым в отношении

XXX, *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, с средним техническим образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: *** ***», работающего ООО «***», генеральный директор, ранее судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца - с *** по *** включительно, с местом нахождения по адресу: ***А, с возложением запретов и ограничений. 

Заслушав доклад судьи Егоровой С.В., выслушав защитника-адвоката Тетушкина Е.Н., обвиняемого XXX, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Грязнову Е.А., полагавшую необходимым оставить обжалуемое постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

*** следственной частью следственного управления УМВД России по *** возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 172 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

*** в 18 час. 30 мин. XXX был задержан в соответствии со стст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления. В этот же день XXX был допрошен в качестве подозреваемого. 

*** XXX предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ.

Следователь – заместитель начальника отдела следственной части следственного управления УМВД России по *** PPP обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении XXX срока домашнего ареста на 2 месяца - с *** по *** включительно, с местом нахождения по адресу: *** А, с возложением запретов и ограничений. 

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Тетушкин Е.Н. в интересах обвиняемого XXX выражает несогласие с состоявшимся постановлением, считает его незаконным и несправедливым, вынесенным без учета существенных обстоятельств по делу. Полагает, что суд формально подошел к мотивировке принятого решения, ограничившись общими фразами. При разрешении вопроса об избрании XXX меры пресечения в виде домашнего ареста, требования уголовно-процессуального закона судом не соблюдены, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ не учтены. Постановление суда, выводы относительно обоснованности подозрения XXX в причастности к совершению преступления, предусмотренного п. «б ч. 2 ст. 172 УК РФ, фактически не содержит, носит формальный характер, основанный на перечислении листов материала без их раскрытия. Отмечает, что суд, ссылаясь на п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** ***, проигнорировал тот факт, что указанное уголовное дело не находится на первоначальной стадии расследования. Указывает, что согласно представленным следствием материалам, уголовное дело было возбуждено ***, т.е. более пяти месяцев назад, а свидетели, которые, по мнению следствия и суда, подтверждали якобы причастность XXX к инкриминируемому ему преступлению, допрошены в начале апреле 2025 года. В указанный период времени XXX не предпринимал каких-либо действий, связанных с уклонением от следствия. Он не вызывался на допрос по уголовному делу, не пытался сменить постоянного место жительства, продолжал работать. Ссылка суда на судимость XXX в обосновании принятого решения, сама по себе, в отрыве от иных установленных обстоятельств по делу выглядит не убедительно. Кроме того, суд не учел, что XXX обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 172 УК РФ, в период времени с *** по ***. При этом конкретные действия XXX по времени следствием не определены. Таким образом, больший период времени, охватывается интервалом, когда XXX судим не был, так как был осужден только в марте 2024 года. При этом, согласно сведений, предоставленных надзирающими органами, XXX нарушений условий отбытия испытательного срока с марта 2024 года по настоящее время не допускал. Суд построил свое решение на предположениях о том, что XXX может скрыться от следствия и суда, проигнорировав то, что уголовное дело расследуется уже пять месяцев, и XXX, исходя из материалов, предоставленных следствием, зная о проводившимся расследовании и имеющихся подозрениях следствия о его роли в данном преступлении, ни только не скрылся, а продолжал работать, возглавляя свою организацию, проживал в том же жилом помещении в составе своей семьи. Считает, что сама по себе тяжесть инкриминируемого XXX деяния, не могла являться абсолютным основанием для избрания в отношении него максимально строгой меры пресечения в виде домашнего ареста, которая возможна для обвиняемого по ст.172 УК РФ. Суд фактически оставил без правовой оценки совокупность обстоятельств, которая свидетельствовала об отсутствии необходимости избрания в отношении XXX, меры пресечения в виде домашнего ареста. Обращает внимание, что XXX является гражданином РФ, длительное время зарегистрирован, проживает и работает в Тамбове. У него на иждивении находится малолетний ребенок. Инкриминируемое XXX преступление окончено, согласно данных следствия, в ноябре 2024 года. Никаких иных подозрений или обвинений XXX не предъявлено. Указывает, что избранная XXX мера пресечения в виде домашнего ареста, и те ограничения, которые на него наложены, не позволяют продолжить ему трудовую деятельность. Это повлечет за собою негативное влияние на материальное состояние его самого и его родных и близких. Полагает, что судом нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства в ходе рассмотрения ходатайства об избрании XXX меры пресечения. В зале суда на момент рассмотрения ходатайства помимо сторон находилась в качестве слушателя супруга XXX - WW, а также SSS (тесть XXX), который выразил желание выступить залогодателем в отношении XXX, и был с этой целью приглашен защитой. Согласно пояснению следователя PPP данные лица не допрашивались в качестве свидетелей, и их допрос в будущем не планируется. В ходе судебного заседания сторона защиты ходатайствовала о допросе SSS в качестве лица, готового выступить залогодателем в отношении XXX Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, мотивировав это тем, что SSS не может быть допрошен в качестве свидетеля по делу, так как изначально находился в зале суда. При этом, против допроса SSS по вопросу залога не возражали, ни следователь, ни представитель прокуратуры. Суд не только не стал обсуждать возможность применения к XXX меры пресечения в виде залога, но и незаконно ограничил действия защиты, направленные на возможность такого обсуждения, что повлекло за собой нарушение принципа состязательности сторон и вынесение незаконного решения. Кроме того, защита в своем выступлении просила суд избрать в отношении XXX, более мягкую меру пресечения, а именно в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, залога или запрета определенных действий. Суд, вопреки требованиям закона не выяснил у следователя и представителя прокуратуры их отношение к возможному избранию XXX меры пресечения в виде запрета определенных действий или залога, на обсуждение сторон данный вопрос не поставил. Также суд, в своем постановлении, запрещая XXX общение «с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве свидетелей, подозреваемых, обвиняемых, на общение с адвокатами иных подозреваемых и обвиняемых по делу, вопреки требованиям Пленума Верховного Суда РФ, не указал данные, позволяющие идентифицировать этих лиц. Просит постановление Ленинского районного суда *** в отношении XXX отменить.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения, если есть достаточные основания полагать, что находясь на свободе, подозреваемый скроется от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства и иным способом воспрепятствовать производству по делу.

К обстоятельствам, которые должны учитываться при избрании меры пресечения на основании ст. 99 УПК РФ относятся тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого XXX внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 107 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции о необходимости избрания в отношении XXX меры пресечения в виде домашнего ареста мотивированы и основаны на представленных органом предварительного расследования материалах, совокупность которых, суд правильно счел достаточной для вывода об обоснованности подозрений в причастности XXX к инкриминированному ему деянию и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы, с учетом тяжести, обстоятельств и характера преступления, в причастности к совершению которого обвиняется XXX, этапа расследования уголовного дела, у суда первой инстанции имелись достаточные основания согласиться с доводами органа предварительного расследования о необходимости избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку он может оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства и воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Возложенные на XXX запреты, вопреки доводам жалобы, соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права, а также принципам гуманизма, установленным ст. 7 УК РФ.

Суд располагал всеми необходимыми сведениями о личности подозреваемого, в том числе и приведенными в апелляционной жалобе и указанными в судебном заседании стороной защиты, что также нашло отражение в постановлении.

Требования ст. ст. 97, 99, 107 УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ *** от ***, судом также соблюдены.

Доводы защитника об отказе в допросе SSS в качестве залогодателя, не обсуждение в суде первой инстанции возможности избрания иной более мягкой меры пресечения и нарушение тем самым, по мнению защиты, принципа состязательности сторон, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Как следует из протокола судебного заседания, суд выслушал аргументы стороны защиты по заявленному ходатайству о допросе SSS в качестве залогодателя, для целей рассмотрения возможности избрания в отношении XXX более мягкой меры пресечения, мнение обвиняемого и его позицию относительно избрания меры пресечения, мнение следователя, не возражавшего против допроса SSS, но полагавшего, что избрание более мягкой меры пресечения воспрепятствует производству по делу, а также мнение прокурора.

В связи с чем сам по себе отказ суда в удовлетворении заявленного ходатайства, не является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Не является таким основанием и указание судом в постановлении представленных следователем материалов уголовного дела без их подробного описания, поскольку изучение их судом и исследование в судебном заседании позволили суду сделать вывод об обоснованности подозрения XXX в причастности к инкриминируемому преступлению, что нашло отражение в постановлении. 

Данных о невозможности содержания обвиняемого, в том числе по состоянию здоровья, под домашним арестом, в представленных материалах не имеется.

Таким образом, оснований для отмены постановления и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь стст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 31 июля 2025 года, в отношении XXX оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий