Дело № 2 – 4344/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 25 июля 2019 года 

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием помощника прокурора Широковой Е.О. 

истца ФИО1

ответчика ФИО2 

при секретаре Дружининой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением с требованиями к ответчику ФИО2 о взыскании морального вреда.

Свои требования истец обосновал тем, что он является членом ГСК «

<

данные изъяты>» построил гараж-бокс на предоставленном ему кооперативном земельном участке, внес паенакопление эквивалентное размеру затрат на строительства гаража.

ГСК «

<

данные изъяты>» не оказывает надлежащее предоставлением услуг, а именно охрану, свет, вывоз мусора.

Истец не раз обращался к ГСК, как указано в исковом заявлении об устранении нарушений, но нарушения так и не устранены, считает, что ГСК «

<

данные изъяты>» ведет нецелевое использование членских взносов, чем нарушает права членов ГСК и считает, что обязанность по внесению членских взносов у него отпадает, т.к. ведется нецелевое использование денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 будучи председателем правления ГСК «

<

данные изъяты>» обратился в мировой суд № 9 Свердловского судебного района г.Перми о выдаче судебного приказа о взыскании с истца задолженности по взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с истца в пользу ГСК «

<

данные изъяты>» задолженности по взносам.

ДД.ММ.ГГГГ. истец подал заявление об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. не согласившись с данным приказом.

ДД.ММ.ГГГГ. определением мирового судьи судебный приказ отменен.

Ранее Решением Свердловского районного суда г. Перми исковые требования ГСК «

<

данные изъяты>» о взыскании с истца задолженности оставлены без удовлетворения, как указано в исковом заявлении.

На данное решение была подана апелляционная жалоба, которая оставлена без удовлетворения.

На основании вышеизложенного как указано в исковом заявлении истцу были причинены нравственные страдания.

Истец, как указано в исковом заявлении на протяжении нескольких месяцев судебных тяжб испытывал сильное эмоциональное напряжение, переживания, нервное потрясение, ухудшился сое, пропал аппетит.

Учитывая, что истец является пенсионером, в связи с пожилым возрастом любое эмоциональное потрясение сказывается на ухудшении здоровья.

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях, предъявленных к ФИО2, настаивал, обстоятельства указанные в иске подтвердил.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями был не согласен, при этом пояснил, что при обращении к мировому судье и в районный суд с исковыми заявлениями о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате членских взносов действовал от имени ГСК «

<

данные изъяты>», как председатель правления кооператива, а не по личной инициативе.

Суд, заслушав истца, ответчик, заключения помощника прокурора, который считал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств... .суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указано в п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданин} нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании п. 2 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что между истцом и ответчиком сложились отношения по поводу членства в ГСК «

<

данные изъяты>», истец является членом ГСК, а ответчик председателем правления ГСК. При этом ответчик обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа и исковыми заявлением о взыскании с истца задолженности по членским взносам, а не по личной инициативе как физическое лицо.

С учетом изложенного выше суд не находит оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, в связи с его обращениями с заявлениями к мировому судье и с исковыми заявлениями в районный суд, в которых указан в качестве ответчика ФИО1 

Суд с учетом, установленных обстоятельств, считает, что в ходе судебного разбирательства истец не представил суду допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих причинения действиями ответчика морального вреда. 

При этом суд считает несостоятельными доводы истца относительно причинения ему ответчиком морального вреда действиями, указанными в исковом заявлении, так как достоверные доказательства, подтверждающие наличие морального вреда от действий ответчика, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, со стороны истца суду не представлены. 

Суд с учетом, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств считает, что истцом не доказан факт причинения ему морального вреда ответчиком, и соответственно наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом моральными страданиями в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей не подлежат удовлетворению. При этом суд учитывает и то обстоятельство, что обращение ответчика как представителя ГСК с заявлениями к мировому судье и в районный суд является его правом, которое не может быть ограничено, при вынесении судебных актов в случае признания их незаконными нарушаются материальные права истца. Доказательств иного суду представлено не было. 

Иных требований исковое заявление ФИО1 не содержит.

Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись. 

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В требованиях ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей отказать.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: В.В. Тонких

Мотивированное решение суда изготовлено 08 августа 2019 года.