Решение

 в окончательной форме изготовлено 18 июня 2018 года

Дело № 2-1326/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной В.А.,

при секретаре Халовой С.С.,

с участием: истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Лукичевой С.Н. о признании договора незаключенным и возврате денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Лукичевой С.Н. о признании договора незаключенным и возврате денежных средств. В обоснование заявленных требований указала, что 29 ноября 2015 года между нею и адвокатом Мурманской коллегии адвокатов Лукичевой С.Н. был заключен договор возмездного оказания услуг в области права. Согласно пункту 1.1 договора ответчик обязался изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету договора, произвести правовое обслуживание и сопровождение, связанное с изменением функционального назначения (вывода из жилого фонда в нежилой) объектов по адресам: 

<

...> (с обустройством отдельного входа);

<

...> (с обустройством отдельного входа);

<

...> (с обустройством отдельного входа),

с представительством во всех учреждениях и организациях, в компетенцию которых входит разрешение вопроса, связанного с изменением функционального назначения (вывода из жилого фонда в нежилой) указанных выше жилых помещений. Организовать и провести собрания собственников жилья по указанным адресам, где находятся данные объекты. Получать акты ввода в эксплуатацию указанных объектов. Проводить все согласования во всех необходимых инстанциях. Согласовать и получить проектно-сметную документацию. Отдать документы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области на регистрацию нежилых помещений, осуществить регистрацию объектов и внесение изменений в кадастровые паспорта указанных помещений, получить свидетельство о праве собственности на указанные объекты, получить все документы, прошедшие регистрацию и передать их заказчику.

29 ноября 2015 года она выплатила адвокату 100 000 рублей, 16 декабря 2015 года – 170 000 рублей, а всего – 270 000 рублей, как предусмотрено пунктом 2.1 договора. Также ею были переданы проектная документация и доверенность. После указанной оплаты в силу пункта 2.3 договора адвокат Лукичева С.Н. обязалась приступить к выполнению задания, обусловленного договором. Однако до настоящего времени обязательства по договору не исполнены. На устные обращения Лукичева С.Н. сообщала, что работа по договору ведется.

На её письменное обращение, направленное заказным письмом 17 августа 2017 года о предоставлении письменного отчета о проделанной работе по договору, указания причины и основания неисполнения по договору, ответчик проигнорировала. 

20 октября 2017 года в соответствии с положениями пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, она предложила Лукичевой С.Н. расторгнуть договор и вернуть ей уплаченные по договору денежные средства в размере 270 000 рублей, а также проектную документацию. Какого-либо ответа от адвоката в её адрес не поступило. 

Также указала, что при подписании договора с адвокатом она желала исполнения договора, а передавая адвокату денежные средства, полагала, что он заключен в соответствии с требованием закона. Однако, исходя из требований пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанный договор является незаключенным, поскольку не предусматривает размер и характер ответственности адвоката, то есть сторонами договора не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. С учетом тех обстоятельств, что ответчиком договор не исполняется (в том числе частично), акт завершения работ не согласовывался и не подписывался в соответствии с пунктом 4.1 договора, каких-либо действий, которые бы свидетельствовали об исполнении договора Лукичевой С.Н. не предпринято, просила признать договор возмездного оказания услуг в области права, заключенный между нею и Лукичевой С.Н. 29 ноября 2015 года, незаключенным. Взыскать с Лукичевой С.Н. в её пользу 270 000 рублей. Обязать ответчика передать ей проектную документацию по указанным выше жилым помещениям. 

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что при заключении договора Лукичева С.Н. устно ей пояснила, что срок исполнения услуг по договору составляет шесть месяцев, однако до настоящего времени желаемый ею результат не достигнут, выполнение работ по договору ответчиком не начато. В связи с изменением экономической ситуации у неё уже нет желания выводить жилые объекты в нежилые. Кроме того, она выставила на продажу эти объекты, как жилые. Обратила внимание, что договором от 29.11.2015 не предусмотрена ответственность адвоката, зато имеются условия, ограничивающие её ответственность. Между тем, согласно п. 4 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно, в связи с чем пункт 6.2 договора ничтожен. Полагала, что Лукичева С.Н. не исполняла условия договора в части исполнения ею обязательств, работы начали проводиться после обращения ею в суд за защитой нарушенного права. Также отметила, что исполнитель должен был самостоятельно выполнять работы, а не перепоручать третьим лицам, что установлено ст. 973 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Указал, что ответчик не уклонялась от исполнения условий договора, работы ведутся, срок выполнения работ договором не определен. Ответственность адвоката четко определена Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» и «Кодексом профессиональной этики адвоката». Полагал, что требование о признании договора незаключенным, не подкреплено доказательной базой. 

Пояснил, что в январе 2016 года, марте 2017 года и сентябре 2017 года проводились общие собрания собственников жилых помещений в многоквартирных домах, о чем составлялись соответствующие протоколы, то есть работа велась. С первого раза провести общее собрание не удавалось, поскольку для признания общего собрания состоявшимся, необходим стопроцентный кворум, и для этого приходилось менять повестку дня. После того, как повестка дня была изменена, собрания собственников проводились повторно. В декабре 2017 года был заключен договор с ФИО3, предметом которого является оказание услуг, направленных на проведение общих собраний собственников помещений в очно-заочной форме. ФИО3 проводила общие собрания, оформленные протоколами от 03 и 04 февраля 2018 года, она проводила поквартирные обходы собственников помещений, участвовала в подсчете голосов и сборе листов решений, опять же работа велась. Обратил внимание, что в заключенном, между ФИО1 и Лукичевой С.Н., договоре не оговорено, что исполнитель не может поручать, исполнения условий договора третьим лицам. ФИО1 предоставлялась информация о ходе выполнения работ в телефонных беседах, претензий она не предъявляла, остановить работы не просила. Указал, что в данном случае разумным сроком исполнения условий договора является срок от трех до пяти лет. 

Ответчик Лукичева С.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила. 

Выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию. Адвокатская деятельность не является предпринимательской.

Согласно ст. 25 указанного Федерального закона, адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. 

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги; при этом оказанные услуги оплачиваются в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Судом установлено, что 29 ноября 2015 года между ФИО1 (заказчик) и адвокатом Мурманской коллегии адвокатов Лукичевой Светланой Николаевной (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг в области права (далее – договор).

Пунктом 1.1 договора определено, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услугу в области права, а именно: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету договора; произвести правовое обслуживание и сопровождение, связанное с изменением функционального назначения (вывода из жилого фонда в нежилой) объектов, по адресу: 

<

...> (с обустройством отдельного входа);

<

...> (с обустройством отдельного входа);

<

...> (с обустройством отдельного входа),

с представительством во всех учреждениях и организациях, в компетенцию которых входит разрешение вопроса, связанного с изменением функционального назначения (вывода из жилого фонда в нежилой) указанных выше жилых помещений. 

Организовать и провести собрания собственников жилья по указанным адресам, где находятся данные объекты. Получать акты ввода в эксплуатацию указанных объектов. Проводить все согласования во всех необходимых инстанциях. Согласовать и получить проектно-сметную документацию. Отдать документы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области на регистрацию нежилых помещений, осуществить регистрацию объектов и внесение изменений в кадастровые паспорта указанных помещений, получить свидетельство о праве собственности на указанные объекты, получить все документы, прошедшие регистрацию и передать их заказчику.

Пунктом 2.1 договора определена стоимость услуг и порядок их оплаты. Пунктами 6.1 и 6.2 договора установлена ответственность сторон договора.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Согласно ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения об оказании юридической помощи. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Как следует из п. 4 указанной нормы права существенными условиями соглашения являются: указание на адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения в качестве поверенного (поверенных), а также на его (их) принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате; предмет поручения; условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь; порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения; размер и характер ответственности адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения. 

Проанализировав положения указанного выше законодательства, содержание договора возмездного оказания услуг в области права, заключенного между сторонами 29 ноября 2015 года, суд приходит к выводу, что в указанном договоре сторонами были достигнуты соглашения по всем его существенным условиям. В договоре перечислены определенные действия, которые обязался совершить исполнитель, определен размер вознаграждения, момент исполнения.

Довод истца о том, что договор от 29.11.2015, заключенный между сторонами, не предусматривает размер и характер ответственности адвоката, суд полагает несостоятельным, поскольку он опровергается содержанием договора (пункт 6.2). 

Кроме того, само по себе отсутствие положений об ответственности адвоката не может повлечь за собой признание договора незаключенным, поскольку в случае оказание услуг ненадлежащего качества ФИО1 вправе обратиться за защитой нарушенных прав в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Доказательств того, что ФИО1 была принуждена к заключению договора на условиях, указанных в нем, последней суду не представлено, а судом не добыто.

При таких обстоятельствах, исковые требования о признании договора возмездного оказания услуг в области права, заключенного 29 ноября 2015 года между сторонами, незаключенным, удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, из пояснений истца, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что при заключении договора Лукичева С.Н. поясняла, что срок исполнения договора составит шесть месяцев. Доказательств установления иного срока исполнения обязательств по договору от 29.11.2015, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено.

Судом установлено, что по состоянию на 30 мая 2018 года исполнителем взятые на себя обязательства по договору от 29.11.2015 не исполнены. Из пояснений представителя ответчика следует, что до августа 2018 года нецелесообразно предпринимать какие-либо действия, направленные на исполнение обязательств по договору, поскольку необходимо дождаться истечения срока на обжалование протоколов общего собрания, проведенных в рамках исполнения обязательств по договору.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что на протяжении двух с половиной лет, ответчиком, взятые на себя обязательства по договору возмездного оказания услуг в области права от 29.11.2015, не исполнены, суд соглашается с мнением истца, что имеется нарушение её прав в части исполнения ответчиком обязательств по указанному договору в разумный срок.

В соответствии с пунктом 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

По смыслу приведенных норм, отсутствие предварительной оплаты понесенных расходов не является препятствием для реализации права заказчика на такой отказ. Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Таким образом, расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что истец вправе отказаться от исполнения условий договора от 29.11.2015 и данный отказ должен быть принят.

Согласно пункту 6.2 договора от 29.11.2015 в случае невозможности исполнения договора возникшей по вине исполнителя либо основаниям, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчику подлежат возврату уплаченные денежные средства, за исключением денежных средств за услуги, которые были фактически оказаны исполнителем. 

Из пояснений представителя ответчика, данных при рассмотрении дела, следует, что в рамках исполнения договора от 29.11.2015 было проведено восемь общих собраний: 30.01.2016, 17.03.2017, 10.10.2017, 03.02.2018 по пр. Героев-североморцев, д. 50, и 31.01.2016, 18.03.2017, 10.10.2017, 04.02.2018 по пр. Кирова, д. 53. Кроме того, было оплачено 30000 рублей ФИО3 по договору оказания услуг по проведению общего собрания от 30.12.2017 (л.д. 78-83). Также представитель ответчика указал, что были понесены расходы по оплате услуг Управления Росреестра по Мурманской области за выдачу выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Определяя размер оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договору от 29.11.2015 исполнитель проводил восемь общих собраний собственников жилых помещений в доме 50 по проспекту Героев-североморцев и доме 53 по проспекту Кирова в городе Мурманске, что подтверждается представленными в материалы дела копиями протоколов общего собрания собственников помещений (л.д. 51-62).

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные стороной ответчика в подтверждение исполнения обязательств по договору копии протоколов общего собрания собственников жилых помещений, суд не принимает в качестве доказательств понесенных ответчиком расходов по проведению общих собраний протоколы от 30.01.2016, 17.03.2017, 10.10.2017 по пр. Героев-североморцев, д. 50, и от 31.01.2016, 18.03.2017, 10.10.2017 по пр. Кирова, д. 53, поскольку они не соответствуют Требованиям к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденным приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 декабря 2015 года № 937/пр. Иных доказательств того, что общие собрания проводились в указанные даты, стороной ответчика не представлены.

Вместе с тем, судом принимаются в подтверждение понесенных ответчиком расходов по исполнению обязательств по договору от 29.11.2015, протоколы общих собраний от 03.02.2018 по пр. Героев-североморцев, д. 50, и 04.02.2018 по пр. Кирова, д. 53, поскольку хоть они и не в полной мере соответствуют требованиям к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, но их проведение также подтверждается показаниями свидетеля ФИО3, допрошенной в ходе рассмотрения гражданского дела, которая на основании договора, заключенного 30 декабря 2017 года принимала непосредственное участие в проведении указанных общих собраний, а также участвовала в подсчете голосов по результатам проведенных общих собраний.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО3, она является лицом не заинтересованным в исходе дела, предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем её показания принимаются судом в качества доказательства по делу.

Кроме того, стороной ответчика представлены доказательства того, что указанные протоколы общих собраний сданы на проверку в МКУ «Новые формы управления» (л.д. 46).

Таким образом, ответчиком понесены расходы по организации двух общих собраний в размере 100 000 рублей, поскольку согласно постановлению собрания учредителей НО «Мурманская коллегия адвокатов» от 01.08.2017 № размер вознаграждения за оказание содействия физическим и юридическим лицам по проведению общих собраний с участием в процедуре подсчета голосов, составлении процедурных документов составляет не менее 50000 рублей за каждое проведенное собрание (пункт 1.12). Истцом доказательств иной стоимости оказанных услуг не представлено. 

Кроме того, ответчиком представлены доказательства того, что в рамках исполнения обязательств по договору от 29.11.2015 им были понесены расходы в размере 30000 рублей, по оплате услуг ФИО3, которая оказывала услуги, направленные на проведение общих собраний собственников помещений многоквартирных домов 50 по проспекту Героев-североморцев и 53 по проспекту Кирова в городе Мурманске в очно-заочной форме, согласно договору оказания услуг по проведению общего собрания от 30.12.2017 (л.д. 78-83). Данный факт подтвердила и допрошенная в качестве свидетеля ФИО3

Доказательств того, что стороной ответчика были понесены расходы по оплате услуг Управления Росреестра по Мурманской области, суду не представлено.

Таким образом, в рамках оказания услуг по договору возмездного оказания в области права от 29.11.2015 ответчиком были оказаны услуги на 130 000 рублей.

Принимая во внимание, что истцом была оплачена стоимость услуг по указанному договору в размере 270 000 рублей (л.д. 15), что не оспаривалось стороной ответчика, то ФИО1 подлежат возврату в соответствии с пунктом 6.2 договора, денежные средства в размере 140 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, подлежат удовлетворению и требования ФИО1 об обязании ответчика возвратить проектную документацию по спорным жилым помещениям.

В соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым установить срок передачи ответчиком истцу проектной документации – течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, полагая, что данный срок является разумным и достаточным. 

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 6200 рублей (л.д. 6). Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям, что в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3359 рублей 26 копеек (имущественные требования) и 300 рублей (требования неимущественного характера). 

Иные довода истца на существо принятого решения не влияют. 

При указанных обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к Лукичевой С.Н. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Лукичевой С.Н. о признании договора незаключенным и возврате денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с Лукичевой С.Н. в пользу ФИО1 денежные средства в размере 140 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 3359 рублей 26 копеек, а всего взыскать 143 359 рублей 26 копеек.

Обязать Лукичеву С.Н. передать ФИО1 проектную документацию в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу:

- проект «Реконструкция квартиры с отдельным входом по адресу: 

<

...>. Рабочая документация. Раздел 1: «Архитектурно-строительная часть»;

- проект «Реконструкция квартиры с отдельным входом по адресу: 

<

...>. Рабочая документация. Раздел 2: «Конструкции металлические»;

- проект «Реконструкция квартиры с отдельным входом по адресу: 

<

...>. Рабочая документация. Раздел 3: «Конструкции железобетонные»;

- проект «Реконструкция квартиры с отдельным входом по адресу: 

<

...>. Рабочая документация. Раздел 4: «Система электроснабжения»;

- проект «Реконструкция квартиры с отдельным входом по адресу: 

<

...>. Рабочая документация. Раздел 1: «Архитектурно-строительная часть»;

- проект «Реконструкция квартиры с отдельным входом по адресу: 

<

...>. Рабочая документация. Раздел 2: «Конструкции металлические»;

- проект «Реконструкция квартиры с отдельным входом по адресу: 

<

...>. Рабочая документация. Раздел 3: «Конструкции железобетонные»;

- проект «Реконструкция квартиры с отдельным входом по адресу: 

<

...>. Рабочая документация. Раздел 4: «Система электроснабжения»;

- проект «Реконструкция квартиры с отдельным входом по адресу: 

<

...>. Рабочая документация. Раздел 1: «Архитектурно-строительная часть»;

- проект «Реконструкция квартиры с отдельным входом по адресу: 

<

...>. Рабочая документация. Раздел 2: «Конструкции металлические»;

- проект «Реконструкция квартиры с отдельным входом по адресу: 

<

...>. Рабочая документация. Раздел 3: «Конструкции железобетонные»;

- проект «Реконструкция квартиры с отдельным входом по адресу: 

<

...>. Рабочая документация. Раздел 4: «Система электроснабжения».

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Лукичевой С.Н. о признании договора незаключенным, взыскании денежных средств в размере, превышающем 140 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере, превышающем 3359 рублей 26 копеек – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия.

Судья В.А. Засыпкина