Дело №1-14/2018 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Харовск 20 февраля 2018 года

Харовский районный суд Вологодской области в составе судьи Юдиной Л.Н.,

при секретаре Калине И.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Харовского района Лютикова А.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Романовой О.С., представившей удостоверение Х. от Х. и ордер Х. от Х.,

представителя потерпевшего Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, Х. года рождения, уроженца Х., Х., зарегистрированного и проживающего по адресу: Х., Х., ранее судимого приговорами Харовского районного суда:

- Х. по п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год;

- Х. по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, с применением ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору Харовского районного суда от Х. к 8 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании постановления Шекснинского районного суда Вологодской области от Х. освобожденного Х. условно-досрочно на 1 год 4 месяца 17 дней, судимости не погашены, задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ Х., содержащегося под стражей с Х., 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 

Х. около 17 часов 20 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в торговом зале магазина Х. по адресу: Х. решил похитить две бутылки пивного напитка Х. объемом Х. л. каждая. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, подошел к кассе указанного магазина и попросил у продавца Х. две бутылки указанного пивного напитка, стоимостью Х. рулей за одну бутылку, принадлежащие Х. Когда продавец выставила на прилавок две бутылки пивного напитка Х. ФИО1 схватил их. Завладев указанным товаром, ФИО1, не имея намерения оплачивать переданный продавцом товар, открыто, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий, вышел из помещения магазина, игнорируя законные требования Х. вернуть принадлежащий Х. товар. С похищенным имуществом ФИО1 с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Х. материальный ущерб в размере Х. рублей. 

Подсудимый ФИО1 в суде пояснил, что обвинение ему понятно, согласен с ним, свою вину в совершенном преступлении он признает полностью, в содеянном раскаивается, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства. Ходатайство им заявлено добровольно, после консультаций с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и то, что он будет признан виновным в совершении указанного выше преступления.

Представитель потерпевшего Х. суду пояснил, что материальный ущерб, причиненный в результате хищения двух бутылок пивного напитка из магазина Х. ФИО1 полностью возмещен, никаких претензий к подсудимому не имеется. Назначение наказания подсудимому оставляет на усмотрение суда. 

Представитель государственного обвинения заместитель прокурор Харовского района Лютиков А.В., защитник подсудимого адвокат Романова О.С., представитель потерпевшего Х. не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд считает, что ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению, поскольку наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 161 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы. 

Выслушав участников процесса, изучив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что обвинение ФИО1 предъявлено законно и обоснованно, полностью подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого ФИО1, органами предварительного следствия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 161 УК РФ, т.к. он совершил открытое хищение чужого имущества. 

Оснований для прекращения и переквалификации действий подсудимого по делу не имеется.

Решая вопрос о наказании подсудимому ФИО1, суд руководствуется положениями ст. 6 и ст. 60 УК РФ и учитывает степень и характер общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, личность подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется неудовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками, не работает, в состоянии опьянения агрессивен, на профилактические беседы никак не реагирует, по месту жительства соседями и по месту временной работы у Х.. характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, неоднократно судим за преступления совершенные против собственности, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом хронический алкоголизм 2 степени, вину в совершении преступления он признал полностью, в содеянном раскаивается. 

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признал полное признание им вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

В силу ч.1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений. 

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, является рецидив преступлений. Рецидив преступлений учитывается также судом при определении размера наказания в соответствии со ст. 68 УК РФ. 

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, суд считает, что наказание ФИО1 следует назначить в виде лишения свободы, поскольку наказание, не связанное с лишением свободы, не достигнет целей наказания, т.к. подсудимый совершил преступление в период не отбытой части наказания по приговору Харовского районного суда от Х., через короткий промежуток времени после освобождения от отбывания наказания условно-досрочно, следовательно, на путь исправления не встал, положительных выводов для себя не сделал. 

При определении срока наказания в виде лишения свободы суд учитывает конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также пределы назначения наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Принимая во внимание то, что данное преступление он совершил в период оставшейся не отбытой части наказания по приговору от Х., учитывая степень и характер общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, его поведение нельзя признать безупречным, он не изменил своего поведения, на путь исправления не встал, поэтому суд полагает необходимым в соответствии с п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору Харовского районного суда от Х.. Несмотря на то, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, оснований для сохранения условно-досрочного освобождения по приговору от Х., суд не усматривает. 

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64, ч.3 ст.68 и ст. 73 УК РФ, суд не усматривает. 

В соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения ФИО1 категории преступления на менее тяжкую.

Поскольку ФИО1 совершил преступление после осуждения по приговору Харовского районного суда от Х., то окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима. 

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в порядке, предусмотренном ст. 81 УК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы. 

В соответствии с п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору Харовского районного суда от Х.. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить не отбытое наказание по приговору Харовского районного суда от Х. в виде 5 месяцев лишения свободы, и по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с Х.. 

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время его задержания и содержания под стражей с Х. по Х..

Меру пресечения осужденному ФИО1 на апелляционный срок оставить прежнюю – заключение под стражей.

Вещественные доказательства по делу: Х. – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в Вологодский областной суд в апелляционном порядке через Харовский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня получения или вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении дела, либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

Судья Л.Н. Юдина