Дело № 22-1037/2024 судья Фролова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 мая 2024 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Линкевич О.В., 

с участием прокурора Хафизовой Н.В.,

защитника-адвоката Дементьевой И.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на постановление Ленинского районного суда Тульской области от 4 марта 2024 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, возвращено прокурору Ленинского района Тульской области для устранения нарушений, допущенных при составлении обвинительного заключения, 

у с т а н о в и л:

9 ноября 2024 года в Ленинский районный суд Тульской области, с обвинительным заключением, утвержденным прокурором Ленинского района Тульской области поступило уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

2 ноября 2009 Центральным районным судом г.Тулы, с учетом изменений, внесенных кассационным определением Тульского областного суда от 24 марта 2010, по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожденного 17 апреля 2019 года по отбытию наказания;

20 апреля 2022 мировым судьей судебного участка №76 Центрального судебного района г.Тулы по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденного 22 ноября 2022 года на основании постановления Донского городского суда Тульской области от 9 ноября 2022 года, в связи с заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы на срок 5 месяцев 11 дней, наказание отбыто, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Постановлением судьи от 4 марта 2024 года уголовное дело в отношении ФИО1 на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ возвращено прокурору Ленинского района Тульской области для устранения нарушений, допущенных при составлении обвинительного заключения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель находит постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда, изложенным в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона.

Указывает, что в постановлении суда не указаны какие-либо существенные нарушения норм УПК РФ, влекущие возвращение уголовного дела прокурору, а также не содержит указания на то, какие конкретно препятствия, необходимо устранить для обеспечения возможности последующего рассмотрения уголовного дела судом.

Отмечает, что в обвинительном заключении по настоящему уголовному делу указаны в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ как данные о личности обвиняемого, так и данные о месте его регистрации и фактическом проживании, которые на момент составления обвинительного заключения соответствовали действительности и обеспечивали возможность своевременного вызова обвиняемого для участия в процессуальных действиях.

Считает, что то обстоятельство, что ФИО1, нарушив подписку о невыезде и надлежащем поведении, скрылся, не свидетельствует о недостатках обвинительного заключения и не может расцениваться как основание для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку ФИО2 находился по месту фактического проживания, откуда явился для получения обвинительного заключения, однако, будучи уведомленным судом о времени и месте судебного разбирательства он нарушил избранную в отношении него меру пресечения и скрылся от суда.

Ссылаясь на ч.3 ст.253 УПК РФ, указывает, что применительно к случаям, когда подсудимый скрывается от суда, уголовно-процессуальный закон устанавливает правило, согласно которому суд приостанавливает производство в отношении такого подсудимого и выносит постановление о его розыске. 

Отмечает, что органы предварительного следствия и прокурор лишены возможности в случае установления места нахождения ФИО1 принять какие-либо меры для обеспечения его явки в судебное заседание, так как в нарушение требований ч.3 ст.237 УПК РФ суд, возвращая уголовное дело прокурору, не разрешил вопрос о мере пресечения в отношении него.

Просит постановление Ленинского районного суда Тульской области от 04 марта 2024 года отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суде первой инстанции в ином составе суда. 

В суде апелляционной инстанции прокурор Хафизова Н.В., подержав доводы апелляционного представления, просила отменить постановление суда. 

Защитник адвокат Дементьева И.В., полагая о законности принятого судом решения, просила оставить его без изменения. 

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или внесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Исходя из положений ст.225 УПК РФ, в обвинительном акте должны быть указаны данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, к которым, по смыслу закона, относится и адрес места проживания обвиняемого, направляя повестки по которому, или принимая иные предусмотренные законом меры, суд может вызвать обвиняемого в судебное заседание, обеспечить его явку.

В соответствии со статьями 73, 225 УПК РФ к числу обстоятельств, подлежащих доказыванию, отнесены обстоятельства характеризующие личность обвиняемого, что отражается в обвинительном акте, в том числе и местонахождение обвиняемого.

Возвращая уголовное дело в отношении ФИО1 прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно мотивировал свое решение тем, что в обвинительном заключении отсутствуют достоверные сведения о фактическом месте нахождения обвиняемого ФИО1 

ФИО1 извещался о месте и времени судебных заседаний путем направления писем по месту жительства, указанному в обвинительном заключении, однако подсудимый в судебное заседание не явился и не предоставил суду доказательств уважительности причин своей неявки.

В ходе судебного разбирательства, в соответствии с постановлениям Ленинского районного суда Тульской области от 1, 7, 28 февраля 2024 года подсудимый ФИО1 был подвергнут принудительному приводу в судебное заседание.

Однако, согласно рапортам старшего группы судебных приставов по ОУПДС осуществить привод ФИО1 трижды в судебное заседание не представилось возможным, поскольку по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 отсутствовал, со слов соседей установлено, что ФИО1 отсутствует по месту своего жительства более года. По месту регистрации по адресу: 

<

адрес> ФИО1, со слов хозяйки квартиры, по указанному адресу не проживает и никогда не проживал. Установить местонахождение ФИО1 не представляется возможным.

Таким образом суд правильно установил, что на момент составления обвинительного заключения ФИО1 не проживал по адресам, указанным в обвинительном заключении, в ходе предварительного следствия не были достоверно установлены данные о месте его фактического проживания, что лишает возможности суд реально обеспечить его явку в судебное заседание, а соответственно постановить приговор или принять иное решение на основе данного обвинительного заключения. 

Оснований для рассмотрения уголовного дела в отсутствие подсудимого у суда не имелось.

То обстоятельство, что подсудимый в ходе предварительного следствия участвовал в производстве следственных действий и ему вручалось обвинительное заключение, не свидетельствует о том, что органом следствия достоверно установлены данные о фактическом местонахождении обвиняемого.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО1 извещался о необходимости явки для производства следственных действий, для вручения обвинительного заключения путем направления ему извещений по месту регистрации, либо по месту фактического проживания, и которые были бы им лично получены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, выводы суда надлежаще мотивированы, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления, из материалов дела усматривается, что на стадии предварительного следствия ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Учитывая, что действующая в отношении ФИО1 по данному делу мера пресечения не связана с лишением свободы, у суда при принятии решения о возвращении дела прокурору не имелось необходимости решать вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, как это предусмотрено ч. 3 ст. 237 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что является основанием для отмены или изменения судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда Тульской области от 4 марта 2024 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, прокурору Ленинского района Тульской области для устранения нарушений, допущенных при составлении обвинительного заключения, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий