Дело № 1-57/2025 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Бутурлиновка 03 июня 2025 г.

Судья Бутурлиновского районного суда Воронежской области Науменко В.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Бутурлиновского района Воронежской области, ФИО1,

потерпевшего ФИО2,

представителя потерпевшего, адвоката Дворак А.А., представившего удостоверение № 7559, ордер № 31536 от 21.05.2025, 

подсудимого ФИО3,

защитника, адвоката Докучаевой И.Н., представившей удостоверение № 3526, ордер № 35585 от 02.06.2025,

при секретаре Соловых Л.А.,

рассмотрев в общем порядке судебного разбирательства в открытом судебном заседании в помещении Бутурлиновского районного суда уголовное дело в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> «А», гражданина РФ, имеющего начальное профессиональное образование, женатого, работающего в АО «Мостотрест-Сервис» водителем, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

У с т а н о в и л :

Органами предварительного следствия ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, то есть в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Как следует из обвинительного заключения, преступление совершено при следующих обстоятельствах.

17 августа 2024 года около 21 часа 00 минут водитель ФИО3 управлял технически исправным автомобилем марки «RENAULT DUSTER» с регистрационным знаком № осуществлял на нем движение по автодороге «Курск - Борисоглебск - Таловая - Бутурлиновка», со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, со скоростью около 60 км/час (точная скорость следствием не установлена) с находящимся в салоне его автомобиля пассажиром ФИО4 

В пути следования водитель ФИО3 17 августа 2024 г. около 21 часа 00 минут, управляя автомобилем марки «RENAULT DUSTER» с регистрационным знаком №, приближаясь к участку автодороги «Курск-Борисоглебск-Таловая-Бутурлиновка» 79 км + 200 м, в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; требований п. 1.4 ПДД РФ, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; требований п. 1.5 абз. 1 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; требований п. 9.1(1) ПДД РФ, согласно которому на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева; требований п. 9.4 ПДД РФ, согласно которому вне населённых пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых; требований п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; при возникновении опасности для движения в виде двигающегося во встречном направлении по своей полосе движения мопеда марки «Riva-2» без регистрационного знака под управлением водителя Потерпевший №1 без пассажиров, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, легкомысленно понадеявшись на свои навыки вождения автомобиля, пересек линию дорожной разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где 17 августа 2024 г. около 21 часа 00 минут на 79 км + 200 м автодороги «Курск–Борисоглебск– Таловая -Бутурлиновка» допустил столкновение с мопедом марки «Riva-2» без регистрационного знака под управлением водителя Потерпевший №1

В результате нарушения водителем ФИО3 вышеуказанных требований ПДД РФ водителю мопеда марки «Riva-2» без регистрационного знака Потерпевший №1 согласно заключению эксперта №.24 от 26.11.2024 по неосторожности были причинены следующие телесные повреждения: ссадина и гематома в левой окологлазничной (параорбитальной) области; забрюшинная гематома; перелом тела (диафиза) левой плечевой кости в средней трети; перелом наружного (латерального) надмыщелка левой плечевой кости; рана на наружной поверхности области левого локтевого сустава; перелом тела (диафиза) левой локтевой кости в верхней трети; разрыв лонного сочленения; разрыв левого крестцово-подвздошного сочленения; кровоподтек на уровне лонного сочленения; перелом тела (диафиза) правой бедренной кости в нижней трети; перелом тела (диафиза) левой бедренной кости в средней трети; перелом тел (диафизов) левых большеберцовой и малоберцовой костей в средней трети; рана в области левого коленного сустава и левой голени, которые в совокупности квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (пп.6.1.23, п. 11, п. 12, п. 13 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г № 194н).

Между совершенными водителем ФИО3 нарушением требований вышеуказанных пунктов ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании установлено, что у потерпевшего Потерпевший №1 полностью отсутствует левая нога. Он пояснил, что из-за повреждения в результате ДТП, имевшего место 17 августа 2024 года, 26 августа 2024 года левая нога была ампутирована ему в 

<

адрес> клинической больнице.

Из заключения эксперта №.24 от 26.11.2024 следует, что медицинские документы о лечении Потерпевший №1 после 21.08.2024 экспертом не исследовались, не смотря на то, что в представленных ему документах имеются сведения о переводе потерпевшего в указанную дату по санавиации в ВОКБ 1.

При допросе ДД.ММ.ГГГГ потерпевший сообщал следователю, что он находился на лечении в ВОКБ 1 с августа 2024 г. по конец декабря 2024 г., где ему ампутировали левую ногу. Данные показания приведены следователем в обвинительном заключении.

В соответствии с п. 6.6.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н (ред. от 18.01.20126.6.1. потеря ноги является самостоятельным квалифицирующим признаком в отношении тяжкого вреда здоровью.

Не смотря на это, причинение указанных последствий обвиняемому инкриминировано не было.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что фактические обстоятельства, отраженные в обвинительном заключении и установленные в судебном заседании, указывают на наличие оснований для квалификации действий как более тяжкого преступления в связи с дополнением предусмотренных составом ч.1 ст. 264 УК РФ последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью.

В связи с установлением указанных обстоятельств судом обсужден вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Потерпевший Потерпевший №1 и его представитель ФИО6 ходатайствовали о возвращении уголовного дела прокурору для предъявления боле тяжкого обвинения.

Государственный обвинитель возражал против принятия указанного решения, пояснив, что уточнение обвинения не приведет к переквалификации деяния.

Подсудимый ФИО3 и его защитник Докучаева И.Н. также возражали против возвращения дела прокурору в связи с тем, что в результате будет ухудшено положение обвиняемого, может быть назначено более строгое наказание.

Выслушав мнения лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку установление обстоятельств совершения преступления относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия, суд не вправе самостоятельно изменить существо предъявленного обвинения и дополнить его в части указания обстоятельств совершения преступления, его времени, места, способов, мотивов, целей и последствий, а от существа обстоятельств предъявленного обвинения зависит определение пределов судебного разбирательства и порядок реализации права обвиняемого на защиту.

В соответствии с ч.2 ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Согласно п.6 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 N 39 "О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору", решение о возвращении уголовного дела прокурору по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 237 УПК РФ, для квалификации действий обвиняемого (лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера) как более тяжкого преступления (общественно опасного деяния) судья (суд) принимает в случаях, если:

фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном документе, а также в постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния (например, если инкриминируемое обвиняемому деяние влечет ответственность по другой статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более строгое наказание, или в обвинении не указан квалифицирующий признак преступления, установленный в обвинительном документе или постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера);

в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, не отраженные в обвинительном документе (в постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера), указывающие на наличие оснований для квалификации действий как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния (например, в ходе судебного заседания получены данные о совершении обвиняемым преступления в составе группы лиц).

Наличие оснований для предъявления более тяжкого обвинения ФИО3, связанного с дополнительным указанием квалифицирующих признаков тяжкого вреда здоровью потерпевшего, следует из обвинительного заключения и установлено в ходе судебного разбирательства. 

Согласно ч.3 ст. 237 УПК РФ, при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

При принятии настоящего решения суд не усматривает оснований для отмены или изменения ранее избранной подсудимому меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 97, 102, 237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить прокурору Бутурлиновского района Воронежской области уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, для устранения препятствий к его рассмотрению судом в соответствии с п. 6 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Бутурлиновский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья В.А. Науменко