Дело № 2-142/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Мокроусово 06 августа 2019 года.

Мокроусовский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Евдокимовой Н.В.,

при секретаре Квашниной К.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на предмет залога. В обоснование своих требований указал, что 12.08.2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком был заключен договор № АКк 60/2013/02-02/38685 согласно которого банк предоставил заемщику кредит в размере 462741 руб.50 копеек на срок до 13.08.2018 года под 18.50% годовых под залог транспортного средства –

<

данные изъяты>.Размер и сроки выплат по кредиту были согласованы условиями кредитного договора. Денежные средства по кредиту были перечислены банком на расчетный счет заемщика. Заемщик обязан был выплатить банку денежные средства и уплатить проценты. Но в нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение долга и процентов оплатил банку лишь частично. В связи с чем, банк начислил заемщику неустойку. Учитывая факт просрочки, банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате всей суммы кредита, но сумма задолженности по кредитному договору до настоящего времени не погашена. В обеспечение обязательств по кредитному договору, заемщик передал банку в залог автотранспортное средство: 

<

данные изъяты>, залоговой стоимостью 301500.00 рублей. Поэтому истец просит взыскать с ответчика по кредитному договору № АКк 60/2013/02-02/38685 от 12.08.2013 года задолженность по основному долгу 191987 рублей 76 копеек, задолженность по уплате процентов 22673.18 руб., неустойку за несвоевременную оплату кредита 437881.77 руб., неустойку за несвоевременную оплату процентов – 59679.54 руб., а всего712222.25 рублей. Взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 16322.22 руб… Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство: 

<

данные изъяты> Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить, подлежащим установению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Конкурсный управляющий ООО КБ "АйМаниБанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" в суд не явился, о времени и месте был извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично указав, что основной долг в размере 191987 рублей 76 копеек, задолженность по уплате процентов 22673 рублей 18 копеек она признает в полном объеме, но не согласна с начисленным истцом размером неустойки поскольку, при оформлении кредита у нее и её супруга имелся стабильный размер заработной платы. Но с конца 2016 года обстоятельства изменились, размер её заработной платы уменьшился, супруг вообще не имел дохода, у них родился второй ребенок, денег перестало хватать. Тогда она неоднократно обращалась в банк с просьбой об уменьшении размера ежемесячного платежа, за счет продления срока кредитования. Однако, банк не пошел ей на встречу. Обращалась с данными просьбами в банк она по телефону, поскольку в тот период у банка началась процедура банкротства, офис в г.Кургане закрылся, никаких представительств не было. Просит на основании ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки до разумных пределов. Просит не обращать взыскание на предмет залога, поскольку оснований не усматривает.

Представитель ФИО1- ФИО2 в судебном заседании пояснил, что расчет основного долга представленный истцом, остался ему не понятен, поскольку на 05.05.2017 года в расчете сумма задолженности по основному долгу указана – 166747 рублей 76 копеек. Более платежей ответчик не производил, в связи с чем, сумма долга меняться не должна. Указал, что считает размер неустоек необоснованным, чрезмерно завышенным, поскольку истец злоупотребляя своим право более двух лет не обращался в суд с иском о взыскании задолженности. Взыскание с ответчика указанного размера неустойки приведет к неосновательному обогащению истца, что не допустимо. Считает, что у ответчика в 2016 году обстоятельства изменились на столько, что последняя потеряла возможность исполнять взятые на себя обязательства по договору. Также просит учесть, что в настоящее время истец расторгла брак с супругом и соответственно не может рассчитывать на зарплату супруга и имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей. Поэтому просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки за несвоевременную оплату кредита до 10000 рублей, а неустойку за несвоевременную оплату процентов до 3000 рублей.

Исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустим (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В части 2 статьи 811 ГК РФ указано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из материалов дела, 12.05.2013 года между ООО КБ "АйМаниБанк" и Нанаян И,В. заключен кредитный договор № АКк 60/2013/02-02/38685 на основании заявления-анкеты ФИО1 о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк". По условиям кредитного договора банк предоставил заемщику кредит 462741 рубль 50 копеек под 18,5% годовых на 60 месяцев на приобретение автотранспортного средства автомобиль 

<

данные изъяты> (л.д.19-20).

В соответствии с п. 1.1.2.1. Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк" (далее - Условия) банк обязан произвести выдачу кредита в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, указанными в заявлении и Условиях, при условии предоставления заемщиком всех документов в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 1.1.12.1 Условий заемщик обязан возвратить банку полученные денежные средства и уплатить на них проценты, а также неустойки в порядке и на условиях настоящего договора.

В качестве ответственности заемщика предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в размере 0, 5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Обязательства по перечислению денежных средств заемщику банком исполнены на основании заявления ФИО1 о перечислении 16530 рублей в ООО СК «Компаньон» в счет оплаты страховой премии КАСКО, о перечислении 102211 в ООО СК «Компаньон» в счет оплаты по программе страхования жизни, о перечислении 6000 в ЗАО «АВТОАССИСТАНС» в счет оплаты сервиса «РАИ» и заявления Нанаян на перечисление денежных средств за автомобиль в ООО "Гамма" в сумме 335000 рублей по договору купли-продажи (л.д.23). Данное также подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика (л.д.24-35). 

Получение ответчиком денежных средств и их целевое расходование - приобретение транспортного средства подтверждается паспортом транспортного средства, в котором ФИО1 была указана собственником автомобиля, а также договором купли-продажи транспортного средства от 11.08.2013 года (л.д.11, 37).

В соответствии с Условиями предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог и предложением (офертой) ФИО1 (залогодатель) о заключении Договора о залоге, содержащимся в заявлении последнего на предоставление кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог (п. 4 заявления-анкеты), банк принял в залог указанный автомобиль 

<

данные изъяты>), 2008 года выпуска, при этом сторонами договора была согласована стоимость предмета залога 301500 рублей.

Согласно графику платежей, погашение заемщиком задолженности по кредитному договору предусмотрено ежемесячно по 11890 рублей, за исключением последнего платежа 06.08.2018 года - 11070 рублей 94 копейки (л.д.21).

Согласно выписки из лицевого счета ФИО1 по состоянию на 05.10.2016 года установленный порядок возврата займа ответчиком ФИО1 был нарушен (л.д.24-35). 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2017 года по делу N А40-207288/16-178-192"Б" ООО КБ "АйМаниБанк" было признано несостоятельным (банкротом), в его отношении было открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 53).

29.03.2019 года определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-207288/16-178-192"Б срок конкурсного производства в отношении ООО КБ "АйМаниБанк" продлен на шесть месяцев (л.д.54).

Поскольку ответчиком обязательства исполняются ненадлежащим образом, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога автомобиль.

Направленное истцом в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита, а также процентов начисленных за срок пользования денежными средствами и пени по состоянию на 10.06.2017 года 234814 рублей 79 копеек в срок не позднее трех дней с момента получения требования, оставлено ФИО1 без ответа (л.д.48-52).

Задолженность по кредитному договору на день рассмотрения спора не погашена.

Из представленного истцом расчета следует, что общая задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на 05.02.2019 года составила 712222 рубля 25 копеек, в том числе: 191987 рублей 76 копеек - задолженность по основному долгу, 22673 рубля 18 копеек - задолженность по уплате процентов; 497561 рубль 31 копейка задолженность по уплате неустоек (л.д.12-18).

С данным расчетом задолженности, суд полностью согласен, поскольку он арифметически верен, соответствует условиям договора, графику погашения платежей по кредиту, банковским тарифам, не противоречит требованиям ст. ст. 

<

данные изъяты> \o "\"Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)\" от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 28.12.2013)------------ Недействующая редакция{КонсультантПлюс}" 809, 811, 819 ГК РФ, а также полностью нашел свое подтверждение в выписке по лицевому счету ответчика. Указание представителя ответчика о не правильном расчете задолженности не нашло своего подтверждения в судебном заседании, самостоятельного расчета задолженности стороной ответчика представлено не было.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

Разрешая требования банка о взыскании с ответчика неустойки, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, уменьшении размера неустойки, суд учитывает следующее.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 года N 7-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Как видно из материалов дела, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неустоек в общей сумме 497561 рубль 31 копейка, из которых 437881 рубль 77 копеек - неустойка за несвоевременную оплату кредита, 59679 рублей 54 копейки - неустойка за несвоевременную оплату процентов, размер которых определен.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая размер удовлетворенных судом требований о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, компенсационный характер неустоек, соразмерность их последствиям неисполнения ответчиком обязательств, размер долга по обязательству и выплаченных процентов, а также принимая во внимание причины способствующие возникновению задолженности указанные ответчиком и не оспоренные истцом, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает указанный истцом размер неустоек подлежащим уменьшению, ввиду его несоразмерности последствиям нарушения заемщиком обязательств, соответственно с 437881 рубль 77 копеек - неустойка за несвоевременную оплату кредита до 60000 рублей, 59679 рублей 54 копейки - неустойка за несвоевременную оплату процентов до 6000 рублей.

Суд считает, что в рассматриваемом случае снижением размера неустоек не ущемляются права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом, неустойка в силу положений ст. 330 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не может являться способом обогащения кредитора.

Суд считает, что взыскание неустойки в определенном выше размере в наибольшей степени при данных обстоятельствах будет способствовать установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательств, в то время как их взыскание в большем или меньшем размере, по мнению суда, в данном случае будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Суд отмечает, что право определять степень нарушения сторонами обязательств по договору принадлежит суду, в силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ, с учетом положений договора о залоге, установленный период просрочки заемщиком исполнения обязательств по договору в достаточной мере свидетельствует о ненадлежащем исполнении должником обеспеченного залогом обязательства. В данном случае оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 348 ГК РФ для отказа в обращении взыскания, не установлено. Несоразмерности стоимости заложенного имущества сумме задолженности по кредитному договору в данном случае не имеется. Принимая во внимание также наличие оснований для взыскания задолженности по кредитному договору, суд полагает обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 1 ст. 85 упомянутого Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества; начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Суд с учетом указанных норм приходит к выводу, что начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для обращения взыскания на предмет залога не основаны на законе и не могут быть приняты во внимание. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Учитывая, что истцом была оплачена госпошлина при подаче искового заявления в размере 16322 рубля 22 копейки, данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца. 

При этом суд учитывает, что в силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования иску конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на предмет залога, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк" по кредитному договору № АКк 60/2013/02-02/38685 от 12.08.2013 года задолженность по основному долгу 191987 рублей 76 копеек, задолженность по уплате процентов 22673 рублей 18 копеек, неустойку за несвоевременную оплату кредита 60000 рублей, неустойку за несвоевременную оплату процентов – 6000 рублей, в счет возврата государственной пошлины 16322 рубля 22 копейки, а всего 296983 рубля 16 копеек. 

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО1, в счет уплаты вышеуказанной задолженности.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов и начальную продажную цену, с которой начинаются публичные торги определить, подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве",

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме, путем подачи жалобы через Мокроусовский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение составлено 09.08.2019 года

Судья-