№ 2а-180/2024

53RS0002-01-2023-002726-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Боровичи Новгородской области 08 февраля 2024 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе: 

председательствующего судьи Кудрявцевой Е.М.,

при секретаре Партанской Г.С., 

с участием представителя заинтересованного лица ФИО1 адвоката Обшивалова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области, Межрайонному отделению судебных приставов по розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области, начальнику отделения -старшему судебному приставу МОСП по розыску должников и их имущества УФССП по Новгородской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю МОСП по розыску должников и их имущества УФССП по Новгородской области ФИО4 о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушение,

установил:

акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в Боровичский районный суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что 15.03.2023 г. ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП России по Новгородской области, рассмотрев материалы исполнительного производства №188879/22/53002-ИП от 21.12.2022 г., возбужденного на основании исполнительного листа ФС 039706584 от 19.04.2022 г. об обращении взыскания на заложенное имущество- автомобиль Тойота ФИО2 150, 2010 года выпуска, VIN №, ПТС 

<

адрес>, принадлежащий ФИО1, определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов, вынес постановление о розыске указанной автомашины.

До настоящего времени постановление о заведении разыскного дела не вынесено, разыскное дело не заведено.

На жалобу начальнику отдела – старшему судебному приставу МОСП по розыску должников и их имущества УФССП России по Новгородкой области, получен ответ о том, что разыскное дело не может быть заведено, так как автомобиль, по информации МВД России, ФИО1 не принадлежит. Административный истец полагает, что такой ответ на жалобу не соответствует требованиям ч.1 ст.14, ч.3, ч.4 ст.127 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Отсутствие у судебного пристава сведений о местонахождении должника и его имуществе не только не является основанием для отказа в объявлении розыска имущества должника, а напротив, указывает на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения розыскных мероприятий. 

Отсутствие регистрации транспортного средства в органах ГИБДД не является основанием не считать ФИО1 собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN 

<

***>. Кроме того, согласно ответа ГИБДД от 10.03.2023 г., автомобиль снят с регистрационного учета по инициативе органов ГИБДД, в связи с окончившимся сроком регистрации транспортного средства, что не свидетельствует о смене собственника транспортного средства.

Истец считает, что бездействие должника по продлению срока регистрации указанного транспортного средства направлено на сокрытие вышеуказанного транспортного средства и недопущение обращения на него взыскания. 

Исполнительный документ находится на исполнении более 11 месяцев, мер по установлению местонахождения имущества фактически не предпринималось, что нарушает права административного истца как взыскателя по исполнительному производству, поскольку он лишен права на удовлетворение своих требований за счет принадлежащего должнику имущества.

Ссылаясь на положения ст.ст.334,348 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.64.1. 65, 78, 121 Федерального закона 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», просит признать незаконным бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава МОСП по розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области ФИО3, выразившееся в незаведении разыскного дела и непроведении разыскных мероприятий в отношении автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска,VIN №; обязать начальника отделения-старшего судебного пристава МОСП по розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области ФИО3 вынести постановление о заведении разыскного дела и провести необходимые мероприятия, направленные на установление местонахождения автомобиля Тойота ФИО2 150, 2010 года выпуска,VIN №.

В соответствии со ст. 41 КАС РФ к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель МОСП по розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области ФИО4

В судебное заседание представитель административного истца АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддерживает.

Представители административных ответчиков УФССП по Новгородской области, МОСП по розыску должников и их имущества УФССП России по Новгородской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Административные ответчики начальник отделения -старший судебный пристав МОСП по розыску должников и их имущества УФССП по Новгородской области ФИО3, судебный пристав-исполнитель МОСП по розыску должников и их имущества УФССП по Новгородской области ФИО4 в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП России по Новгородской области ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель адвокат Обшивалов Д.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что ФИО1 по-прежнему является собственником спорного автомобиля, который передал во временное пользование третьим лицам, которые до настоящего времени автомашину не вернули, ее местонахождение неизвестно. 

В соответствии с ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

С настоящим административным иском о признании незаконным бездействия АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось с соблюдением срока, предусмотренного ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя заинтересованного лица, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов. Функции по принудительному исполнению судебных актов, в соответствии со ст. 5 вышеназванного Федерального закона, возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

В силу п. 1 ст. 13, п. 3 ст. 19 указанного Федерального закона сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 21.12.2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП по Новгородской области ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, на основании исполнительного листа, выданного Боровичским районным судом, предмет исполнения: обращение взыскания на предмет залога – транспортное средство 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, принадлежащее ФИО1, в пользу взыскателя АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

ФИО1 ознакомлен с вышеуказанным постановлением 28 декабря 2022 г.

Из пояснений, данных ФИО1 судебному приставу-исполнителю, следует, что он по-прежнему является собственником автомашины, однако назвать ее местонахождение отказался.

В ходе совершения исполнительных действий 15.03.2023 г. судебным приставом-исполнителем ФИО5 совершен выход по месту регистрации должника по адресу: 

<

...>, транспортное средство не обнаружено.

В тот же день, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 объявлен исполнительный розыск транспортного средства 

<

данные изъяты>, VIN №, производство которого поручено межрайонному отделению судебных приставов по розыску должников и их имущества УФССП по 

<

адрес>.

16.03.2023 г. судебный пристав-исполнитель по розыску ФИО4 возвратил постановление о розыске без исполнения, указав, что в материале исполнительного производства отсутствует ответ ГИБДД МВД России о наличии зарегистрированного за должником транспортного средства 

<

данные изъяты> 150, 2010 года выпуска, VIN №.

В соответствии с ч.10 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе производить розыск имущества должника. 

Постановление судебного пристава-исполнителя о розыске подлежит немедленному исполнению. Этим постановлением производство розыска поручается судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск, или судебному приставу-исполнителю, в производстве которого находится соответствующее исполнительное производство и который в этом случае пользуется всеми полномочиями судебного пристава-исполнителя, осуществляющего розыск. 

При производстве розыска судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также проводить следующие исполнительно-разыскные действия: запрашивать из банков данных оперативно-справочной, разыскной информации и обрабатывать необходимые для производства розыска персональные данные, в том числе сведения о лицах и об их имуществе, проверять документы, удостоверяющие личность гражданина, если имеются основания полагать, что он и (или) его имущество находятся в розыске или он удерживает ребенка, находящегося в розыске, осуществлять отождествление личности, опрашивать граждан, наводить справки, изучать документы, осматривать имущество, обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности, занимаемые разыскиваемыми лицами или принадлежащие им, а также транспортные средства, принадлежащие указанным лицам. Порядок организации проведения исполнительно-разыскных действий определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции. Тактика проведения исполнительно-разыскных действий определяется главным судебным приставом Российской Федерации (ч. 8,10 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

На территории Новгородской области деятельность по розыску должников и их имущества осуществляет Межрайонное отделение судебных приставов по розыску должников и их имущества УФССП по Новгородской области, на основании Положения, утвержденного приказом руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области № 237 от 18 июня 2021 г. 

В соответствии с Положением основными задачами отделения является организация и осуществление исполнительного розыска.

Возвращая без исполнения постановление о розыске, судебный пристав-исполнитель ФИО4 сослался на то, что разыскиваемое транспортное средство не зарегистрировано за должником. 

Действительно, по информации ОГИБДД МОМВД России «Боровичский» автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN № был зарегистрирован на имя ФИО1 сроком до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, с целью исключения эксплуатации транспортных средств с окончившимся сроком регистрации на ограниченный срок регистрации, регистрация автомашины прекращена по инициативе ГИБДД, государственные регистрационные знаки и свидетельство о регистрации объявлены в розыск. В автоматизированных учетах ГИБДД имеются сведения о наличии действующих запретов на производство регистрационных действий на основании определения Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по иску ПАО «Квант Мобайл Банк» к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору. Сведения о последующей регистрации автомашины отсутствует.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 Гражданского кодекса РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

При этом права на транспортные средства не подлежат обязательной государственной регистрации, а регистрация транспортных средств в ГИБДД носит информационный (учетный) характер.

Регистрация автомототранспортных средств направлена на обеспечение контроля за действиями собственников (владельцев) транспортных средств, позволяет обеспечить права и интересы участников дорожного движения.

В соответствии с требованиями Правил регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.09.2020 г. № 1507, Административного регламента МВД России предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21.12.2019 года № 950, новые владельцы транспортных средств обязаны зарегистрировать их на свое имя в течение 10 дней с момента покупки.

Материалами дела подтверждается, что 24.04.2021 г. ФИО1 приобрел спорное транспортное средство у ФИО6 и зарегистрировал в органах ГИБДД на свое имя сроком до 14 декабря 2021 г. В связи с необходимостью продления регистрации в декабре 2021 года и январе 2022 г. ФИО1 обращался в органы ГИБДД с заявлением о регистрации, в чем ему было отказано в связи с тем, что в отношении указанного автомобиля действуют судебные запреты. 

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что при отсутствии каких-либо оснований полагать, что ФИО1 не является собственником автомобиля Тойота ФИО2, VIN №, судебный пристав-исполнитель ФИО4 каких-либо действий по розыску автомашины должника не предпринял, местонахождение имущества не установлено до настоящего времени. 

При таких обстоятельствах действия начальника МОСП-старшего судебного пристава-исполнителя ФИО3 также нельзя признать соответствующими требованиям закона. 

Полномочия старшего судебного пристава определены Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» а также статьей 10 Федерального закона № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в силу которой, старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует розыск должника, его имущества.

Указанные полномочия закреплены в Должностной инструкции, утвержденной руководителем УФССП по Новгородской области ( п. 4.3.32, 4.3.33 Должностной инструкции). 

Неисполнение судебным приставом-исполнителем ФИО4 должностных обязанностей по розыску имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля за деятельностью подчиненных сотрудников со стороны начальника МОСП. Меры по устранению допущенного нарушения могли быть приняты ФИО3 по результатам рассмотрения обращения взыскателя, однако из ответа на него следует, что начальник отделения посчитал действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 правильными.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что начальник МОСП по розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области, и судебный пристав-исполнитель ФИО4 имели возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделали этого, чем нарушили права и законные интересы взыскателя АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Учитывая, что принятие решения о проведении разыскных мероприятий по исполнительному производству отнесено законом к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя и понуждение к совершению определенных действий является ограничением права судебного пристава-исполнителя на самостоятельные решения по исполнительному производству, суд полагает необходимым возложить на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть вопрос об исполнительном розыске автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска,VIN №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,227 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ИНН 

<

***>) -удовлетворить

Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава МОСП по розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области ФИО3, выразившееся в непроведении розыскных мероприятий в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска,VIN №.

Обязать начальника отделения – старшего судебного пристава МОСП по розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области ФИО3 повторно рассмотреть вопрос об исполнительном розыске автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска,VIN №.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья Е.М. Кудрявцева

Мотивированное решение изготовлено «29» февраля 2024 года