УИД №

Уголовное дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Моршанск 21 октября 2025 года

ДД.ММ.ГГГГ

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Илясовой Д.В., 

при секретаре судебного заседания Муравьевой М.В., помощнике судьи Поповой М.Ю., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Моршанска Чеботаревой Ю.А., помощника прокурора г.Моршанска Герасимова Д.Э., 

подсудимого ФИО1 (посредством системы видео-конференц-связи),

защитника адвоката Алешко С.В., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>: 

- 06.03.2023 мировым судьей судебного участка № 3 Моршанского района Тамбовской области по ч.1 ст.119 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, на основании ч.6 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 5 месяцев с возложением обязанностей; 16.08.2023 кассационным постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции приговор от 06.03.2023 изменен – назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей; 15.08.2023 постановлением Моршанского районного суда Тамбовской области отменено условное осуждение, направлен в колонию поселения на 1 год 6 месяцев лишения свободы; освобожден из ФКУ КП-1 УФСИН России по Рязанской области по отбытию срока наказания 14.04.2024;

осужденного:

- 26.02.2025 мировым судьей судебного участка № 3 Моршанского района Тамбовской области по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Моршанского районного суда Тамбовской области от 15.04.2025) к 8 месяцам принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства; 16.05.2025 постановлением Моршанского районного суда Тамбовской области заключен под стражу на 30 суток; 05.06.2025 постановлением Тамбовского районного суда Тамбовской области наказание в виде 8 месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы заменено лишением свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, находился в 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. Зная, что в 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживает один Потерпевший №1, решил совершить разбойное нападение в отношении Потерпевший №1, с целью завладения его денежными средствами и имуществом. ФИО1 с целью подавления воли к сопротивлению Потерпевший №1 взял с собой из своего дома кухонный нож. 

В осуществление своего преступного замысла, сознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, в тот же день около 15 часов 00 минут, подойдя к дому № по 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, постучался в дверь и к нему вышел Потерпевший №1 После ФИО1 с разрешения Потерпевший №1 зашел к нему в помещение дома. Находясь в помещении кухни, ФИО1, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, и понимая, что его действия очевидные, подошел ближе к потерпевшему Потерпевший №1, после чего правой рукой достал из кармана своей одежды заранее приготовленный кухонный нож, при этом демонстрируя нож с целью подавления воли к сопротивлению Потерпевший №1, угрожая применить насилие опасное для жизни и здоровья Потерпевший №1 с использованием кухонного ножа, потребовал с последнего имеющиеся у него денежные средства. Потерпевший №1 ответил отказом, пояснив, что денег у него нет, и после этого своим бадиком выбил нож из руки ФИО1 В продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, ФИО3, находясь в помещении кухни, взял лежащую на полу деревянную палку и держа палку в правой руке несколько раз ею ударил по голове Потерпевший №1, причинив ему телесные повреждения, согласно заключению эксперта №55/25 от ДД.ММ.ГГГГ в виде ушибленной раны в теменной области, кровоподтеки лица, которые по степени тяжести не определяются. Затем ФИО1, продолжая свои преступные действия, поднял с пола кухонный нож и держа в правой руке нож, подойдя ближе к Потерпевший №1, при этом демонстрируя нож, с целью подавления воли к сопротивлению Потерпевший №1, угрожая применить насилие опасное для жизни и здоровья Потерпевший №1, с использованием кухонного ножа и требуя с последнего имеющиеся у него денежные средства. 

Потерпевший №1, реально опасаясь расправы со стороны ФИО1, испугался за свою жизнь и отдал ФИО1 все имеющиеся у него денежные средства в сумме 200 рублей. Подавив волю Потерпевший №1 к сопротивлению, ФИО1 продолжил высказывать требования о передаче ему денежных средств, а также стал искать денежные средства в доме Потерпевший №1

После применения в отношении Потерпевший №1 насилия, ФИО1, продолжая свои преступные намерения и действуя из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, находясь в помещении кухни дома, открыто похитил наручные электронные мужские часы торговой марки «CASIO» модели W-211(3091) стоимостью 338 рублей 20 копеек; фонарь электрический светодиодный аккумуляторный карманный торговой марки «Космос» модели «HG-528-5» стоимостью 179 рублей 20 копеек, а также из комнаты дома открыто похитил лосьон (одеколон) косметический «Для мужчин», одеколон «Дипломат», которые по заключению судебной товароведческой экспертизы стоимости не имеют, наручные электронные мужские часы, которые для Потерпевший №1 не представляют материальной ценности. Вышеперечисленные вещи и денежные средства ФИО1 положил в карманы свой одежды. 

После чего ФИО1 с похищенным имуществом и денежными средствами вышел из данного дома, тем самым открыто похитил и распорядился в дальнейшем похищенным имуществом и денежными средствами по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, которые по степени тяжести не определяются и материальный ущерб на общую сумму 717 рублей 40 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и в силу ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В связи с отказом ФИО1 от дачи показаний в порядке ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.110-113, т.2 л.д.5-7), где в присутствии защитника, ему были разъяснены ст.51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст.ст.46,47 УПК РФ, из которых следует, что вину в предъявленном ему обвинении по ч.2 ст.162 УК РФ признал полностью и пояснил, что он с предъявленным обвинением согласен, свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. У него на иждивении никого нет, он нигде не работает, инвалидность не имеет, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, проживает один в доме. По месту проживания не зарегистрирован. Он помогал людям в селе, за это ему платили деньги и давали еду. В настоящее время он отбывает наказание в виде лишения свободы. По месту его проживания проживает сосед Потерпевший №1, который является инвалидом. Потерпевший №1 живет один в своем доме. Когда он проживал в 

<

адрес>, то часто злоупотреблял спиртным. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут он находился в своем доме и был в состоянии алкогольного опьянения. В это время у него закончилось спиртное, ему хотелось еще выпить спиртного, денег для покупки спиртногоу него не было. Он понимал, что денег ему никто из жителей села не даст на спиртное. Тогда он решил пойти к соседу Потерпевший №1, чтобы отобрать деньги, которые ему необходимы были для покупки спиртного. Он понимал, что если он потребует деньги у Потерпевший №1, то он ему просто так деньги не отдаст. Тогда он решил взять из дома свой кухонный нож, для того, чтобы этим ножом напугать Потерпевший №1 и потребовать деньги. После этого он взял у себя дома кухонный нож и положил в карман своей одежды. Он вышел из дома и пришел к дому Потерпевший №1, который живет с ним по соседству, на одной 

<

адрес> в 

<

адрес>. Подойдя к дому Потерпевший №1, он постучал рукой по входной двери дома Потерпевший №1 Время тогда было около 15 часов 00 минут. В это время Потерпевший №1 находился дома и услышал, как он постучал в дверь. Потерпевший №1 вышел из дома на улицу, чтобы с ним поговорить. Он, поговорив немного с Потерпевший №1, попросился к нему домой, и Потерпевший №1 пригласил его к себе в гости. Потерпевший №1 разрешил зайти в дом. Они оба зашли в дом и прошли на кухню. Он убедился, что в доме никого нет и понял, что ему никто не помешает. Находясь на кухне он стал настойчиво требовать от Потерпевший №1 деньги. Потерпевший №1 сказал, что не даст ему денег. Тогда он достал из кармана своей одежды принесенный нож, взял нож в правую руку и демонстративно показал Потерпевший №1 нож, при этом сказал, что сейчас его: «Убьет, зарежет». Он, держа в руке нож, хотел ближе подойти к Потерпевший №1, который на тот момент держал в руке бадик и этим бадиком ударил по ножу, тогда нож у него (ФИО1) из руки выпал. Нож упал на пол возле него. Его это разозлило и он увидел на полу палку, которая лежала недалеко от него. Он рукой схватил палку и поднял ее над собой. Держа палку в правой руке, он ударил несколько раз палкой по голове Потерпевший №1 После чего Потерпевший №1 закричал от боли и схватился руками за голову. Он тогда бросил палку на пол и поднял свой нож с пола. Нож он держал в правой руке и стал снова требовать деньги с Потерпевший №1 со словами, что сейчас его убьет. При этом он подошел к Потерпевший №1, Потерпевший №1 испугался его и достал из кармана своей одежды денежные средства в сумме 200 рублей, купюрами по 100 рублей. Эти деньги Потерпевший №1 передал ему. Он взял у него 200 рублей, и положил в карман своей одежды. Потерпевший №1 сказал ему, что больше денег нет. Он не поверил ему и решил поискать деньги в его доме. Он стал ходить по кухне и в это время решил похитить что-нибудь ценное у Потерпевший №1, чтобы потом продать и купить спиртное. На столе он увидел наручные мужские часы, которые были исправны. Он взял часы и положил в карман своей одежды. В это время Потерпевший №1 стал ему говорить, чтобы он не брал его вещи. На что он ответил Потерпевший №1, что бы тот молчал, а то сейчас его зарежет. Также он взял со стола на кухне фонарик, который положил в карман своей одежды. Потом он прошел в зальную комнату дома Потерпевший №1, где взял два флакона одеколона и одни наручные часы, которые лежали на диване. На диване лежал пакет, и он в этот пакет сложил два флакона одеколона, фонарик и двое часов. После этого он вышел из дома Потерпевший №1 и пошел к себе домой. Перед своим домом он выбросил нож, выпил два флакона одеколона, флаконы выбросил на улице перед домом. Также он возле своего дома выбросил наручные часы, которые похитил у Потерпевший №1 Себе он оставил фонарик, с которым зашел к себе домой. Фонарик находился у него в доме, позже он выдал его сотрудникам полиции. Денежные средства потратил на спиртное. Обувь, в которую он был обут, он выбросил». 

После оглашения данных показаний подсудимый подтвердил, что давал такие показания, они соответствуют действительности.

Исследовав представленные доказательства, дав надлежащую оценку показаниям подсудимого, потерпевшего, свидетеля и другим собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд считает доказанной вину ФИО1 в совершении действий, указанных в описательной части приговора, что подтверждается совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания, не явившегося потерпевшего Потерпевший №1, данные им при производстве предварительного расследования (т.1 л.д.42-46, 48-51)? из которых следует, что он один проживает в своем доме по адресу: 

<

адрес>. На учете у врача нарколога не состоит. ДД.ММ.ГГГГ он весь день находился у себя дома. Примерно в 15 часов 00 минут он подошел к окну и через окно увидел своего знакомого ФИО1, который подошел к его дому. Затем ФИО1 стал проситься войти в дом ФИО9, после чего Потерпевший №1 и ФИО1 зашли в помещение дома Потерпевший №1и прошли на кухню. Там ФИО1 стал просить деньги у Потерпевший №1, он ответил ФИО2, что у него денег нет. Затем ФИО1 из кармана куртки достал кухонный нож и начал высказывать в его адрес слова угрозы «я тебя убью, зарежу, сожгу». Он, испугавшись ФИО1, попытался отойти от него в сторону. Поскольку он передвигается при помощи бадика, то махнул бадиком на ФИО1 и попал по ножу, который упал прямо на пол в кухне. Далее ФИО1 взял лежащую у него на полу в кухни деревянную палку размером примерно 120 см., и ударил его этой палкой несколько раз по голове, в результате чего он (Потерпевший №1) почувствовал резкую физическую боль в область затылка. Он (Потерпевший №1) коснулся ладонью руки до своего затылка и увидел на ладони кровь. В это время ФИО1 подошел к нему ближе, взял в руку лежащий на полу нож, и стал говорить: «Давай деньги или я тебя сейчас убью». Он тогда испугался за свою жизнь, и из кармана куртки, одетой на нем, достал денежные средства в сумме 200 рублей, номиналом по 100 рублей и отдал ФИО1 После чего ФИО1, находясь у него на кухне, взял его ручные часы, которые ему подарил ФИО4 в мае 2024 года, стоимостью 300-400 рублей. Поверхность часов выполнена из стекла, оборотная сторона часов была черного цвета, и ФИО1 забрал себе эти часы. Тогда он сказал ФИО1, чтобы тот не забирал часы. На что ФИО1 ответил: «Замолчи, а то тебя убью». Далее ФИО1 взял у него с кухонного стола фонарь, черного цвета (электрический), который он приобретал в сентябре 2024 за 250 рублей в г.Моршанске. Он снова сказал ФИО1, чтобы не забирал фонарь, на что ФИО1 снова ответил словами угрозы: «Молчи, а то убью». После чего ФИО1 находясь у него в зальной комнате с дивана взял духи, находящиеся в стеклянном флаконе и еще одни наручные часы. Часы ему подарила ФИО5 в сентябре 2024 года, стоимостью 400 рублей. Он все время находился на кухне и боялся подойти к ФИО1, опасаясь за свою жизнь. Затем ФИО1 с комода в зальной комнате взял одеколон «Дипломат», стоимостью 100 рублей. Далее ФИО1 взял у него с дивана пакет, который никакой материальной ценности для него не имеет, и все сложил в пакет. После чего ФИО1 ушел в неизвестном направлении. Он (Потерпевший №1), испугавшись за свою жизнь, не стал выходить из дома, остался в доме.

Кроме того Потерпевший №1 пояснил, что он не работает и не является пенсионером. Постоянного источника дохода не имеет. Он помогает жителям села и они ему дают деньги, это и есть его доход. По поводу похищенных двух наручных часов, он пояснил, что покупал на свои деньги, за каждые часы он заплатил не более 400 рублей. Как ему стало известно, одни наручные часы марки «Касио» нашлись и были изъяты сотрудниками полиции. Вторые похищенные наручные часы для него никакой материальной ценности не имеют. Он не найденными часами длительное время пользовался. Часы работают от батарейки, были в исправном состоянии, экран у часов был цифровой. Название часов он не помнит. Документы на часы предоставить не может. ФИО4 и ФИО5 не дарили ему наручные часы, они дарили ему вещи из одежды. С правами гражданского истца ознакомлен и заявлять гражданский иск не будет

В суд от потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление, в котором он указывает, что гражданский иск заявлять не желает, подсудимого просил строго не наказывать.

На основании ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные ей при производстве предварительного расследования (т.1 л.д.99-100), из которых следует, что она проживает со своим супругом по адресу 

<

адрес>. Недалеко от нее проживает Потерпевший №1 Она за ним присматривает, иногда приходит к нему и приносит поесть. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут она пошла к Потерпевший №1 для того, чтобы отнести ему поесть. Подойдя к дому Потерпевший №1, она постучалась в дверь, Потерпевший №1 вышел к ней на крыльцо и она увидела у Потерпевший №1 телесные повреждения в области головы. Она спросила у Потерпевший №1, что случилось, на что Потерпевший №1 пояснил, что эти телесные повреждения ему причинил ФИО1, который приходил к нему. Кроме того, Потерпевший №1 сказал ей, что ФИО1 похитил у него личные вещи, что именно из вещей Потерпевший №1 не сказал, но пояснил, что ФИО1 угрожал Потерпевший №1 физической расправой, говоря при этом, что «Убьет». Она тогда сказала Потерпевший №1 обратиться за медицинской помощью. Больше ей по данному факту пояснить нечего. 

Вышеизложенные показания подсудимого, потерпевшего и свидетеля, суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими добытыми по делу доказательствами, взаимно дополняют друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего оснований ставить их под сомнение у суда не имеется.

Вина подсудимого подтверждается также протоколами следственных действий и иными документами, оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения:

- заявлением Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь у него дома угрожал с помощью ножа и высказывал слова о физической расправе, а так же при помощи деревянной палки нанес ему несколько ударов в область головы, после чего похитил его имущество (т.1 л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого было осмотрено домовладение Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, которое представляет собой деревянное здание с двухскатной крышей, вход осуществляется через дверь, при входе с левой стороны дверь, ведущая в кухню, в данной комнате со слов Потерпевший №1 ФИО1 с помощью ножа угрожал убийством, высказывал слова физической расправы. В данной комнате находятся: металлические ведра на лавочке, кухонный стол, кухонный комод, рукомойник, печка, на полу находится деревянная палка, размером около 120 см, диаметром около 2,5 – 3 см, данной палкой ФИО1 нанес телесные повреждения Потерпевший №1 В ходе осмотра данная деревянная палка, была изъята и упакована печатью № МОМВД России «Моршанский».На дверце кухонного комода был обнаружен и изъят след папиллярного узора на отрезке прозрачной липкой ленты, во дворе был обнаружен и изъят след обуви (т.1 л.д.6-9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого был осмотрен участок местности, прилегающего к дому № по 

<

адрес>. На осматриваемом участке местности имеется мусор, рядом с которым находится кухонный нож, наручные часы, пустой флакон из-под одеколона. Осмотр производился с участием ФИО1, который пояснил и указал, в каком месте он выбросил похищенные наручные часы, кухонный нож, пустой флакон из-под одеколона, которые он ДД.ММ.ГГГГ взял из дома Потерпевший №1 Кухонный нож, принадлежащий ФИО2, похищенный пустой флакон из-под одеколона и наручные часы в ходе осмотра были изъяты иупакованы в прозрачный полиэтиленовый пакет, опечатанный печатью № МОМВД России «Моршанский» с подписью следователя (т.1 л.д.11-16);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено домовладение ФИО1, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Вход в домовладение осуществляется через деревянную дверь, которая на момент осмотра была открыта. При входе в прихожую, по центру имеется дверной проем, ведущий в зальную комнату, При входе с правой стороны имеется кресло, на котором был обнаружен электрический фонарь черного цвета. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что данный электрический фонарь он ДД.ММ.ГГГГ взял у Потерпевший №1 из его домовладения по адресу: 

<

адрес>. Данный электрический фонарь черного цвета был изъят и упакован в прозрачный полиэтиленовый пакет, опечатанный печатью № МОМВД России «Моршанский» с подписью следователя (л.д.17-23);

- заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость представленного на экспертизу фонаря с учетом фактического состояния, в ценах, действительных на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 179 рублей 20 копеек; рыночная стоимость представленных на экспертизу часов, с учетом фактического состояния, в ценах, действительных на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 338 рублей 20 копеек; пухищенные: лосьон косметический (в редакции постановления «одеколона») «Для мужчин» (флакон от которого представлен), одеколон «Дипломат» - товарной стоимости не имеют. Определить стоимость похищенных (не представленных на экспертизу) часов наручных не представляется возможным (т.1 л.д.60-64);

- заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. имели место, следующие телесные повреждения: ушибленная рана теменной области, лба: кровоподтеки лица (по медицинским документам). Установить точный механизм и давность образования имеющихся телесных повреждений не представляется возможным, в связи с тем, что в представленном медицинском документе отсутствует какое-либо морфологическое описание.В соответствие с п.27, Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № н от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что в медицинских документах отсутствуют, либо в них не содержится достаточных сведений, в том числе результатов инструментальных и лабораторных методов исследований, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, степень тяжести не определяется (т.1 л.д.70-71);

- заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой след папиллярного узора с наибольшим размером 20х14 мм, представленный на экспертизу на отрезке прозрачной липкой ленты с наибольшими размерами 28х25 мм, пригоден для идентификации (т.1 л.д.88-90);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1 л.д.93-95), согласно которому осмотрена деревянная палка, изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес>, длиной 120 см, концы палки имеют разный диаметр, один конец палки диаметром 2,5 см., второй конец диаметром 3 см, концы палки ровно обрезаны, сама палка сухая, выполнена из дерева, повреждений в виде трещин не имеет, древесного цвета, со следами загрязнения и потертостей на всей поверхности. Осмотрен электрический фонарь черного цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес>: карманный фонарь электрический светодиодный аккумуляторный, торговой марки «Космос», габаритными размерами: 130х54х54 мм, который выполнен из пластмассового корпуса черного цвета. Осмотрены наручные часы электронные мужские торговой марки «Касио»,габаритными размерами: 40х43х11мм, находящиеся в фасонном, влагозащищенном металлопластмассовомкорпусе с полимерным браслетом на пряжке; Осмотрен кухонный нож, общей длинной 261 мм, состоящий из клинка и рукоятки, выполненной из дерева. Клинок ножа выполнен из блестящего металла, длина клинка 158 мм, клинок однолезвийный с двусторонней заточкой, изготовлен из металла серого цвета. На клинке имеется наслоение грязевого вещества. Около рукоятки клинок изогнут влево. Обух клинка прямой, поверхность клинка гладкая и отшлифованная. На клинке имеются царапины от эксплуатации, потертости и следы грубой механической заточки. Осмотрен флакон из-под одеколона, стеклянный с пластмассовой крышкой, вместимостью 86 мл, из-под лосьона косметического «Для мужчин», изготовленного ООО «Арбат», которые были изъяты в ходе осмотра места происшествия с участка местности, прилегающего к дому № в 

<

адрес>. По окончанию осмотра деревянная палка, нож, электрический фонарь, флакон из-под одеколона, наручные мужские часы опечатаны печатью № «Для пакетов» МОМВД России «Моршанский» с подписью следователя, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.1 л.д.96);

- заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой след папиллярного узора с наибольшими размерами 20х14 мм, представленный на исследование на отрезке прозрачной липкой ленты с наибольшими размерами 28х25 мм, оставлен ногтевой фалангой среднего пальца правой руки О.С.ВВ., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отпечатки пальцев и оттиски ладоней которого представлены для сравнительного исследования (т.1 л.д.146-150);

- заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленный на экспертизу нож изготовлен с помощью промышленного оборудования. Является ножом хозяйственным, общебытового назначения и не относится к холодному оружию. Соответствует требованиям ФИО12 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия». Сертификационные криминалистические испытания не проходил (т.1 л.д.171-173). 

Все вышеизложенные доказательства по делу суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они не содержат каких-либо существенных и не устраненных противоречий между собой, взаимно дополняют и подтверждают изложенные в них сведения, полностью согласуются между собой, получены с соблюдением требований УПК РФ, соответствуют разрешенным законом с точки зрения процессуального источника, порядка их получения, фиксации и вовлечения в материалы дела, при этом показания потерпевшего подтверждаются письменными и вещественными доказательствами по делу. Правовые требования, обращенные к содержанию и форме доказательств, в них соблюдены. 

Судебные экспертизы произведены и заключения даны экспертами, обладающими достаточным уровнем специальных познаний и опытом, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Выводы экспертов не противоречивы, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, в связи с чем, у суда нет оснований им не доверять.

Стороной защиты суду не представлены объективные доказательства, опровергающие доказательства, представленные стороной обвинения.

Принимая решение о том, подлежит ли ФИО1 уголовной ответственности по инкриминируемому преступлению, судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №-«А» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, осложненного синдромом зависимости от алкоголя (F 60.3, F 10.2 код по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза об аффективной неустойчивости с детства, комиссовании из армии с диагнозом: «психопатия», злоупотребление спиртными напитками с формированием признаков психической и физической зависимости от них, результаты судебно-психиатрических экспертиз, а также выявленные настоящим обследованием легковесность и поверхностность суждений, ограничение круга интересов, эмоциональная неустойчивость, огрубленность. Однако указанные особенности психики подэкспертного выражены не столь значительно, не сопровождаются существенными расстройствами памяти, мышления, критики и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, как это видно из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, у него не было также признаков какого-либо временного психического расстройства, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Об этом свидетельствуют данные об употреблении им перед правонарушениями спиртных напитков, сохранности его ориентировки в окружающем, целенаправленный характер его действий, отсутствие в его поведении и высказываниях признаков бреда, галлюцинаций, патологически расстроенного сознания. Поэтому ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера по психическому состоянию не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 может лично осуществлять свои процессуальные права вне периода активной алкогольной зависимости (алкогольной запой) (т.1 л.д.121-124).

Выводы экспертов мотивированны, сомнений не вызывают, что позволяет суду сделать вывод о вменяемости подсудимого ФИО1, оснований сомневаться в способности ФИО1 осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется, в связи с чем, суд находит его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

Вместе с тем, приведенное государственным обвинителем в качестве доказательств заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81-82) суд не может положить в основу приговора и не может расценивать, как доказательство виновности ФИО1, поскольку согласно выводам данной экспертизы, в представленной на исследование фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, имеется фотоснимок следа подошвы обуви, зафиксированный на фото №. Данный след пригоден для установления групповой принадлежности, а решить вопрос о пригодности для идентификации, возможно лишь при сравнении его с конкретной подошвой обуви, которой он образован. 

Оценив приведенные стороной обвинения доказательства в силу ч.1 ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд, руководствуясь законом, приходит к убеждению, что в совокупности их достаточно для вывода о виновности подсудимого в совершении деяния, указанного в описательной части приговора. 

Суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

Квалифицируя действия ФИО1 таким образом, суд исходит из того, что законодатель, определяя различную ответственность за совершение разбоя и грабежа, как преступлений против собственности, дифференцирует их общественную опасность в зависимости от существенности вреда здоровью и жизни потерпевшего, который, выступая дополнительным объектом преступного посягательства в преступлениях против собственности, вместе с тем, является приоритетной ценностью по отношению к ней.

Для квалификации содеянного как разбой необходимо применение насилия опасного для жизни и здоровья, либо угрозы применения такого насилия. При этом под насилием, опасным для жизни или здоровья, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. имели место, следующие телесные повреждения: ушибленная рана теменной области, лба: кровоподтеки лица (по медицинским документам). Установить точный механизм и давность образования имеющихся телесных повреждений не представляется возможным, в связи с тем, что в представленном медицинском документе отсутствует какое-либо морфологическое описание. В соответствии с п.27, Медицинскими критериями, утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ № н от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что в медицинских документах отсутствуют, либо в них не содержится достаточных сведений, в том числе результатов инструментальных и лабораторных методов исследований, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, степень тяжести не определяется (т.1 л.д.70-71).

Действительно как разбой следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Суд принимает во внимание, что действия подсудимого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ носили для потерпевшего Потерпевший №1 характер внезапного акта агрессии, следовательно, являлись нападением, и послужили средством подавления его воли и решимости к сопротивлению, поскольку ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, действуя с целью личного обогащения, взяв с собой из дома нож общебытового назначения, пришел в дом к Потерпевший №1, где угрожая применить насилие опасное для жизни и здоровья потерпевшего с использованием кухонного ножа, потребовал с последнего имеющиеся у того денежные средства. Поскольку Потерпевший №1 ответил отказом и выбил у ФИО1 своим бадиком нож из руки, ФИО1 в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, находясь в помещении кухни дома Потерпевший №1, взял лежащую на полу деревянную палу и несколько раз ударил ею по голове Потерпевший №1, чем причинил ему телесные повреждения, указанные в приведенном выше заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Затем, продолжая свои преступные действия, поднял с пола кухонный нож и держа его в правой руке, подойдя ближе к Потерпевший №1, при этом демонстрируя нож, с целью подавления воли к сопротивлению Потерпевший №1, угрожая применить насилие опасное для жизни и здоровья Потерпевший №1, с использованием кухонного ножа требовал и получил с последнего имеющиеся у того денежные средства в размере 200 рублей, а затем открыто похитил из кухни Потерпевший №1 наручные электронные мужские часы торговой марки «CASIO» модели W-211(3091) стоимостью 338 рублей 20 копеек; фонарь электрический светодиодный аккумуляторный карманный торговой марки «Космос» модели «HG-528-5» стоимостью 179 рублей 20 копеек, а также из комнаты дома открыто похитил лосьон (одеколон) косметический «Для мужчин», одеколон «Дипломат», которые по заключению судебной товароведческой экспертизы стоимости не имеют, наручные электронные мужские часы, которые для Потерпевший №1 не представляют материальной ценности, сложив перечисленные выше вещи и денежные средства в карманы своей одежды, после чего с похищенным имуществом и денежными средствами вышел из дома Потерпевший №1, в дальнейшем распорядившись имуществом и денежными средствами по своему усмотрению. 

Под предметами, используемыми в качестве оружия при совершении разбойного нападения, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (кухонный нож), а также иные предметы (деревянная палка), применение которых создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего. 

Под применением предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использованием лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья. 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что нож используемый ФИО1, является ножом хозяйственно-бытового назначения и не относится к холодному оружию. При сложившихся обстоятельствах совершенного преступления, потерпевший воспринимал нож как предмет, применение которого могло создать реальную опасность для его жизни и здоровья.

Так ФИО1 кухонный нож, которым угрожал потерпевшему Потерпевший №1, взял с собой из своего дома с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению. После того, как Потерпевший №1 выбил из руки ФИО1 нож бадиком, ФИО1 поднял лежавшую на полу кухни дома Потерпевший №1 деревянную палку 120 см, ударил ею потерпевшего по голове несколько раз, таким образом, суд может сделать вывод о том, что ФИО1 применил кухонный нож и деревянную палку и использовал указанные предметы в качестве оружия умышленно, с целью подавить волю Потерпевший №1 к сопротивлению. 

Таким образом, квалифицирующие признаки разбоя, совершенного «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья» и «с применением предметов, используемых в качестве оружия», нашли свое подтверждение в суде. 

Поскольку разбой считается оконченным с момента начала преступного посягательства, совершенного с применением насилия или угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего, преступление, совершенное ФИО1, является оконченным. 

Настоящее преступление, совершенное подсудимым ФИО1, относится к категории тяжких преступлений. 

При назначении наказания суд в силу ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 умышленного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и руководствуясь принципом справедливости, установленным ст.6 УК РФ, согласно которому – справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, вину признал, в содеянном раскаялся, уйти от ответственности не пытался. Потерпевший в своем заявлении на строгом наказании ФИО1 не настаивал. 

Исследуя данные о личности подсудимого ФИО1, суд установил, что на учете 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.197). 

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого, но не относящихся к отягчающим обстоятельствам, суд признает, что ФИО1 на момент совершения инкриминируемого деяния был судим (т.1 л.д.176-184), согласно справке-характеристике Ракшинского территориального отдела администрации Моршанского муниципального округа 

<

адрес> зарекомендовал себя с отрицательной стороны, не работает, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно поступали жалобы от жителей 

<

адрес> (т.1 л.д.195). 

Никакими другими данными, характеризующими личность подсудимого, отражающими его состояние здоровья и наличие иждивенцев, на момент постановления приговора суд не располагает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как он сообщил органам предварительного расследования об обстоятельствах произошедшего, о том, куда выбросил нож, который использовал в качестве оружия при угрозе потерпевшему, похищенные наручные часы, пустой флакон из-под одеколона. 

Полное признание вины и раскаяние в содеянном, возраст и состояние здоровья подсудимого в силу ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства. 

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, на момент рассмотрения настоящего уголовного дела, суду не представлено и документально не подтверждено. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Оснований для признания отягчающим наказание подсудимого обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит, поскольку доказательств подтверждающих с достоверностью тот факт, что состояние опьянения, в котором находился подсудимый в момент совершения преступления, оказало существенное влияние на противоправное поведение ФИО1 и в результате способствовало совершению преступления, стороной обвинения не представлено, подсудимый на учете врача нарколога не состоит, в судебном заседании сам подсудимый пояснил, что нахождение в состоянии опьянения не повлияло на его решение совершить разбойное нападение на потерпевшего, он обдуманно с целью подавления воли потерпевшего взял с собой из дома кухонный нож, поэтому оснований полагать, что состояние опьянения, в котором находился подсудимый, способствовало совершению им преступления, у суда не имеется, все сомнения в этой части суд истолковывает в пользу подсудимого. 

С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности, категории совершенного преступления, данных о личности подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, в целях исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, и считает, что данное наказание, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст.2 УК РФ, и осуществлению целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом личности подсудимого, его возраста, материального положения, суд считает возможным не назначать дополнительные виды наказаний, такие как штраф и ограничение свободы, предусмотренные санкциями ч.2 ст.162 УК РФ по инкриминируемому преступлению.

Оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, а также для применения ст.73 УК РФ, суд не находит, считая, что в данном случае исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, судом не установлено. 

Применение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом наличия в действиях подсудимого обстоятельств, смягчающего наказание, суд полагает нецелесообразным, находя достаточным для достижения целей уголовного наказания назначенного судом наказания в виде лишения свободы. 

С учетом данных о личности подсудимого, степени общественной опасности совершенного им преступления, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления. 

Размер наказания подсудимому суд назначает с учетом требований, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ. 

Настоящее преступление ФИО1 совершено – 08.01.2025 – после осуждения его приговором от 06.03.2023 мирового судьи судебного участка № 3 Моршанского района Тамбовской области по ч.1 ст.119 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, на основании ч.6 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 5 месяцев с возложением обязанностей; который 16.08.2023 кассационным постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции был изменен – назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей. Постановлением ; Моршанского районного суда Тамбовской области от 15.08.2023 условное осуждение отменено, ФИО1 был направлен в колонию поселение на 1 год 6 месяцев лишения свободы; освобожден был из ФКУ КП-1 УФСИН России по Рязанской области по отбытию срока наказания 14.04.2024. 

ФИО1 приговором от 06.03.2023 признан виновным в совершении преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, что не образует по настоящему приговору в его действиях рецидива. 

Учитывая, что настоящее преступление ФИО1 совершил до вынесения приговора 26.02.2025 мировым судьей судебного участка № 3 Моршанского района Тамбовской области от 26.02.2025, которым ФИО1 осужден по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Моршанского районного суда Тамбовской области от 15.04.2025) к 8 месяцам принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства; 16.05.2025 постановлением Моршанского районного суда Тамбовской области заключен под стражу на 30 суток; 05.06.2025 постановлением Тамбовского районного суда Тамбовской области наказание в виде 8 месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы заменено лишением свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима; неотбытый срок наказания на 21.10.2025 составляет 13 дней; окончательное наказание ему должно быть назначено по совокупности преступлений по ч.5 ст.69 УК РФ. 

По смыслу закона при назначении наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда. 

При назначении ФИО1 вида исправительного учреждения, суд руководствуется положениями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, а также положениями пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в соответствии с которыми наказание подсудимому должно быть назначено в исправительной колонии общего режима. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Моршанского района Тамбовской области от 26.02.2025 окончательно по совокупности преступлений определить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 9 (месяцев) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тамбовской области до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу немедленно; срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Засчитать в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему приговору с 21 октября 2025 года по день, предшествующий вступлению приговора в законную силу включительно, в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Моршанского района Тамбовской области от 26.02.2025 (с учетом апелляционного постановления Моршанского районного суда Тамбовской области от 15.04.2025, постановления Моршанского районного суда Тамбовской области от 16.05.2025, постановления Тамбовского районного суда Тамбовской области от 05.06.2025) с учетом примененных коэффициентов, а именно в период с 26.02.2025 по 15.04.2025 из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, с 15.05.2025 по 20.10.2025 включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. 

Вещественные доказательства: 

- электрический фонарь, черного цвета, наручные мужские часы марки «Касио», хранящиеся в комнате вещественных доказательств МОМВД России «Моршанский», - вернуть по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1; 

- флакон стеклянный из-под лосьона косметического «Для мужчин»; кухонный нож, принадлежащий ФИО1; деревянная палка, хранящиеся в комнате вещественных доказательств МОМВД России «Моршанский», - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, кассационного представления в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора. В случае подачи кассационных жалоб и представлений осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.В. Илясова