Председательствующий: Пономаренко Т.В.

Дело № 10-6/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Усть-Абакан, Республики Хакасия 18 июня 2018 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Трофимова И.О.,

при секретаре судебного заседания Россошанской О.А., 

с участием прокурора Потаповой Ю.Г.,

защитника в лице адвоката Мончик С.Г., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от ***, которым 

ФИО1, ..., не судимый...

осуждён по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 340 часам обязательных работ с лишением права заниматься определённой деятельностью, состоящей в запрещении заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, 

изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён за управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено им *** на территории ***", расположенного по адресу: ..., до участка местности расположенного в ..., при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, приговор был постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая правильность юридической квалификации и доказанность вины, просит приговор суда изменить и снизить назначенное наказание. 

Считает приговор несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, которое не соответствует тяжести преступления и личности осуждённого.

По мнению автора жалобы, суд первой инстанции в приговоре указал, что он не имел права управления транспортными средствами, в то время как водительское удостоверение он получил ***

В суде апелляционной инстанции защитник Мончик С.Г. поддержала доводы жалобы, просила приговор изменить, снизив назначенное наказание.

Осуждённый ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Обсудив доводы жалобы, заслушав выступление сторон, мнение прокурора, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

При рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования главы 40 УПК РФ. 

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, суд удостоверившись, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, а также, что он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, обоснованно постановил приговор в отношении него без проведения судебного разбирательства по уголовному делу. 

Действия ФИО1 суд первой инстанции верно квалифицировал по ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При назначении наказания ФИО1 суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, его личность, возраст, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи. В связи с согласием ФИО1 с обвинением, судебное разбирательство было проведено в особом порядке, и при назначении наказания суд учёл требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой при особом порядке судебного разбирательства, наказание, назначенное подсудимому не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания за совершённое преступление. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учёл активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд верно установил отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание Р., а также не усмотрел оснований для применения правил ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

Согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в случае, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В нарушение данных положений закона суд первой инстанции, описывая обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ указал, что ФИО1 управляя транспортным средством, заведомо знал, что не имеет права управлять транспортным средством.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным исключить названное указание суда из приговора без его отмены, поскольку допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона не повлияло на законность и обоснованность обвинительного приговора в целом, не поставило под сомнение фактическое соблюдение судом положений главы 40 УПК РФ, регулирующих рассмотрение дела в особом порядке, а также не исказило содержание решения суда о назначенном наказании.

Смягчения наказания принимаемое судом апелляционной инстанции решение не влечет, поскольку, с учетом совокупности всех иных исследованных по делу обстоятельств, назначенное ФИО1 в соответствии с требованиями закона и в установленных пределах наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции.

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от *** в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что ФИО1 управляя транспортным средством, заведомо знал, что не имеет права управлять транспортным средством.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий: И.О. Трофимов