Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Абдулино 08декабря 2023 года

Абдулинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Бугайца А.Г.,

при секретаре Кондрашовой А.С., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника Абдулинского межрайонного прокурора Борзенко Т.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Потапова А.А., 

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ вг. 

<

адрес>, 

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 ч. 00 мин. по 13 ч. 00 мин., находясь на законных основаниях в доме своей бабушки ФИО2, расположенном по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись временным отсутствием последней, сформировал единый преступный умысел на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО2, а именно холодильника «ЗИЛ-63», стиральной машинки «Оренбург», а также представляющих собой лом черного металла: стиральной машинки «Оренбург», металлического шкафа, для хранения баллонов с пропаном, металлической самодельной лестницы длиной 3 метра, металлической самодельной лестницы длиной 5 метров, части металлической рельсы R-43 длиной 3 метра общим весом 223 кг., расположенных в помещении вышеуказанного дома и в надворной постройке - сарае, с причинением ущерба гражданину. 

С целью реализации своего преступного умысла, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 ч. 00 мин. до 13 ч. 00 мин., законно находясь в помещении жилого дома ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, руководствуясь корыстным мотивом, направленным на тайное, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, действуя умышленно, противоправно, незаконно, безвозмездно, из корыстных побуждений, с целью изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу с причинением ущерба гражданину, привлек не знавшего о его преступных намерениях ранее неизвестного ему мужчину, который в тот же период времени по просьбе ФИО1 помог ему вынести во двор: из гостиной вышеуказанного дома стиральную машинку «Оренбург»; из коридора вышеуказанного дома холодильник «ЗИЛ-63» и представляющие собой лом черного металла стиральную машинку «Оренбург» и металлический шкаф для хранения баллонов с пропаном, а также из помещения надворной постройки - сарая, расположенного на территории двора ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, представляющие собой лом черного металла металлическую самодельную лестницу длиной 3 метра, металлическую самодельную лестницу длиной 5 метров и демонтированную из каркаса погреба часть металлической рельсы R-43 длиной 3 метра.

В дальнейшем, ФИО1, с целью реализации похищаемого им имущества, действуя единым преступным умыслом, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 ч. 00 мин. до 13 ч. 00 мин., принадлежащее ФИО2 похищаемое им имущество в виде холодильника «ЗИЛ-63» стоимостью 4002 рубля 00 копеек; стиральной машинки «Оренбург» стоимостью 1483 рубля 00 копеек; а также представляющих собой лом черного металла: стиральной машинки «Оренбург», металлического шкафа, для хранения баллонов с пропаном, металлической самодельной лестницы длиной 3 метра, металлической самодельной лестницы длиной 5 метров, части металлической рельсы R-43 длиной 3 метра общим весом 223 кг.стоимостью 1 килограмма 21 рубль 00 копеек на общую сумму 4683 рубля 00 копеек, совместно с ранее неизвестным ему мужчиной, не знавшим о преступных намерениях последнего, погрузил в кузов автомобиля ГАЗ 2705 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением Свидетель №1, таким образом незаконно реализовав похищенное имущество Свидетель №1, не знавшему о преступных намерениях ФИО1

Таким образом, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 ч. 00 мин. до 13 ч. 00 мин. тайно похитил холодильник «ЗИЛ-63» стоимостью 4002 рубля 00 копеек; стиральную машинку «Оренбург» стоимостью 1483 рубля 00 копеек; а также представляющих собой лом черного металла: стиральной машинки «Оренбург», металлического шкафа, для хранения баллонов с пропаном, металлической самодельной лестницы длиной 3 метра, металлической самодельной лестницы длиной 5 метров, части металлической рельсы R-43 длиной 3 метра общим весом 223 кг.стоимостью 1 килограмма 21 рубль 00 копеек на общую сумму 4683 рубля 00 копеек, и в дальнейшем, скрывшись с места преступления, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым собственнику ФИО2 имущественный ущерб на общую сумму 10 168 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, и воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ его бабушка ФИО2 уехала в 

<

адрес> в больницу. После этого она поехала в 

<

адрес> к родной сестре, чтобы за ней ухаживать. Он остался дома по адресу: 

<

адрес> один. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по указанному адресу и решил сдать металлолом: холодильник, две стиральные машинки, металлический шкаф, одну лестницу из погреба и часть рельсы длинной примерно 2,10 метра (перекладина с погреба). Собрав все вышеперечисленные предметы он позвонил своему отцу ФИО3, чтобы узнать номер телефона человека, который приезжает домой и забирает металлолом за деньги. Отец дал ему номер телефона неизвестного мужчины, имя которого не помнит. В этот же день черезминут 30-40 данный мужчина подъехал на «Газели», в которую они с указанным мужчиной погрузили все вышеперечисленное. Перед погрузкой мужчина взвесил все вышеперечисленное, сколько килограмм получилось, он не помнит. После чего мужчина передал ему денежные средства в размере 2700 рублей и уехал. О том, откуда вышеуказанные предметы мужчина не спрашивал. Бабушка распоряжаться своим имуществом ему не разрешала. Вину в совершении кражи признает, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 137-144, т.2 л.д.10-13).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи имущества у ФИО4, кроме показаний самого подсудимого, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО2, которая в судебном заседании показала, что она проживает по адресу: 

<

адрес>.ДД.ММ.ГГГГ она ездила в больницу 

<

адрес>, а на обратном пути заехала к сестре в 

<

адрес>.Когда она уезжала в ее доме находился внук ФИО1, которому она оставила ключи от дома. ДД.ММ.ГГГГ она вернулась домой и обнаружила, что в доме отсутствует холодильник белого цвета марки «ЗИЛ-63» в рабочем состоянии; стиральная машинка марки «Оренбург», в нерабочем состоянии;вторая стиральная машинка «Оренбург в исправном состоянии; в коридоре отсутствовал металлический ящик, в котором ранее стояли баллоны с пропаном. Помимо этого, из сарая пропали: две металлические лестницы длиною 5 метров и 3 метра, а также металлическая прожилина с погреба изрельсы длиною 3 метра. ФИО1 находился в ее доме на законных основаниях, то есть с ее разрешения. Причиненный кражей ущерб в сумме 10186 рублей для нее значительным не является, поскольку размер ее пенсии на момент кражи составлял 23 600 рублей, а в настоящее время 25000 рублей. Ее расходы на оплату коммунальных услуг составляют летом 1000 рублей, а зимой от 2000 рублей до 3000 рублей. Кражей указанных вещей она не была поставлена в трудное материальное положение и сразу же купила себе новый холодильник и стиральную машинку. От заявленного в ходе предварительного следствия гражданского иска о возмещении ущерба отказалась, принесенные ФИО1 извинения принимает и его прощает.

По ходатайствугосударственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей ФИО2, данные ею в ходе предварительного следствия в части, согласно которымуказанным преступлением ей причинен материальный ущерб в общей сумме 10186 рублей 00 копеек, который является для нее значительным. Ежемесячно она получает пенсию в размере 23 600 рублей, кредитных обязательств не имеет, ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в сумме 2000 - 3 000 рублей (т.1 л.д. 79-82, 159-163).

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 оглашенные показания в той части, что преступлением ей причинен значительный ущерб не подтвердила. 

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 13 минут на его абонентский № поступил звонок с ранее неизвестного ему абонентского номера №, имолодой человек попросил его подъехать по адресу: 

<

адрес> для того, чтобы продать ему металлолом. Он согласился. Приехав по указанному адресу на принадлежащем ему автомобиле марки «ГАЗ 2705» государственный регистрационный знак № регион, его встретил молодой человек на вид примерно 25-28 лет. Он взвесил на весах, находящихся у него с собой в машине: две стиральные машинки, две металлические лестницы, металлический шкаф и часть рельсы, холодильник он не взвешивал, так как приобретает их по стоимости 300 рублей за единицу, так как его нужно еще разбирать и вынимать из холодильника пену и стекловату. Купил он указанные предметы как металлолом. Общий вес лома черного металла составил 250 килограмм. Парни погрузили ему в автомобиль: две стиральные машинки «Оренбург», холодильник, две металлические лестницы, часть рельсы R 43 длиною 3 метра и металлический шкаф для хранения газовых баллонов. За покупку вышеперечисленных предметов он передал парню № - «Антончику» денежные средства в размере 4000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он погрузил имеющийся у него дома металлолом и вышеперечисленные предметы и сдал их в пункт приема металлолома. При сдаче данного металлолома он получил денежные средства в размере 29000 рублей, сколько стоили купленные им предметы сказать не может, так как все было сдано общим весом. Металлолом сдавал по адресу: 

<

адрес> ООО «Оренбургвторчермет» (т.1 л.д. 72-74);

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ г. примерно в 14:00 часов к ним на пункт приема ООО «Оренбургвторчермет» приехал автомобиль «Газель» светлого цвета, государственный регистрационный знак № регион с целью сдачи металлолома. Металлолом был сдан на документы ФИО6, но фактически денежные средства передавались Свидетель №1, так как у Свидетель №1 отсутствовали документы с собой. В настоящее время сказать какой именно был металл не может, но помнит, что среди металлолома был холодильник и две стиральные машинки производства СССР. При сдаче металлолома бытовая техника не разбирается, а входит в общую массу металлолома. Согласно ГОСТ 2787 существуют категории лома черного металлолома, в их филиале распространена скупка лома черных металлов: категория 5А – толщина лома 6 мм и более, габариты любые (металлические лестницы, рельсы и т. д.); категория 12А – толщина лома менее 6 мм, габариты любые (стиральные машинки, холодильники, металлические шкафы и т.д.). В их филиале стоимость данных категорий лома черного металлолома одинакова. В настоящее время данный металлолом был отгружен и увезен в 

<

адрес> АО «Уральская сталь» для переработки (т.1 л.д. 125-129);

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым в середине июля 2023 года ФИО2 уехала в очередной раз к сестре. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, пока ФИО2 отсутствовала дома, к ее дому по адресу 

<

адрес> подъехала машина «Газель» светлого цвета. Она увидела, что во дворе дома ФИО2 стоял холодильник, стиральные машинки – 2 штуки, две металлические лестницы, какие-то металлические предметы. Внук ФИО2 – П. и кто-то еще загрузили вышеуказанные предметы в кузов автомобиля «Газель» и он уехал. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11:00 часов к ней домой пришла ФИО2 и рассказала, что ее обокрали. После чего она рассказала ей, что к ее дому приезжал автомобиль «Газель» и ее внук П. погрузил в него: холодильник, стиральные машинки – 2 шт., металлические лестницы – 2 шт. и что-то еще (т.1 л.д. 130-133).

Вина ФИО1 в совершении преступления также подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, от ФИО2, согласно которому в период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находясь законно в ее доме и сарае путем свободного доступа тайно похитил холодильник, две стиральных машинки, 2 лестницы, шкаф, причинив ей материальный ущерб (т.1 л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которомуобъектом осмотра являлось домовладение и надворные постройки, расположенные по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 8-13);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъято: автомобиль ГАЗ 2705 государственный регистрационный знак №, копия свидетельства о регистрации ТС (т.1 л.д. 15-18);

- экспертным заключением № А/Б-2023-039 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена стоимость стиральной машинки, находящейся в эксплуатации с 2000 года – 1483 рубля 00 копеек (т.1 л.д. 36-41);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль ГАЗ 2705 «Газель» государственный регистрационный знак № с участием свидетеля Свидетель №1, который пояснил, что на указанном автомобиле он перевез: холодильник, две стиральные машинки, две металлические лестницы, металлический шкаф и часть рельсы с 

<

адрес>, в 

<

адрес>; копия свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль ГАЗ 2705 государственный регистрационный знак № – собственник Свидетель №1 (т.1 л.д. 61-66);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль ГАЗ 2705 «Газель» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Свидетель №1 признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 67);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в кабинете № СО МО МВД России «Абдулинский» был изъят: паспорт бытового электрического холодильника «ЗИЛ-63» у потерпевшей ФИО2 (т.1 л.д. 86, 87-89);

- экспертным заключением № А/Б-2023-042 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена цена 1 кг лома черного металла категории 5А, которая составляет 21 рубль 00 копеек; цена 1 кг лома черного металла категории 12А, которая составляет 21 рубль 00 копеек; стоимость бытового электрического холодильника «ЗИЛ-63» 1984 года выпуска, которая составляет 4002 рубля 00 копеек (т.1 л.д. 106-109);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому осмотрен паспорт бытового электрического холодильника «ЗИЛ-63» (т.1 л.д. 119-123);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому паспорт бытового электрического холодильника «ЗИЛ-63» признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 124);

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рассчитана общая сумма ущерба, причиненного ФИО2, которая составила 10168 рублей 00 копеек (т.1 л.д. 157-158);

- справкой о зачислении пенсии ФИО2 (т.1 л.д.167-168).

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела. 

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 пояснила, что причиненный преступлением материальный ущерб в сумме 10168 рублей является для нее незначительным, поскольку ежемесячно она получает пенсию в размере 23 600 рублей. Кражей принадлежащего ей имущества она не была поставлена в тяжелое финансовое положение и сразу купила себе новый холодильник и стиральную машинку, от гражданского иска о возмещении имущественного ущерба отказалась.

С учетом изложенного, государственный обвинитель изменил квалификацию действий ФИО1 в сторону смягчения и просил переквалифицировать действия подсудимого с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ, поскольку квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

С учетом установленного размера похищенного имущества и имущественного положения потерпевшей, позиции государственного обвинителя и положений ст. 246 УПК РФ, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества, доказанной как в ходе предварительного, так и судебного следствия. Она подтверждается как показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, так и показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелей Свидетель №1, ФИО5, Свидетель №2, протоколами осмотров места происшествия и предметов, протоколом выемки, экспертными заключениями, исследованными в судебном заседании, другими материалами уголовного дела. 

Оценивая показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд считает, что они заслуживают доверия, поскольку они последовательны, логичны и соответствуют той картине преступления, которую он сам описывает и которые согласуются не только с показаниями потерпевшей, но и фактическими обстоятельствами дела. Суд, считает данные показания объективными, достоверными, не противоречащими, не отвергнутыми, и берёт их в основу приговора.

Исследованные показания подсудимого ФИО1, потерпевшей ФИО2, свидетелей Свидетель №1, ФИО5, Свидетель №2 согласуются между собой, не имеют противоречий, подтверждаются материалами уголовного дела и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Сомневаться в их правдивости и не доверять им у суда нет оснований. Оснований для оговора подсудимого или самооговора судом не установлено.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 ч. 00 мин. до 13 ч. 00 мин., находясь в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, похитил, принадлежащее ФИО2 имущество: холодильник «ЗИЛ-63», стиральную машинку «Оренбург», а также представляющих собой лом черного металла: стиральную машинку «Оренбург», металлический шкаф, для хранения баллонов с пропаном, металлическую самодельную лестницу длиной 3 метра, металлическую самодельную лестницу длиной 5 метров, части металлической рельсы R-43 длиной 3 метра общим весом 223 кг., расположенных в помещении вышеуказанного дома и в надворной постройке - сарае, причинив тем самым собственнику ФИО2 имущественный ущерб на общую сумму 10 168 рублей 00 копеек. 

Давая оценку письменным доказательствам - суд признаёт их допустимыми и достоверными, поскольку все протоколы осмотра места происшествия и предметов составлены уполномоченными должностными лицами, в соответствии с требованиями УПК РФ, их содержание не противоречит обстоятельствам, установленным в суде, поэтому оснований не доверять им, у суда не имеется.

Анализируя действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст. 158 УК РФ, суд считает, что он действовал с прямым умыслом, так как осознавал, что совершает кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, но игнорировал данное обстоятельство. Действия подсудимого носили целенаправленный характер.

Проанализировав доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества и квалификации его действий по ч.1 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При исследовании данных о личности подсудимого судом установлено, что ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает чистосердечное признание вины и раскаяние в содеянном,совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, которые выразились в принесении публичных извинений потерпевшей, а также то, что он осуществляет уход за престарелой бабушкой ФИО2

Учитывая то, что ранее совершенное ФИО1 преступление относится к преступлению средней тяжести,судимость за которое на момент совершения настоящего преступления не была погашена, то в действиях подсудимого, в соответствии со ст.18 УК РФ, имеется отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ - рецидив преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах соответствующей статьи Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания, из числа предусмотренных за совершение преступления назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

В силу ст.18 и ст.68 УК РФ в их взаимосвязи рецидив преступлений влечет более строгое наказание, что обуславливает суд назначить ФИО1 наказание в пределах санкции ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы. 

Вместе с тем, поскольку в действиях ФИО1 имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, суд считает возможным назначить ему наказание без учета требований ч.2 ст.68 УК РФ, и применить в отношении него положения ч.3 ст.68 УК РФ, то есть назначить наказание без учета правил о назначении наказания при рецидиве преступлений и назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч.1 ст.158 УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения наказания подсудимому с применением ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, то есть ниже низшего предела и осуждению к лишению свободы условно. 

Оснований для замены лишения свободы принудительными работами, в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает, поскольку данный вид наказания не обеспечит достижение целей наказания.

Учитывая, что в действиях ФИО1 имеется отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, то при назначении наказания за совершенное преступление не имеется оснований для применения положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, в отношении подсудимого не имеется.

Оснований для изменения категории совершенного преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется, поскольку совершенное преступление относится к преступлению небольшой тяжести.

Определяя вид исправительного учреждения суд учитывает, что ФИО1 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, совершил преступление небольшой тяжести и в его действиях имеется рецидив преступлений, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, назначенное наказание подсудимому следует отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

В судебном заседании установлено, что преступление совершено подсудимым в период отбытия наказания по приговорумирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления Новотроицкого городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с указанным, окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.

Учитывая то, что потерпевшая ФИО2 отказалась от заявленногогражданского иска о возмещении имущественного ущерба причиненного преступлением и данный отказ от иска был принят судом, то производство по гражданскому иску потерпевшей подлежит прекращению.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

При разрешении вопроса об оплате процессуальных издержек, связанных с услугами защитника, суд исходит из того, что подсудимый ФИО1 относится к категории трудоспособного населения, медицинских противопоказаний к труду, инвалидности не имеет, доказательств подтверждения имущественной несостоятельности ФИО1 суду не представлено, положения ст.ст.131-132 УПК РФ подсудимому разъяснены и понятны, в связи с чем, суд считает возможным процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника в ходе предварительного следствия и судебного заседания, взыскать с осужденного.

Руководствуясь ст.307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 в совершении преступления, предусмотренногоч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сучетом постановления Новотроицкого городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначитьФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев 10 дней, с отбыванием наказания висправительной колонии строгого режима

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу по данному делу в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Производство по гражданскому иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба прекратить, в связи с отказом истца от иска.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль марки «ГАЗ 2705» в кузове белого цвета государственный регистрационный знак 

<

***> регион, находящийся у Свидетель №1 –оставить по принадлежности Свидетель №1;

- копию свидетельства о регистрации ТС,паспорт бытового электрического холодильника «ЗИЛ-63», хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, последний вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии указанной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья: А.

<

адрес>