дело ...

РЕШЕНИЕ

 

... ... ...

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Галимов М.М., при секретаре судебного заседания Егоровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... мировым судьей судебного участка № 3 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

ФИО1, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку автомобилем не управлял; протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в присутствии понятых ФИО5 и ФИО6, однако, последние в судебном заседании пояснили, что в их присутствии ФИО1 от управления транспортным средством не отстранялся, что влечет незаконность данного протокола; из протокола объяснений понятых следует, что права им не разъяснялись; протокол об административном правонарушении имеет дописки; видеозапись в судебном заседании к материалам дела не приобщалась, копия сопроводительного письма должностного лица об этом не имеется; в нарушения процессуальной нормы данная видеозапись не является непрерывной и состоит из двух частей.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО7 в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ОГИБДД Управления МВД России по ... в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации ... от ... (далее – ПДД РФ) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что ... в 23 часа 35 минут возле ... Республики Татарстан ФИО1 управлял автомобилем с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ отказался от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. 

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения, подтверждается материалами административного дела, а именно протоколом об административном правонарушении от ...; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством в присутствии двух понятых, из которого следует, что у него имелись признаки алкогольного опьянения; актом освидетельствования с помощью прибора алкотектор в присутствии двух понятых установлено алкогольное опьянение, с результатом которого ФИО1 не согласился; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что в присутствии двух понятых ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; объяснениями понятых ФИО5 и ФИО6; рапортами инспекторов ДПС ФИО8, ФИО9 и другими материалами дела.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ. Достоверность этих доказательств сомнений не вызывает. Данные доказательства мировым судьей обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

Поэтому выводы мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения и квалификации его действий по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, являются обоснованными и правильными. 

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, поскольку опровергаются вышеуказанными материалами дела.

Довод защиты о том, что видеозапись может быть фальсифицированной, поскольку не является непрерывной и состоит из двух частей, является необоснованным. Так, при визуальном сравнении частей указанной записи усматривается, что в них идентичны местоположение, обстановка, местность и прочее, что лишает возможности фальсификации. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ с учетом его личности и обстоятельств дела. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не усматривается.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... мировым судьей судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (...). 

Судья М.М. Галимов