№ 2-10318/25

50RS0035-01-2025-012478-56

мотивированное 

решение

 изготовлено 26.12.2025г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2025 года

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Невской Е.В.

при помощнике судьи Калитеевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Вайлдберриз об установлении факта трудовых отношений, об обязании совершить определенные действия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Вайлдберриз», уточнив исковые требования, просил установить факт нахождения в трудовых отношениях с ООО «Вайлдберриз» в должности сотрудника Департамента корпоративной безопасности ООО «Вайлдберриз» с ДД.ММ.ГГГГ; обязать ООО «Вайлдберриз» заключить с истцом трудовой договор о приеме на работу в ООО «Вайлдберриз» на должность сотрудника Департамента корпоративной безопасности ООО «Вайлдберриз» с датой приема ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок; внести запись в трудовую книжку о работе с ДД.ММ.ГГГГ; обязать произвести оплату страховых взносов в Социальный фонд России и ФНС за период работы с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Вайлдберриз» компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Свои требования мотивировала тем, что имея намерение трудоустроиться, он (истец) устно обратился в ООО «Вайлдберриз». Ему было предложено заключить гражданско-правовой договор. С ДД.ММ.ГГГГ он фактически постоянно работает в должности сотрудника Департамента корпоративной безопасности ООО «Вайлдберриза». Истец устно обращался к ответчику с просьбой о заключении трудового договора, однако ему было отказано со ссылкой на то, что трудовые договоры в настоящее время компания не заключает. Истец полагает, что фактически он состоит с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку работает в компании постоянно в определенной должности по определенному графику, подчиняется непосредственному руководителю склада. Считает свои трудовые права нарушенными, в связи с чем, вынужден обратиться в суд.

Истец – ФИО2 в судебном заседании уточненный иск поддержал в полном объеме.

Ответчик – представитель ООО «Вайлдберриз» в судебном заседании исковые требования не признала (том 2 л.д. 49-62).

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, имея намерение трудоустроиться, устно обратился в ООО «Вайлдберриз», однако в заключении трудового договора ему было отказано и предложено заключить гражданско-правовой договор.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Вайлдберриз» путем акцептирования оферты был заключен гражданско-правовой договор по условиям которого он (истец) принял на себя обязательства оказывать ответчику услуги в порядке, предусмотренном Договором, а заказчик обязуется оплатить принятые им услуги.

В материалы дела представлена Оферта на заключение договора об оказании услуг (том 2 л.д. 65-68).

В силу положений п. 5.2 Договора, исполнитель оказывает услуги на основании заявок заказчика, в которых формулируется содержание задания, и указываются сроки его выполнения.

В соответствии с п. 5.4 Договора, исполнитель оказывает заказчику услуги по приемке, сортировке, погрузке-разгрузке товаров.

Исполнитель обязан приступить к работе в течение одного дня с момента получения Заявки. Результата оказания услуг оформляется актом в адрес заказчика (п.п. 5.9,6.1).

В материалы дела представлены: сведения о трудовой деятельности истца, копия пропускного удостоверения истца, справки о доходах и суммах налога на истца за 2022-2025 год (том 1 л.д. 24-29, 30-32,55).

Согласно сведениям СФР, ФИО2 осуществлял деятельность в ООО «Вайлдберриз» постоянно с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 30-32).

Следовательно, судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществлял трудовую деятельность ежедневно в ООО «Вайлдберриз», т.е. фактически исполнял функции сотрудника Департамента корпоративной безопасности ООО «Вайлдберриза.

Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, в период с ДД.ММ.ГГГГ работодателем ООО «Вайлдберриз» производятся выплаты страховых взносов за ФИО2

Из материалов дела следует, что ФИО2 получает ежемесячный доход сопоставимый по размеру с заработной платой сотрудников Департамента корпоративной безопасности ООО «Вайлдберриза» в ООО «Вайлдберриз».

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО5, который показал, что с 2020 по 2025год работал по трудовому договору в ООО «Вайлдберриз» в должности руководителя региональной безопасности по сортировочным центрам. С 2022 года видел ФИО2 в связи с исполнением им трудовой функции. с 2024года по дату его(свидетеля) увольнения ФИО2 работал в его подчинении. В функции истца входило обеспечение безопасности, выявление и пресечение преступлений на территории объектов ООО «Вайлдберриз». Истец был интегрирован в коллектив, работал по графику работодателя, исполнял Правила.

Не доверять показаниям свидетеля суд оснований не имеет, поскольку показания согласуются с письменными доказательствами, представленными в материалы дела.

Согласно статье 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем и личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписание, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Также согласно положений статьи 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя».

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 ТК РФ).

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Частью первой статьи 67 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 ТК РФ, в силу части третьей которой неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В соответствии с частью четвертой статьи 19.1 Трудового кодекса РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей данной статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Согласно разъяснениям ВС РФ, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников об установлении факта нахождения в трудовых отношениях суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).

Материалами дела подтверждается, что ответчик систематически производил оплату труда, сведения об истце как сотруднике содержатся в пропускной системе компании, он(истец) обеспечивался фирменной одеждой, имел одно постоянное место работы, выполнял одни и те же трудовые функции в одном и том же режиме работы, имел регулярные выходные.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что истец фактически осуществлял функции сотрудника Департамента корпоративной безопасности ООО «Вайлдберриза» в ООО «Вайлдберриз».

Удовлетворяя требования об установлении факта трудовых отношений, суд исходит из того, что факт допуска истца к исполнению обязанностей сотрудника Департамента безопасности ООО «Вайлдберриз» нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Факт исполнения трудовой функции истцом в сфере безопасности предприятия подтверждается материалами дела в полном объеме.

В электронной внутренней системе ООО «Вайлдберриз» истец значится как «сотрудник Департамента корпоративной безопасности ООО «Вайлдберриза» либо «менеджер Департамента корпоративной безопасности ООО «Вайлдберриза».

Между тем, указанные должности в штате Департамента корпоративной безопасности ООО «Вайлдберриз» отсутствуют.

Согласно штатному расписанию, Департамент безопасности ООО «Вайлдберриз» в штате имеются должности «Главный специалист», «Ведущий специалист» (том 2 л.д. 142-143).

Таким образом, учитывая установленные в ходе судебного разбирательства функции, исполняемые истцом, его квалификацию, принимая во внимание, что решение должно быть исполнимым, учитывая действующее штатное расписание, суд приходит к выводу, что в юридически значимый период истец фактически был допущен к исполнению обязанностей и исполнению трудовой функции по должности «ведущий специалист» Департамента корпоративной безопасности ООО «Вайлдберриз».

Доводы ответчика о том, что истец не имеет высшего образования по специальности «юриспруденция», а потому не мог быть назначен на имеющиеся в штате Департамента безопасности ООО «Вайлдберриз» должности, не могут быть приняты в качестве правового основания к отказу в иске, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт исполнения истцом обязанностей сотрудника Департамента корпоративной безопасности ежедневно в режиме полного рабочего времени с соблюдением Правил внутреннего трудового распорядка при непосредственном руководстве ФИО5, руководителя региональной безопасности, допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Допуск лиц к исполнению трудовых обязанностей относится к компетенции работодателя.

Данные обстоятельства не опровергнуты ответчиком.

Из положений правовых норм статей 56,67 Трудового Кодекса РФ, регулирующих спорные правоотношения, следует, что трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлен факт фактического допуска работника к работе и исполнению им трудовых обязанностей.

К исключительным признакам трудовых правоотношений, отличающих их от отношений гражданско-правового характера, относятся личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Судом установлено, что истец лично исполняет трудовые обязанности фактически совпадающие с обязанностями по должности «ведущий специалист» Департамента корпоративной безопасности ООО «Вайлдберриз» с ДД.ММ.ГГГГ в течение полной рабочей смены по настоящее время.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что истец осуществлял деятельность по гражданско-правовому договору, не могут быть приняты судом, поскольку исходят от сильной стороны правоотношений, а потому не могут объективно опровергать фактические обстоятельства, свидетельствующие о выполнении истцом в течение длительного времени трудовой функции по определенной должности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что представленными по делу доказательствами в полном объеме подтверждается наличие между сторонами трудовых отношений, основанных на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату определенной трудовой функции, а именно работы по должности согласно штатному расписанию, конкретного вида поручаемой работы, с интеграцией его в коллектив, подчинении работника Правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными трудовыми актами, т.е. с согласованными между сторонами существенными условиями трудового договора.

Согласно абзацу 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 ст. 67 ТК РФ).

При этом, следует иметь ввиду, что представителем работодателя в этом случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора, наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса РФ, плательщиками страховых взносов признаются лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в частности, организации.

Пунктом 1 статьи 420 Налогового кодекса РФ определено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов - организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые ими в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в частности, в рамках трудовых отношений.

Удовлетворяя требования о заключении трудового договора, оформлении трудовой книжки, возложении обязанности по оплате взносов, суд исходит из того, что данные требования соответствуют положениям трудового законодательства и являются производными от основных требований об установлении факта трудовых отношений, которые удовлетворены судом, а следовательно и данные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000рублей.

В соответствии со статьей 237 Трудового Кодекса РФ, «моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба».

Удовлетворяя требования о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства факт отказа в оформлении трудового договора не опровергнут ответчиком, принимая во внимание, что истец с заявлением о приеме на работу не обращался ни одним из доступных способов, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000рублей.

Истец просил взыскать с ответчиков в его пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела предоставлены следующие документы: договор об оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чек от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 38,39).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса».

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", «Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства».

Из приведенных выше положений и правовых позиций следует, что суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, принимая во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Поскольку заявленные расходы для истца являлись объективной необходимостью, иск удовлетворен, учитывая, что иск является типовым, незначительное время рассмотрения дела, отсутствие необходимости значимого объема юридической помощи и временных затрат, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает обоснованным сумму подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Установить факт трудовых отношений между ООО «Вайлдберриз» и ФИО2 по должности «ведущий специалист» Департамента корпоративной безопасности ООО «Вайлдберриз» с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ООО «Вайлдберриз» заключить с ФИО2 трудовой договор о приеме на работу в должности «ведущий специалист» Департамента корпоративной безопасности ООО «Вайлдберриз», на неопределённый срок, с датой начала работы с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ООО «Вайлдберриз» осуществить запись в трудовую книжку ФИО2 о работе в должности «ведущий специалист» Департамента корпоративной безопасности ООО «Вайлдберриз» с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ООО «Вайлдберриз» произвести оплату страховых взносов в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации за период работы с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Вайлдберриз» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в сумме 20000рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья подпись Е.В. Невская