44-У-27/2018 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г.Петропавловск-Камчатский 3 октября 2018 года

Президиум Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Войницкого Д.И.,

членов президиума Вереса И.А., Воскресенской В.А., НечунаевойМ.В.,

при секретаре Гагловой Е.В.

рассмотрел кассационную жалобу адвоката Дьяченко И.Ю. в интересах осуждённого ФИО4 о пересмотре приговора Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 ноября 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда от 16 января 2018 года, которыми 

ФИО4, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимый 1 июня 2015 года по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.2281 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, с последующим его продлением постановлениями от 14 октября 2015 года, 3 марта 2016 года и 10 января 2017 года на 4 месяца;

осуждён по ст.2641 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года, п.«г» ч.4 ст.2281 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору от 1 июня 2015 года. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 1 июня 2015 года ФИО4 окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда от 16 января 2018 года приговор оставлен без изменения. 

Заслушав доклад судьи Камчатского краевого суда Гулевской О.А., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, мотивы вынесения постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, мнение осуждённого П.Е.РБ. и его защитника – адвоката Дьяченко И.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, позицию заместителя прокурора Камчатского края Щербакова А.А., полагавшего необходимым освободить осуждённого от наказания по ст.2641 УК РФ, президиум

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору ФИО4 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере, совершенных при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе адвокат Дьяченко в интересах осуждённого ставит вопрос об отмене судебных решений с прекращением уголовного дела по п.«г» ч.4 ст.2281 УК РФ за отсутствием в действиях ФИО4 состава преступления, а также изменении в части назначенного наказания по ст.2641 УК РФ. Подробно мотивируя свои доводы ссылками на Постановление Пленума ВС РФ, регламентирующее судебную практику по уголовным делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, полагает, что действия её подзащитного квалифицированы неправильно, а кроме того, имела место провокация со стороны ФИО1, действовавшего под контролем оперативных сотрудников. 

В обоснование указывает, что наркотик ФИО4 купил и передал ФИО1 по инициативе последнего после активных уговоров, ранее у правоохранительных органов оснований подозревать её подзащитного в распространении наркотических средств не имелось. Поскольку ФИО4 действовал в интересах ФИО1, безвозмездно оказав помощь в покупке наркотика, усматривает в этом пособничество в приобретении, а не сбыт наркотического средства. А, учитывая, что действия ФИО4 фактически спровоцированы ФИО1 в рамках оперативного мероприятия, то они не образуют состава преступления. 

Также отмечает, что за преступление, предусмотренное ст.2641 УК РФ, которое относится к категории небольшой тяжести, ФИО4 могло быть назначено наказание в виде штрафа и сохранено условное осуждение по предыдущему приговору.

Изучив кассационную жалобу, проверив материалы истребованного уголовного дела, президиум приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Выводы суда о виновности ФИО4 в совершении преступления против безопасности движения при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных и оценённых судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Квалификация действий ФИО4 по ст.2641 УК РФ является правильной и сторонами не обжалуется. 

Что касается доводов стороны защиты о необоснованности осуждения ФИО4 по п.«г» ч.4 ст.2281 УК РФ, то президиум находит их несостоятельными и противоречащими материалам уголовного дела. 

Так, согласно показаниям самого ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 попросил его достать наркотик, на что он после уговоров ФИО1 согласился и обратился к ФИО2, который продал ему наркотическое средство через «закладку». После этого он реализовал наркотик ФИО1 получив от него деньги. Впоследствии был задержан сотрудниками правоохранительных органов.

Допрошенный ФИО2 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он посредством «закладки» продал ФИО4 один пакет с наркотиком.

Как пояснил допрошенный ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ он попросил ФИО4 продать ему курительную смесь, на что тот согласился, пояснив, что для этого ему необходимо съездить в район СРВ. После этого он сообщил о данном факте в правоохранительные органы и выразил желание участвовать в оперативно-розыскном мероприятии, в ходе которого он забрал наркотик у ФИО4 и отдал ему деньги в оговоренной сумме 

<

данные изъяты> рублей. Разговора о помощи в приобретении наркотического средства, его покупке за свои деньги с последующим их возвратом, между ними не было.

Из показаний свидетеля ФИО3 и результатов оперативно-розыскных мероприятий следует, что ДД.ММ.ГГГГ в правоохранительные органы обратился ФИО1 который сообщил, что договорился с ФИО4 о приобретении у него наркотика и добровольно изъявил желание принять участие в ОРМ «оперативный эксперимент» в целях изобличения последнего. ФИО1 были вручены денежные средства, которые он передал ФИО4 при приобретении у него наркотического средства.

Установив, что перечисленные выше и иные изложенные в приговоре доказательства, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность является достаточной для признания ФИО4 виновным в совершении преступления, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о его виновности в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере, и правильно квалифицировал его действия в данной части по п.«г» ч.4 ст.2281 УК РФ. 

Приведённые в защиту ФИО4 доводы о провокации со стороны ФИО1, действовавшего под контролем оперативных сотрудников, являются несостоятельными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании установлено, что оперативно-розыскные мероприятия осуществлялись в целях проверки информации, поступившей от ФИО1, обратившегося в правоохранительные органы с сообщением об уже состоявшейся договорённости с ФИО4 о приобретении у него наркотика, после чего и был проведён оперативный эксперимент. Таким образом, умысел у осуждённого на незаконный сбыт наркотика сформировался независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, что исключает провокацию с их стороны. 

При таких обстоятельствах, оснований для оправдания осуждённого, о чём поставлен вопрос в кассационной жалобе, не имеется. Не усматривается таковых и для квалификации действий ФИО4 как пособничества в приобретении наркотического средства. Так, ФИО4, приобретя наркотик у ФИО2 и впоследствии продав его ФИО1, в полном объёме выполнил объективную сторону незаконного сбыта наркотического средства, под которым в силу закона понимается незаконная деятельность лица, направленная на их возмездную либо безвозмездную реализацию другому лицу. В связи с этим, ссылка защитника на неполучение ФИО4 дохода также является необоснованной. 

Таким образом, выводы суда о виновности ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.4 ст.2281 УК РФ, и о квалификации его действий сомнений не вызывают, поскольку они надлежаще мотивированы и подтверждены исследованными доказательствами. 

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями закона, исходя из характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, с учётом ограничений, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ. Установив наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд применил положения ст.64 УК РФ, назначив ФИО4 наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст.2281 УК РФ.

Поскольку ФИО4 совершил, в том числе особо тяжкое преступление, в период условного осуждения за аналогичное преступление, суд правомерно, в силу п.«б» ч.1 ст.73 УК РФ, назначил ему наказание в виде реального лишения свободы и на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменил условное осуждение по приговору от 1 июня 2015 года, окончательно определив наказание по совокупности приговоров по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ. Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не установлено.

Вместе с тем, признавая обоснованным осуждение ФИО4 и справедливым назначенное ему наказание, президиум приходит к выводу о наличии оснований для изменения приговора и апелляционного определения по следующим основаниям. 

Так, по приговору суда ФИО4 осуждён, в том числе, за совершение 19 декабря 2015 года преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

В силу ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления небольшой тяжести истекло два года, при условии, что в течение указанного срока оно не уклонялось от следствия или суда. При этом сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. 

Согласно ч.3 ст.390 УПК РФ приговор, в случае подачи жалобы или представления в апелляционном порядке, вступает в законную силу в день вынесения решения судом апелляционной инстанции.

На момент рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции, состоявшегося 16 января 2018 года, сроки давности привлечения ФИО4 к уголовной ответственности по ст.2641 УК РФ истекли, данные, свидетельствующие об его уклонении от следствия или суда, в представленных материалах отсутствуют.

С учётом изложенного, исходя из положений ст.78 УК РФ, президиум освобождает ФИО4 от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ, а также исключает решение суда о назначении наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, определив ему окончательное наказание в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 1 июня 2015 года.

Руководствуясь ст.40113, 40114 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

кассационную жалобу адвоката Дьяченко И.Ю. в интересах осуждённого ФИО4 удовлетворить частично.

Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда от 15 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда от 16 января 2018 года изменить.

На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ и п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования освободить ФИО4 от наказания, назначенного по ст.2641 УК РФ.

Исключить из резолютивной части приговора решение о назначении П.Е.РВ. наказания на основании ч.3 ст.69 УК РФ.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к наказанию, назначенному по п.«г» ч.4 ст.2281 УК РФ, неотбытой части наказания по приговору от 1 июня 2015 года ФИО4 окончательно назначить наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части это же определение и приговор Петропавловск-Камчатского городского суда от 15 ноября 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий,

и.о. председателя

Камчатского краевого суда (подпись) Д.И. Войницкий