Дело № 2-1733/2018 

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 03 июля 2018 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при секретаре Маховой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба. В обоснование иска указано, что 21 декабря 2017 года у дома 1 по ул. Железнодорожной в городе Северодвинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого было повреждено транспортное средство (далее – ТС) истца «Митсубиши», регистрационный знак ..... Виновным в ДТП является водитель ФИО2, который управлял ТС «ВАЗ-21703», регистрационный знак ..... Гражданская ответственность потерпевшей по договору ОСАГО на дату ДТП застрахована не была. Ответственность виновника была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». По заявлению истца ПАО СК «Росгосстрах» 02 февраля 2018 года перечислило страховое возмещение в размере 108100 руб. По заключению независимого эксперта ООО «Экспресс Оценка» стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа заменяемых деталей составила 124100 руб., без учета – 171600 руб. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 16000 руб., неустойку за период с 05 февраля 2018 года по дату вынесения судебного решения в размере 1 руб. за каждый день, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.; взыскать с ФИО2 причиненный ущерб в размере 50001 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1700 руб., расходы по составлению экспертного заключения ООО «Экспресс Оценка» в размере 6000 руб.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании отказался от исковых требований к ответчику ПАО СК «Росгосстрах». Просит взыскать с ответчика ФИО2 причиненный ущерб в размере 40400 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1700 руб., расходы по составлению экспертного заключения ООО «Экспресс Оценка» в размере 6000 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать, так как на дату ДТП его ответственность по договору ОСАГО была застрахована.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснение представителя истца, ответчика ФИО2, рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 декабря 2017 года у дома 1 по ул. Железнодорожной в городе Северодвинске произошло ДТП, в результате которого было повреждено ТС истца «Митсубиши», регистрационный знак ..... 

Проведенной должностными лицами ГИБДД проверкой виновным в ДТП признан водитель ФИО2, который управлял ТС «ВАЗ-21703», регистрационный знак ..... 

Гражданская ответственность потерпевшей по договору ОСАГО на дату ДТП застрахована не была. Ответственность виновника ФИО2 на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, 01 февраля 2018 года перечислило истцу страховое возмещение в размере 108100 руб. 

В материалы дела стороной истца представлено заключение эксперта ООО «Экспресс Оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа заменяемых деталей составила 124100 руб., без учета – 171600 руб. (л.д. 13-41). За составление заключения истец уплатила 6000 руб. (л.д. 42).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079, ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом по делу назначена экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Из заключения эксперта ИП ФИО4 следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 108100 руб., без учета износа – 148500 руб. (л.д. 98-109).

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства стоимости причиненного истцу ущерба заключение эксперта ИП ФИО4, поскольку заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оценка ущерба с учетом износа заменяемых деталей произведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, экспертное исследование произведено экспертом, не заинтересованным в исходе дела.

С учетом итого, что сторона истца и ответчик ФИО2 согласились с результатами экспертного заключения ИП ФИО4, суд приходит к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в полном объеме.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ТС истца, то суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца причиненный ущерб в размере 40400 руб. (148500 – 108100). 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 1412 руб., расходы по оценке восстановительного ремонта ООО «Экспресс Оценка» в размере 6000 руб.

Распределяя расходы по судебной экспертизе, суд взыскивает с ответчика ФИО2 как со стороны, не в пользу которой принято судебное решение, в пользу ИП ФИО4 расходы по составлению экспертного заключения в размере 10000 руб. (л.д. 110).

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный ущерб в размере 40400 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1412 руб., расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 6000 руб., всего 47812 (сорок семь тысяч восемьсот двенадцать) руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 (десять тысяч) руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северодвинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2018 года.

Председательствующий В.В. Ноздрин