дело № 2-117/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2017 года город Красноярск 

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Степановой Ю.В.,

при секретаре Махалиной С.Е.,

с участием истца Т.,

представителя истца по доверенности С., 

представителя ответчиков по доверенности Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Т. к М. о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

Т. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к М. о признании недействительной в части сделку по заключению договора купли-продажи ? доли жилого помещения 

<

адрес> в г. Красноярске заключенного между Т. и М., отмене свидетельства о регистрации права в части, выдачи свидетельства о регистрации права на ? доли жилого помещения на имя Т., мотивируя свои требования тем, что она и ее сын Д. являлись собственниками по ? доли каждый в квартире по 

<

адрес> рабочий, 110-515, однако ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ответчиком договор купли-продажи жилого помещения, согласно п.3 которого продавцы Д. и Т. оценили жилое помещение в 1365000 рублей, договор заключен с рассрочкой платежа, зарегистрирован в Росреестре, однако истец до настоящего времени не получала сумму, указанную в договоре, поскольку она со слов ответчика будет находиться у него в сейфе, что он на данную сумму приобретет ей иное жилое помещение, однако указанное обещание ответчиком до сих пор не исполнено, в связи с чем истец считает, что ответчик ее обманул, поэтому указанная сделка на основании ст. 179 ГПК РФ может быть признана судом недействительной. 

В судебном заседании истец Т. суду пояснила, что заключая договор купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ совместно со своим сыном Д., она понимала, что продает свою долю в квартире, была согласна на продажу квартиры, но была не согласна с ценой, поскольку считает, что ее квартира стоит дороже, чем цена указанная в договоре, однако М. оценил ее квартиру в 920000 рублей и сказал, что в договоре они пропишут стоимость квартиры больше, а по факту выплатят 920000 рублей, попросил сказать в Росреестре при регистрации сделки, что за квартиру уплачена вся сумма как указано в договоре. Перед заключением договора купли-продажи квартиры ответчик ее осматривал. Она готова была продать квартиру за нормальную цену. При заключении договора, а также в Росреестре на нее давления никто не оказывал, только сын уговаривал подписать договор купли-продажи, потому что ему надо было гасить кредит. Каким образом ее ответчик ввел в заблуждение пояснить не может. В момент заключения договора купли-продажи квартиры она не находилась в болезненном состоянии. Считает, что ее обманули со стоимостью квартиры, а также ответчик обещал приобрести для нее другое жилье, но этого не сделал, деньги за квартиру он предлагал ей отдать, но ей не нужны деньги, ей нужна была другая квартира, но он на ее имя такой квартиры не приобрел, в настоящее время ей также не нужны деньги, а необходимо вернуть объект недвижимости. Ее не устраивала в договоре купли-продажи квартиры только ее стоимость, считает, что в этом и заключается обман. Угроз ей при заключении договора, а также перед регистрацией сделки в Росреестре и при снятии обременения с квартиры никто не оказывал. Сын ее пугал, что если она не поедет в секционку, которую предлагал ответчик, то вообще останется на улице. Деньги ответчик за квартиру ей не выплатил. Подпись в расписках выполнены ей, но когда она дату назвать не может. В связи с продажей квартиры все были сняты с учета, но потом она на основании своего свидетельства о регистрации вновь зарегистрировалась в квартире.

Представитель истца по доверенности С. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала и суду пояснила, что обман со стороны ответчика заключается в том, что объект недвижимости был оценен по меньшей цене, однако доказательств этого у истца не имеется, кроме того, обман также заключается в том, что истец не получила деньги за квартир, а также не получила новый объект недвижимости, поскольку ответчик предлагал ей объекты недвижимости, где невозможно было проживать, так как они находились в аварийном состоянии, ответчик грамотно составил расписки, но истцу пообещали, что приобретут объект недвижимости.

Ответчик М. будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направлял.

Представитель ответчика по доверенности Б. в судебном заседании исковые требования не признала и суду пояснила, что между истцом, ее сыном и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры, оплата по которому произведена в полном объеме, что подтверждается расписками, подпись в которых подтвердила истец. По данному договору М. не обещал приобрести недвижимость на имя истца, но так как его работа связана с куплей-продажей недвижимости, он оказывал истцу услугу по приобретению объекта недвижимости, но истец не соглашалась. Доводы изложенные истцом и ее представителем не свидетельствуют об обмане истца. Также ею подготовлены письменные возражения на иск, из которых следует, что не усматривается и кабальности заключенной сделки.

Третье лицо Д. будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, ранее опрошенный в ходе предварительного судебного заседания пояснил, что М. в полном объеме осуществил расчет за квартиру.

Представитель третьего лица Управления Росреестра будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, направил в адрес суда отзыв на исковое заявление.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом уведомленных о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Суд выслушав, участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав письменные доказательства, не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании ч.2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Кроме того, из ч.3 ст. 179 ГК РФ следует, что сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Ст. 489 ГК РФ допускает возможность заключения договора купли-продажи товара в рассрочку. 

В судебном заседании установлено, что Т. и Д. являлись собственниками каждый по ? доли в жилом помещении 

<

адрес> 

На регистрационном учете в указанной квартире по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ состояли Д., Т., Ф. и Д.

ДД.ММ.ГГГГ Т. и Д. заключили с ООО «Микрофинансовая организация Сберкнижка» договор залога недвижимого имущества, а именно спорной квартиры. Указанный договор зарегистрирован в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ они заключили договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа с М. Указанный договор прошел регистрацию в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ.

Из п.3 указанного договора следует, что стоимость квартиры продавцами оценена в 1365000 рублей. При этом согласно п.4 договора расчет за отчуждаемую квартиру производится в следующем порядке: 269601, 93 покупатель оплатил в качестве задатка продавцам до подписания договора, 505000 рублей покупатель оплатил продавцам в качестве частичной оплаты за отчуждаемую квартиру до подписания настоящего договора, 590398,07 покупатель оплатит продавцам в течении одного рабочего дня после перехода права собственности к покупателю и регистрации настоящего договора в регистрирующем органе.

Кроме того, из текста договора следует, что указанный договор является также передаточным актом квартиры.

В судебном заседании истец Т. подтвердила свою подпись в указанном договоре, указав, что именно на таких условиях продавалась квартира, хотя она считает, что ее стоимость существенно занижена.

ДД.ММ.ГГГГ стороны обратились с заявлением в управлении Росреестра для регистрации указанного договора, о чем свидетельствуют их заявления о регистрации права собственности и перехода права собственности. 

ООО «Микрофинансовая организация Сберкнижка» ДД.ММ.ГГГГ дало согласие на распоряжением предметом залога, а именно квартирой 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Т., Д., а также М. обратились в управление Росреестра с заявлениями о погашении регистрационной записи об ипотеки на спорную квартиру.

В настоящее время право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ответчиком М. 

На регистрационном учете в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ значится Т., при этом Д., Т., Ф., а также Д. были сняты с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной суду расписки от ДД.ММ.ГГГГ М. выплатил в качестве задатка за спорную квартиру Т. и Д. 269601, 93 рубля. Свою подпись в указанной расписке Т. в судебном заседании не отрицала. Как следует, из расписки от ДД.ММ.ГГГГ Т. и Д. М. выплачена денежная сумма в размере 1365000 рублей за квартиру по 

<

адрес> рабочий, 110-515. Истец Т. свою подпись в указанной расписке подтвердила, однако пояснила, что денег по ней не получала.

Представитель ответчика Б. в судебном заседании пояснила, что полный расчет за квартиру с продавцами состоялся ДД.ММ.ГГГГ, после чего они оформили расписку от ДД.ММ.ГГГГ, в указанную в расписке стоимость в 1365000 рублей уже входит и денежная сумма в размере 269601, 93 рубля, указанная в расписке от ДД.ММ.ГГГГ. 

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению о заключении договора купли-продажи спорной квартиры с рассрочкой платежа, согласовав при этом объект недвижимости, подлежащей продаже, а также его стоимость и порядок оплаты. Доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду истцом не представлено. О каких-либо угрозах, насилии со стороны ответчика или третьих лиц истец суду не заявила, пояснив, что имела намерения продать свою долю в квартире, чтобы погасить долги сына Д.

Тот факт, что истец, была не согласна со стоимостью квартиры, а также то, что по факту ответчик М. должен был заплатить за не 920000 рублей, не подтверждается представленными суду материалами, поскольку в договоре от ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры согласована в размере 1365000 рублей. Доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду истцом не представлено.

При этом суд не усматривает обмана со стороны ответчика в определении стоимости покупаемой им квартиры, поскольку указанная цена была согласована сторонами, какой-либо недобросовестности, умолчании ответчика об обязательных условиях договора купли-продажи в судебном заседании не установлено. При этом под обманом понимается как сообщение информации, не соответствующей действительности, так и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота, таких фактов со стороны ответчика в судебном заседании не установлено, поскольку он не сообщал истцу Т. информацию не соответствующую действительности, не умалчивал о каких-либо обстоятельствах, которые могли бы повлиять на заключение истцом договора купли-продажи доли в квартире. 

Также не установлено в судебном заседании и крайне невыгодных условий при заключении сделки, поскольку доказательств этого также суду со стороны истца не представлено, таковых в судебном заседании истцом не названо, о том, что цена квартиры по договору существенно занижена по сравнению с ценами установленными на рынке недвижимости для данной категории квартир, доказательств суду со стороны истца не представлено, каких либо иных обстоятельств, свидетельствующих о кабальности сделки суду не приведено, в качестве таковых суд не рассматривает договорные отношения Д. с ООО «Микрофинансовая организация Сберкнижка», а также заключение договора залога квартиры. 

Кроме того, в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что ответчик М. в полном объеме оплатил приобретенную квартиру, о чем свидетельствует расписка от ДД.ММ.ГГГГ, подпись в которой не оспаривается истцом, а также факт оплаты в полном объеме подтверждается и пояснениями Д. в судебном заседании. Доказательств обратного суду со стороны истца не представлено.

Не свидетельствуют о невыплате всей денежной суммы за квартиры показания свидетелей Ф., Ж. и Т., который при заключении договора купли-продажи квартиры не присутствовали, как и не присутствовали и при передачи денежных средств, о происходящем знают со слов Т., а также поясняют обстоятельства предложения со стороны М. Т. жилых помещений для покупки, что не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, а также не свидетельствует о том, что оплата за квартиру произведена не в полном объеме, так как в судебном заседании Т. пояснила, что намеревалась приобрести иное жилье, а М. работал в сфере купли-продажи недвижимости, в связи с чем как указала представитель ответчика мог оказывать Т. услуги по приобретению нового жилья.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку не усматривает в действиях ответчика М. какого-либо обмана истца Т. при заключении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, а также не усматривает оснований, по которым указанная сделка может быть признана кабальной.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Т. к М. о признании сделки недействительной отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Степанова