АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 12 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мовчаном К.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца адрес по доверенности фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от 28 августа 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований адрес к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пени – отказать в полном объеме.

УСТАНОВИЛА:

адрес обратился в суд с иском к ФИО1, о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с 1 декабря 2024 по 24 мая 2025 года в размере сумма, пени в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины пропорционально заявленным требованиям.

Также адрес обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период за период с 26 октября 2024 года по 31 января 2025 года в размере сумма, пени в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Протокольным определением суда от 5 августа 2025 года гражданское дело № 2-4160/2025 присоединено к гражданскому делу № 2-2257/2025, делу присвоен № 2-2257/2025.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца адрес по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя истца адрес, выслушав объяснения ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 10, 209-310, 309-310, 539-540, 544, 546 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 30, 153, 155 Жилищного кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик является собственником объекта недвижимости – жилым домом № 7, расположенным по адресу: адрес, г.адрес, адрес, (50:13:0010239:1583), о чем в ЕГРН сделана записи о регистрации права от 10 октября 2016 года № 50-50/013-50/013/010/2016-318/1.

19 декабря 2018 года между адрес и ФИО1 заключен договор энергоснабжения индивидуального жилого дома (домовладения) № 01334313.

Предметом договора, в соответствии с п.1.1, является предоставление МЭС абоненту (собственнику, пользователю домовладения) коммунальной услуги электроснабжения по адресу: адрес, г.адрес, адрес, д.7 (50:13:0010239:1583), для собственных бытовых нужд.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ответчик указал, что действительно между сторонами заключен договор энергоснабжения индивидуального жилого дома (домовладения) от 19 декабря 2018 года № 01334313. В указанном договоре указан тариф оплаты электроэнергии, по которому согласно показаниям прибора учета, ответчик оплачивает потребляемую электроэнергию.

Судом первой инстанции истцу направлялся запрос об уточнении требований и представлении соответствующего расчета.

В ответ на указанный запрос истцом представлено ходатайство об уточнении требований, в котором истец просит взыскать с ответчика задолженность за потребленную электроэнергию за период с 1 декабря 2024 года по 24 мая 2025 года в размере сумма, при этом, расчет указанной суммы суду первой инстанции представлен не был.

В подтверждение доводов об оплате электроэнергии ответчиком представлены документы об оплате электроэнергии через личный кабинет на сайте адрес, из которых следует, что за декабрь 2024 года ответчиком 25 декабря 2024 года произведен платеж в размере сумма; за январь 2025 года ответчиком 27 января 2025 года произведен платеж в размере сумма; за февраль 2025 года ответчиком 25 февраля 2025 года произведен платеж в размере сумма; за март 2025 года ответчиком 25 марта 2025 года произведен платеж в размере сумма; за апрель 2025 года ответчиком 25 апреля 2025 года произведен платеж в размере сумма; за май 2025 года ответчиком 25 мая 2025 года произведен платеж в размере сумма

Таким образом, ответчиком за период с 1 декабря 2024 года по 25 мая 2025 года произведена оплата адрес за потребленную электроэнергию в общем размере сумма

Разрешая исковые требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии исполняются своевременно, в полном объеме, в соответствии с условиями договора, поскольку ответчиком представлены доказательства, опровергающих требование истца, а именно оплата услуг за потребленную электроэнергию за период с 1 декабря 2024 года по мая 2025 года в общем размере сумма, что превышает сумму заявленную истцом, принимая во внимание то, что истцом не представлено доказательств наличия задолженности и корректности расчета исковых требований.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных исковых требований о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения производных от основных требований о взыскании пени за просрочку оплаты услуг, расходов по уплате государственной пошлины.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Довод апелляционной жалобы о том, что платежи ответчика поступали без указания периода, за который произведен платеж и были разнесены на погашение задолженности за потреблённую электроэнергию до заявленного истцом периода взыскания, в связи с чем задолженность ответчика за потребленную электроэнергию за период с декабря 2024 года по 24 мая 2025 года не погашена, судебная коллегия признает несостоятельным.

Так, ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представлены на обозрение судебной коллегии оригиналы платежных поручений с указанием периодов, за которые произведена оплата, а также представлены копии уведомлений об успешной оплате, которые приобщены к материалам дела.

В целях правильного разрешения дела судебной коллегией было предложено стороне истца представить письменные пояснения и перерасчет с учетом представленных платежных поручений, однако такие документы в адрес судебной коллегии представлены не были, своего представителя истец в судебное заседание не направил, письменных пояснений не представил.

В соответствии со ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что истец не доказал факт наличия у ответчика задолженности за спорный период, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о том, что ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии исполняются своевременно, в полном объеме, в соответствии с условиями договора законными и обоснованными.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 28 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца адрес - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 1 апреля 2026 года

Председательствующий:

Судьи: