дело № 2-1-761/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года п. Дубки 

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Симшина Д.В., 

при секретаре Глущенко С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, просила суд расторгнуть договор купли-продажи № СР

<

адрес>51, заключенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в сумме 16 990 рублей, оплату доставки товара в сумме 750 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 499,10 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 3 296 рублей, расходы по договору на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика диван-кровать с механизмом «Мартин», Etro (вензель), Sola New, оплатив сумму товара в размере 16 990 рублей путем безналичного перечисления денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ товар был доставлен истице, в тот же день были выявлены недостатки товара - деформация и неравномерность поверхности сидения и спального места дивана. О недостатках истица уведомила ответчика по телефону, сделала устно заявку на вызов мастера для выявления нарушений и возможности ремонта товара, рекламация была ею подана ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия с требованием возврата уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества. До настоящего времени требования истицы не удовлетворены. В связи с чем, истица была вынуждена обратиться в суд (л.д. 4-5).

В судебном заседании истица ФИО1 участия не принимала, обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Из письменных возражений на иск следует, что ответчик не возражает против расторжения договора купли-продажи и возврата истице уплаченных денежных средств за товар и доставку товара, вместе с тем возражает против удовлетворения судом требований о взыскании неустойки, указав, что претензия от ДД.ММ.ГГГГ ответчику не вручалась, доказательства вручения или направления данной претензии истицей суду не представлены. Факт получения претензии ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ответчик не оспаривает, в ответ на данное обращение был направлен мастер, составлен акт по результатам осмотра товара. В случае удовлетворения судом заявленного требования о взыскании неустойки просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки. Требования в части взыскания компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг чрезмерно завышены, просила снизить сумму компенсации до 500 рублей, сумму расходов по оказанию юридических услуг до 3 000 рублей.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Из преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) (далее - Закон) следует, что он регулирует отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную или общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из п. 1 ст. 1 Закона следует, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. 

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как устанавливается ст. 19 Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 за 16 990 рублей приобрела у ИП ФИО2 диван-кровать с механизмом «Мартин», Etro (вензель), Sola New, что подтверждается договором купли-продажи № СР

<

адрес>51, заключенным ДД.ММ.ГГГГ, чеками (л.д. 6-7).

В течение установленного договором гарантийного срока (18 месяцев) в мебели обнаружились недостатки производственного характера: деформация и неравномерность поверхности сидения и спального места дивана, что также подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр» (л.д. 10-12).

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Учитывая изложенное, истец вправе в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» возвратить продавцу товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы.

Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО1 исковые требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. 

В связи с чем, суд возможным расторгнуть договор купли-продажи, заключенный сторонами, обязывает ФИО1 возвратить ответчику диван-кровать с механизмом «Мартин», Etro (вензель), Sola New. и взыскивает с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 16 990 рублей, уплаченные последней при заключении договора купли-продажи, убытки в сумме 750 рублей - стоимость доставки товара.

В силу положений ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу потребителя в размере 2 000 руб.

Истцом заявлены также требования о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 499,10 рублей.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

Учитывая, что законное требование потребителя об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истицы о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 1 ст. 23 Закона.

Вместе с тем, допустимых доказательств направления ФИО1 ответчику или получения ответчиком претензии ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия ФИО1 о возврате оплаченной за товар денежной суммы (л.д. 16, 75). 

В связи с чем, расчет подлежащей взысканию неустойки, по мнению суда, следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем, по правилам ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ приходится на субботу, ближайшим рабочим днём является ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с чем, суд полагает, что расчет неустойки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из 1% в день от стоимости товара 16 990 рублей, т.е. по 169,90 рублей в день (11 дней), что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 868,90 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оснований для снижения размера неустойки, наличия несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 868,90 рублей.

Положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Расчет подлежащего взысканию штрафа: 16 990 рублей (стоимость товара ненадлежащего качества) + 750 рублей (стоимость доставки товара) + 1 868,90 рублей (неустойка) + 2 000 рублей (моральный вред) = 21 608,90 руб., из которых 50% составляет 10 804,45 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на проведение досудебного экспертного исследования - 3 296 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Таким образом, право на возмещение таких расходов будет иметь сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Причем, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что решением суда исковые требования удовлетворены частично, оценивая объем оказанных представителем услуг, суд приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, 3 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 784 рублей за требование имущественного характера и 300 рублей за требование неимущественного характера. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № СР

<

адрес>51, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Обязать ФИО1 возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 диван-кровать с механизмом «Мартин», Etro (вензель), SolaNew.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 сумму денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи мебели № СР

<

адрес>51 от ДД.ММ.ГГГГ, - 16 990 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 868,90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 10 804,45 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 3 000 рублей, расходы по оплате экспертизы - 3 296 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 084 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Саратовский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья: