Судья: Новикова А.С. Дело № 33-8649/2026

УИД 50RS0021-01-2025-008903-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 11 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Бездетновой А.С, Денисовой А.Ю.,

при ведении протокола секретарем Назаровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9770/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «ГрадОлимп» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «ГрадОлимп» на решение Красногорского городского суда Московской области от 27 октября 2025 года,

заслушав доклад судьи Денисовой А.Ю.,

объяснения представителя ответчика ФИО3,

установила:

Истцы, ФИО1 и ФИО2, обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Специализированный застройщик «ГрадОлимп», в котором просили взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях денежные средства в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства в размере 564 641,15 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 5% от суммы, присужденной в пользу истцов, почтовые расходы в размере 188 руб. (100+88), нотариальные расходы в размере 3 900 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № ИУ-2.3-2.6(кв)-2/6/4(1) (АК) от 27.11.2023. Объектом долевого строительства является жилое помещение – квартира, обозначенная в договоре. Цена договора (стоимость квартиры) составила 6 912 047,04 руб., оплачена истцами в полном объеме. Квартира передана истцам по передаточному акту 11.03.2025. Между тем, в переданной истцам квартире выявлены строительные недостатки. Для установления факта наличия недостатков в квартире, определения причин их возникновения и стоимости их устранения истцы были вынуждены обратиться в независимую экспертную организацию. По результатам исследования представлено заключение, в котором определена стоимость устранения выявленных недостатков в сумме 564 641,15. Истцы в адрес ответчика направили соответствующую досудебную претензию, однако таковая оставлена без удовлетворения.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 27 октября 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ГрадОлимп» в равных долях в пользу ФИО1, ФИО2 расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 207 361,41 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 188 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ГрадОлимп» в доход государства государственную пошлину в размере 10 221 руб.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «ГрадОлимп» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания суммы расходов на устранение строительных недостатков до окончания действия моратория, установленного Постановление Правительства РФ № 326 от 18.03.2024.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой, с учетом дополнений, просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований и взыскании судебных расходов. В обоснование доводов жалобы указывает, что при вынесении решения судом не учтено Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, согласно которому в период с 01.01.2025 по 31.12.2025 участнику долевого строительства подлежат возмещению только фактически понесенные расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства. В связи с тем, что не подлежали удовлетворению основные требования, в удовлетворении производных требований о компенсации морального вреда взыскании судебных расходов также надлежит отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и в соответствии с требованиями ст. 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие данных об уважительности причины неявки.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № ИУ-2.3-2.6(кв)-2/6/4(1) (АК) от 27.11.2023. Объектом долевого строительства по договору является: жилое помещение, (квартира) 

<

данные изъяты>, расположенная по адресу: 

<

данные изъяты>.

Цена договора (стоимость квартиры) составила 6 912 047,04 руб., оплачена истцами в полном размере.

Квартира передана истцам по передаточному акту 11.03.2025.

Между тем, из материалов дела достоверно усматривается, что после передачи квартиры истцам, в объекте выявлены множественные строительные недостатки, которые зафиксированы, в частности, в листе осмотра от 18.03.2025, на основании которого подготовлено досудебное заключение специалиста.

Так, согласно выводам досудебного заключения, выполненного специалистом ООО АСК «Вист Эксперт» и предоставленного в материалы дела истцами, в 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, выявлены многочисленные нарушения. Объект исследования (квартира) не соответствует строительно-монтажным и отделочным нормам.

В исследуемом помещении имеются нарушения качества произведенных строительно-монтажных, отделочных, сантехнических, электромонтажных и других работ. Стоимость работ по устранению, выявленных в процессе проведения исследования строительных недостатков, составляет: 372 384 руб. Стоимость материалов для устранения, выявленных в процессе проведения исследования строительных недостатков, составляет 192 257,15 руб.

Истцы 19.03.2025 направили в адрес ответчика претензию с требованием об устранении выявленных недостатков объекта, однако требование оставлено без удовлетворения, ввиду чего 14.04.2025 истцами в адрес ответчика направлена соответствующая претензия с требованием о выплате стоимости устранения выявленных недостатков, которая также оставлена без удовлетворения.

Досудебное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, доказательств стоимости расходов на устранение недостатков в ином размере не представлено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309.310 ГК РФ, положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", исходил из установления факта передачи объекта недвижимости с недостатками, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав с ответчика в пользу истцов в равных долях стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 207 361,41 руб., что составляет 3% от цены договора.

На основании ч.2 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, с ответчика в пользу истцов в равных долях взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., с учетом принципов разумности, соразмерности со степенью и характером наступивших последствий

В соответствии со ст. 88,94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов в равных долях взысканы почтовые расходы в размере 188 руб.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания денежных средств на устранение недостатков на период действия моратория, установленных данным постановлением.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере в размере 10 221 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства по следующим основаниям.

Согласно статье 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные этим федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов (часть 1 статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ).

При удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором (часть 4 статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ).

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15). Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (часть 1 статьи 393).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановление нарушенных прав осуществляется с использованием различных способов защиты, которые направлены в том числе на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений. Перечень этих способов защиты в силу абзаца четырнадцатого названной статьи является открытым. К их числу Федеральный закон N 46-ФЗ отнес установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

Согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" при определении размера подлежащих в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с 1 января 2025 г. до 31 декабря 2025 г. включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства (абзац введен Постановлением Правительства РФ от 26.12.2024 N 1916; в ред. Постановления Правительства РФ от 19.06.2025 N 925)

Исключение начисления неустойки (штрафа, пени) по договорам участия в долевом строительстве за определенный период, возмещения убытков, а также исключение начисления процентов за пользование денежными средствами относится к особенностям применения указанных способов защиты прав участников долевого строительства.

Принимая во внимание, что объект долевого строительства передан истцам по акту приема-передачи 11.03.2025 (л.д. 16), осмотр объекта долевого строительства, при котором установлен факт наличия строительных недостатков произведен 18.03.2025, что подтверждается соответствующим актом (л.д.23), т.е. факт причинения убытков, относящихся к возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, установлен в 2025 году, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку убытки причинены в период действия вышеуказанных ограничений, оснований для взыскания в пользу истцов денежных средств в счет возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков у суда первой инстанции не имелось и решение в данной части подлежит отмене.

При этом, судебная коллегия отмечает, что положение Постановления Правительства Российской Федерации N 326, устанавливающее такое ограничение, не лишает участников долевого строительства права на защиту своих нарушенных прав, сохраняя возможность требовать как безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, так и возмещения фактически понесенных расходов на устранение недостатков.

Вместе с тем, в части требований о взыскании компенсации морального вреда, решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку права истцов как потребителей нарушены передачей объекта с недостатками.

На основании ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" суд правомерно удовлетворил требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, исходя из обстоятельств дела, степени нравственных страданий, продолжительности нарушения прав.

В силу ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Исходя из положений ч. 1 ст. 103, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от удовлетворенных требований о взыскании компенсации морального вреда, размер которой составит 3 000 руб.

Оснований для изменения решения в части взыскания почтовых расходов, судебная коллегия не усматривает, поскольку удовлетворены требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

Иных доводов, способных повлиять на содержание постановленного судом решения, апелляционная жалоба истца не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 27 октября 2025 года отменить в части взыскания денежных средств на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 207 361,41 руб.

Принять в отмененной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «ГрадОлимп» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства отказать.

Изменить решение Красногорского городского суда Московской области от 27 октября 2025 года в части взыскания государственной пошлины в доход бюджета.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ГрадОлимп» в доход бюджета Красногорского г.о. Московской области государственную пошлину в размере 3 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик «ГрадОлимп» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>