РЕШЕНИЕ

с. Донское 28 августа 2025 года

Судья Труновского районного суда Ставропольского края Сейранова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО5 на постановление старшего инспектора ДПС ОДПС ГАИ ОМВД России «Труновский» лейтенанта полиции ФИО1 ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

установил:

Постановлением о наложении административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным страшим инспектором ДПС ОДПС ГАИ ОМВД России «Труновский» ФИО1, гражданин ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. 

От лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2 поступила жалоба на постановление о наложении административного штрафа, в которой он просит суд отменить вынесенное постановление и прекратить производство по делу.

В обоснование указал, что инспектором были проведены замеры светопропускаемости стекла с нарушением установленного порядка, а именно не произведена калибровка прибора, не протерто стекло перед проведением измерений, произвел изменение в нескольких точках и не зафиксировал данные. Инспектор, по просьбе лица, не предъявил документацию на прибор, а именно руководство по эксплуатации прибора, паспорт на прибор, сертификат соответствия, регистрационное удостоверение. Не исследовал вопрос о толщине измеряемых стекол, на приборе отсутствовали пломбы, которые предусмотрены заводом изготовителем. 

Инспектором не были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ, что является нарушением процессуальных прав лица, привлеченного к административной ответственности. 

ФИО2 было заявлено ходатайство о ведении протокола по административному делу, которое оставлено без удовлетворения, при этом не было вынесено определение об отказе в удовлетворении, в соответствии со ст. 29.12 КоАП РФ. 

ФИО2 пояснил инспектору, что не согласен с правонарушением и попросил выписать протокол, однако инспектором было вынесено два процессуальных документа, протокол и постановление, которое не может быть признано законным. 

Ходатайство об истребовании доказательств по делу, также осталось без удовлетворения, что нарушило процедуру привлечения к административной ответственности. В нарушение ст. 24.4 КоАП РФ не вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, оформленного в соответствии со ст. 29.12 КоАП РФ. Ходатайства ФИО2 о проведении процедуры измерения толщины стекла, об истребовании доказательств, а именно видеозаписи также было отказано, без вынесения определения, в нарушение положений ст. 24.4 КоАП РФ. На поступившие возражения о не разъяснении инспектором положений ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ, инспектором не вынесено определение, оформленного в соответствии со ст.ст. 29.3 и 29.12 КоАП РФ.

Выполнив требование о прекращении правонарушения, он остановил свой автомобиль на парковочном месте, управление транспортным средством не совершал, следовательно, обстоятельства и причины вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ устранены, требование исполнено. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. 

В судебное заседание ФИО2 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не представил. 

Старший ИДПС ГАИ ОМВД России «Труновский» ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не представил. 

Судья, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пунктов 4.2, 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР №), принятому решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ N 877), не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (здесь и далее положения правовых норм приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, далее - Основные положения), запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Пунктом 4.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям, далее - Перечень неисправностей) запрещена эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).

Пунктом 5.1.2.5 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие приказом Госстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 2008-ст, установлено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут на 267 км а/д Росто-на-Дону – Ставрополь, ФИО2 управлял транспортным средством Geely Tugella, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, светопропускание лобового и передних боковых стекол которого не соответствует требованиям пункта 4.3 Приложения N 8 к ТР № (составляет 29,7 % и 27,4 %) в связи с нанесенным на них покрытием, ограничивающим обзорность с места водителя, то есть при наличии указанного в пункте 4.3 Перечня неисправностей условия, при котором эксплуатация транспортных средств запрещена.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, видеозаписью, требованием о прекращении правонарушения, рапортом старшего ИДПС ОДПС ГАИ ОМВД России «Труновский», которые являются допустимыми, достоверными и достаточными, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Вывод должностного лица о наличии в деянии ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного кодекса и подлежащего применению законодательства.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Довод жалобы о том, что при измерении светопропускания стекол допущены нарушения, состоятельным признать нельзя.

Согласно материалам дела измерение светопропускания стекол осуществлялось должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 41 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 264 "Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения". 

Данная процедура проведена с применением измерителя светопропускания стекол "Тоник", утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения и прошедшего метрологическую поверку (свидетельство о поверке действительно до ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с руководством по эксплуатации. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Инструкция по эксплуатации измерителя светопропускания стекол "Тоник" не предусматривает замера тестируемого стекла. То обстоятельство, что результат измерений был определен, свидетельствует о нахождении технических характеристик в пределах, установленных инструкцией, что позволило прибору произвести измерения.

Из материалов дела следует, что в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на месте совершения административного правонарушения должностным лицом ГИБДД вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа. Вместе с тем ФИО2 оспаривал наличие события административного правонарушения, в связи с чем, должностным лицом ГИБДД согласно части 2 указанной статьи в отношении его составлен протокол об административном правоотношении, который приобщен к вынесенному в соответствии с частью 1 указанной статьи постановлению.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным на то должностным лицом. В протоколе отражены необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, показания специальных технических средств зафиксированы в соответствии с требованиями части 2 статьи 26.8 названного кодекса, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции части 3.1 статьи 12.5 названного кодекса.

Довод жалобы о том, что ФИО2 не разъяснены права, не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого по делу постановления. Объективные данные, которые могли бы свидетельствовать о нарушении должностным лицом ГИБДД процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и права ФИО2 на защиту, отсутствуют.

Из материалов дела следует, что ФИО2 был осведомлен об объеме прав, предоставленных ему законом. Об этом, в частности, свидетельствует то обстоятельство, что при оформлении должностным лицом ГИБДД процессуальных документов на месте совершения административного правонарушения ФИО2 выражал несогласие и возражения относительно их составления, заявлял ходатайства, в протоколе об административном правонарушении изложил объяснения, пользовался иными процессуальными правами.

Оснований для вывода о том, что должностным лицом ГИБДД не соблюдены требования статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется. 

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, и составленного протокола, направлены на переоценку установленных должностным лицом обстоятельств. Выраженное в жалобе несогласие с оценкой установленных обстоятельств, правовым основанием к изменению или отмене обжалуемого постановления не является.

Дело рассмотрено должностным лицом ГИБДД на месте совершения административного правонарушения. В связи с установленным событием административного правонарушения в соответствии с положениями части 1 статьи 28.6 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом на месте совершения правонарушения вынесено постановление, отвечающее требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, и содержащее все необходимые и достаточные сведения.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом обстоятельств дела и личности правонарушителя. 

Оснований для отмены или изменения постановления о наложении административного штрафа, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление старшего инспектора ДПС ОДПС ГАИ ОМВД России «Труновский» лейтенанта полиции ФИО1 ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО2 ФИО8 - оставить без изменения, жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО2 ФИО9 - без удовлетворения. 

Решение суда вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ. 

Судья Е.А. Сейранова