РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

27 ноября 2019 года город Новосибирск

Новосибирский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Митрофанова В.В., при секретаре судебного заседания Шишулиной К.А., с участием представителя ответчика – адвоката Зеленевой Н.Л.в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> запаса ФИО1 излишне выплаченных денежных средств.

В судебном заседании военный суд,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» (ФКУ «ЕРЦ МО РФ») обратилось в суд с иском, в котором указывает, что ФИО1, проходивший военную службу в войсковой части № по призыву, заключил контракт о прохождении военной службы и с 21 марта 2015 года приступил к исполнению служебных обязанностей. При этом за март и апрель 2015 года ФИО1, проходившему военную службу по контракту, необоснованно были перечислены денежные средства как военнослужащему, проходящему военную службу по призыву в сумме 2709 рублей 68 копеек. 

Полагая, что упомянутые денежные средства в сумме 2709 рублей 68 копеек получены ФИО1 в отсутствие законных оснований, истец просит взыскать с ответчика указанную сумму в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ».

Представитель истца ФИО2, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – врио командира войсковой части 24776 ФИО3, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыли, при этом указанные лица ходатайствовалио разбирательстве дела в их отсутствии.

Ответчик ФИО1, место жительства которого неизвестно, о дате и времени предварительного судебного заседания не уведомлен.

Интересы ответчика в ходе судебного разбирательства, в соответствии с положениями статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по назначению суда представляла адвокат Зеленева, которая требования истца не признала ипросила суд отказать в их удовлетворении.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, военный суд приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии со ст.2 Федерального закона «О статусе военнослужащих»,военнослужащие проходят военную службу по контракту или военную службу по призыву в соответствии с Федеральным законом«О воинской обязанности и военной службе».

Согласно ст.ст.12 и 13 Федерального закона «О статусе военнослужащих», военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием и отдельными выплатами с учетом выполняемых ими задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом от 07 ноября 2011 года №306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (Законом), иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, Правительства РФ, федеральных органов исполнительной власти и иных федеральных государственных органов.

Как усматривается из п.п.1, 2 и 3 ст.2 Закона, денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным источником их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы. Денежное довольствие состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (оклад по воинскому званию) и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (оклад по воинской должности) и ежемесячных и иных дополнительных выплат. Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по призыву, состоит из оклада по воинской должности и дополнительных выплат.

Согласно п.2 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года №2700(в редакции, действовавшей до 20 ноября 2016 года)(Порядка), денежное довольствие военнослужащих,проходящих военную службу по призыву состоит из оклада по воинской должности и дополнительных выплат и выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в МО РФ. По решению Министра обороны РФ денежное довольствие может выплачиваться через ФКУ «ЕРЦ МО РФ» или иные финансово-экономические органы.

В соответствии с Уставом ФКУ «ЕРЦ МО РФ», указанное учреждение создано в целях реализации государственной, социальной, финансовой и налоговой политики в сфере деятельности ВС РФ и к одному из основных видов его деятельности относится своевременное начисление и обеспечения личного состава денежным довольствием, заработной платой и другими установленными выплатами путем зачисления на лицевые счета в банках, банковские карты либо иным установленным в министерстве обороны порядке.

Пунктом 22 Порядка определено, что военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, оклады по воинским должностям выплачиваются в размерах, установленных постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2011 года №1072 «О денежном довольствии военнослужащих, проходящих военную службу по призыву», в зависимости от тарифных разрядов, установленных по занимаемым воинским должностям.

Как усматривается из п.2 Указа Президента РФ от 10 марта 2014 года №136 «О продлении срока проведения в ВСРФ эксперимента по унификации денежного довольствия военнослужащих, проходящих военную службу по призыву», в 2014-2015 годах военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, установлено к выплате денежное довольствие в размере 2000 рублей в месяц.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 12 мая 2015 года №80 с/ч, рядовой ФИО1, проходивший военную службу по призыву, заключил контракт о прохождении военной службы 21 марта 2015 года сроком на 3 года и с указанной даты приступил к исполнению должностных обязанностей.

Из копии расчетных листков за март и апрель 2015 года видно, что ответчику 10 апреля и 12 мая того же года начислено и перечислено в банк денежное довольствие на общую сумму 4000 рублей (оклад по воинской должности военнослужащего, проходящего военную службу по призыву, в размере 2000 рублей ежемесячно).

Как следует из расчетного листка за май 2015 года ФИО1 произведен перерасчет его денежного довольствия за март, апрель и май 2015 года как военнослужащему, проходящему военную службу по контракту.

Таким образом, военным судом установлено, что ответчику, проходившему военную службу по контракту с 21 марта 2015 года, за период с 21 по 31 марта и за апрель 2015 года выплачено, в том числе, денежное довольствие как военнослужащему, проходящему военную службу по призыву, которое ФИО1 не полагалось.

Частью 1 статьи 1102 ГК Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 того же Кодекса.

Из пункта 3 статьи 1109 ГК Российской Федерацииследует, что заработная плата и приравненные к ней платежи, иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения при отсутствии недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 10 ГК Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Анализ указанных норм позволяет военному суду прийти к выводу о том, что законодательством предусмотрены случаи, когда в результате неосновательного обогащения (счетная ошибка, недобросовестное поведение гражданина) денежное довольствие военнослужащего подлежит взысканию.

Согласно справке-расчету, сумма выплаченного, но неположенного к выплате ответчику денежного довольствия составляет 2709 рублей 68 копеек.

Как следует из статьи 106 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года №1495, военнослужащий, после того как ему стало известно о фактах незаконного расходования денежных средств, обязан доложить об этом непосредственному командиру, а также направить письменное обращение (предложение) об устранении этих недостатков или заявление (жалобу) вышестоящему командиру. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о выполнении ФИО1 указанной обязанности.

Приведенные положения ГК РФ, а также установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства свидетельствуют о том, что денежные средства в сумме 2709 рублей 68 копеек, выплаченные ФИО1 в качестве денежного довольствия как военнослужащему, проходящему военную службу по призыву за период прохождения им военной службы по контракту, получены им без установленных законодательством оснований, то есть являются неосновательным обогащением, а, следовательно, должны быть возвращены им в ФКУ «ЕРЦ МО РФ».

На основании изложенного военный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ФИО1 подлежит взысканию в бюджет города Новосибирска государственная пошлина, от уплаты которой ФКУ «ЕРЦ МО РФ» было освобождено, в сумме 400 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» 2709 (две тысячи семьсот девять) рублей 68 копеек.

Взыскать с ФИО1 в бюджет города Новосибирска государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Новосибирский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Митрофанов