УИД 28RS0008-01-2024-000228-68

Дело №2-201/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2024 года г. Зея Амурской области

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Клаус Н.В.,

при помощнике судьи Тарасовой О.А.,

с участием представителя истца - ФИО1,

представителя ответчика - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 с учетом последующего уточнения исковых требований обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору аренды жилого 

<

адрес> от 10 июня 2023 года за период с 10 июля 2023 года по 06 мая 2024 года включительно в размере 115323 рубля и по оплате за электроэнергию за июнь 2023 года в размере 725 рублей 28 коп., в обоснование требований указав, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. 10 июня 2023 года между сторонами был заключен договор аренды указанного жилого дома сроком до 09 июня 2024 года, в соответствии с условиями которого ответчик обязалась уплачивать арендную плату в установленные договором сроки, а также своевременно оплачивать счета за электроэнергию. Условиями договора размер арендной платы на весь период действия договора был установлен в размере 13000 рублей в месяц. Фактически арендная плата по договору была уплачена ответчиком только за два месяца в размере 26000 рублей, задолженность по внесению арендной платы по состоянию на 06 мая 2024 года составляет 115323 рубля. Заключенный между сторонами договор аренды недвижимого имущества является действующим, никаких заявлений, уведомлений от ответчика о его расторжении, уменьшении арендной платы и других истцу от ответчика не поступало. Также истец просит взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей.

Определением суда от 21 марта 2024 года производство по настоящему делу в части требований истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате за электроэнергию за июнь 2023 года в размере 725 рублей 28 коп. прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, обеспечив явку в суд своего представителя на основании доверенности. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске, пояснив также, что ни одна из сторон договора аренды с письменным уведомлением к друг другу о расторжении, досрочном прекращении обязательств по договору или о внесении изменений в договор аренды жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес>, от 10 июня 2023 года не обращалась, в связи с чем договор должен исполняться. В связи с произошедшим пожаром, имевшим место в июле 2023 года, была повреждена лишь нежилая пристройка к дому, само жилое помещение не пострадало, пригодно для проживания, доказательств того, что в связи с пожаром исполнение договора стало невозможным стороной ответчика не представлено. Кроме того, по договору аренды в пользование ответчика также был передан земельный участок, препятствий к пользованию которым не имелось. Жилое помещение в течение срока действия договора ответчиком истцу не передавалось, как и ключи от него.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, обеспечив явку в суд своего представителя на основании доверенности. Из ее пояснений, данных в судебном заседании ранее, следует, что с иском она не согласна, не оспаривает обстоятельства заключения между сторонами 10 июня 2023 года договора аренды жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, на указанных в нем условиях. Подтвердила также, что за весь срок аренды, указанный в договоре, ею была внесена арендная плата в общей сумме 26 000 рублей. Вместе с тем, на следующий день после произошедшего 25 июля 2023 года пожара она выехала с указанного жилого помещения, передав ключи от него представителю истца ФИО5, с этого момента домом и участком она не пользовалась, полагая при этом, что в дальнейшем обязанность по уплате арендной платы в связи с этими обстоятельствами у нее отсутствует, поскольку договор прекратил свое действие. Предложение о расторжении договора, либо уведомление об отказе от исполнения договора, равно как и требования об уменьшении размера арендной платы в адрес истца она не направляла, поскольку изначально собиралась снять этот дом лишь на летний период времени, а договор подписала, не читая его. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна, из ее пояснений, а также представленного в материалы дела отзыва на иск следует, что 25 июля 2023 года в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, произошел пожар, в результате которого дом был значительно поврежден и стал практически непригодным для проживания, в связи с чем 26 июля 2023 года ответчик выехала из указанного жилого дома, передав ключи от него ФИО5, и более в нем не проживала. Поскольку вина ответчика в произошедшем пожаре установлена не была, на арендодателе лежала обязанность устранить последствия пожара, что выполнено не было. В связи с повреждением огнем арендованного имущества ответчик утратила возможность им пользоваться, имело место существенное изменение обстоятельств, вследствие чего договор аренды считается прекратившим свое действие и оснований требовать от ответчика внесения арендной платы у истца не имеется ввиду прекращения обязательства невозможностью его исполнения вследствие форс-мажорных обстоятельств. На основании изложенного просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям:

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.1 ст.607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей, в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В силу ст.620 ГК РФ, по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда: арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества; переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора; арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки; имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (ст.622 ГК РФ). 

В силу п.1 ст.671 ГК РФ, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение (ст.678 ГК РФ).

Из материалов дела следует и подтверждено сведениями ЕГРН, что истец ФИО3 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> (дата регистрации права - 03 октября 2021 года).

10 июня 2023 года между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО4 был заключен договор аренды, согласно условиям которого ФИО3 передала ФИО4 в аренду на срок с 10 июня 2023 года по 09 июня 2024 года жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: 

<

адрес>. При этом жилой дом по условиям договора передан арендатору для проживания в нем семьи из двух человек, включая арендатора (п.п. 1.1-1.4 договора).

Согласно п.4.1 названного договора аренды, арендная плата на весь период, предусмотренный договором, установлена в размере 13000 рублей в месяц.

Из пояснений сторон, данных при рассмотрении настоящего спора, следует, что имущество, указанное в названном договоре аренды, было передано в пользование ответчику, принято ею, ответчик вселилась в указанное жилое помещение, пользовалась указанным в договоре имуществом, при этом арендная плата была внесена ответчиком за весь период в общем размере 26 000 рублей. Более арендная плата, предусмотренная условиями договора, ответчиком не вносилась. 

Также судом установлено и следует из материалов дела, что 25 июля 2023 года около 20 часов на террасе, пристроенной к вышеназванному жилому дому, произошло возгорание, в результате чего указанный объект недвижимости был поврежден.

Из имеющегося в материале проверки по факту данного пожара, проведенной ОНПР по г.Зея и Зейскому району УНПР ГУ МЧС России по Амурской области (КРСП 

<

Номер обезличен> от 25 июля 2023 года) донесения о пожаре от 25 июля 2023 года, составленного начальником караула ПСЧ-10 следует, что обнаружение пожара произошло в 20 часов 06 минут 25 июля 2023 года, время прибытия первого подразделения пожарной охраны – 20 часов 11 минут, время локализации пожара – 20 часов 14 минут, время ликвидации открытого горения - 20 часов 19 минут, время ликвидации последствий пожара - 21 час. 

Из протокола осмотра места происшествия от 25 июля 2023 года и приложенных к нему фотоматериала и схемы следует, что объектом осмотра является одноэтажный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, размерами 8х5 метров. Отопление печное, освещение электрическое, крыша двускатная, кровля из деревянной обрешетки, покрытая листовым металлом. Территория домовладения по всему периметру ограждена деревянным забором. Визуальным осмотром установлено, что снаружи дом поврежден в юго-западной, южной и юго-восточной частях от воздействия открытого огня и высокой температуры. К южной части дома пристроена летняя терраса размером 2х4 метра, которая в результате пожара повреждена по всей площади. Наибольшие повреждения наблюдаются на стене дома, к которой пристроена терраса. Повреждения выражены в наибольшей степени обугливанием деревянного бруса в месте нахождения оконной рамы, где видно распространения огня во все стороны вдоль стены. Также заметно движения огня вверх в направлении кровли дома. По всей площади возле террасы разбросаны деревянные части строительных конструкций с термическими повреждениями, а также пожарный мусор. Крыльцо, ведущее в помещение дома, также повреждено огнем. Также огнем по всей площади повреждено помещение веранды размером 2х4 метра, где деревянные конструкции потолка и стен обуглены от воздействия огня и высокой температуры. Остальные помещения дома в результате пожара не пострадали. 

С учетом изложенного суд полагает несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что в результате произошедшего пожара жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> стал непригодным для проживания в нем, учитывая, что иных доказательств в подтверждение обстоятельств невозможности использовать по назначению переданное ответчику по договору имущество в нарушение ст.56 ГПК РФ в материалы дела также не представлено.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения АНО «Бюро независимых экспертиз 2.0» 

<

Номер обезличен> от 09 октября 2023 года следует, в том числе, что экспертом путем осмотра помещений жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, был установлен факт частичного повреждения внутренней отделки дома, однако как следует из выше приведенного протокола осмотра, который имел место непосредственно после пожара, жилые помещения дома в результате пожара не пострадали, при этом экспертом АНО «Бюро независимых экспертиз 2.0» осмотр дома и прилегающей территории производился спустя два месяца после произошедшего 25 июля 2023 года пожара, и те или иные сведения, позволяющие соотнести указанные им повреждения жилых помещений дома с событиями 25 июля 2023 года, в том числе сведения о проведенных исследованиях, за исключением визуального осмотра и измерения необходимых для расчета оценки причиненного ущерба величин, в экспертном заключении отсутствуют. Указание в названном заключении на повреждение всей системы электроснабжения жилого дома какими-либо техническими исследованиями также не подтверждено, напротив, в заключении имеется указание на то, что техническая экспертиза экспертом не проводилась.

Более того, как следует из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, действуя на основании соответствующей доверенности от имени и в интересах ФИО3, она 10 июня 2023 года заключила с ответчиком договор аренды жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: 

<

адрес>, при этом имущество было передано в пользование ответчика, она вселилась в дом и проживала в нем. Летом 2023 года, точную дату она уже не помнит, там произошел пожар, на следующий день после которого ей позвонила ответчик и она приехала осмотреть имущество. Фактически в результате пожара были уничтожены огнем терраса и летняя веранда дома, внутри дом от пожара не пострадал, был пригоден для его дальнейшего использования по назначению, оплавившаяся от огня проводка была заменена ею в течение двух дней. О том, что ответчик в дальнейшем не намерена проживать в указанном доме ФИО4 ей не сообщала, ключи от дома и само имущество в порядке возврата ей не передавала, таким образом о досрочном прекращении договора, либо о его расторжении, равно как о необходимости изменения его условий, она ответчиком не уведомлялась. Вместе с тем, ответчик перестала вносить арендную плату, на ее звонки также отвечать перестала. Она (ФИО5) приезжала в указанный дом и в последующем, ориентировочно раз в месяц, доступ в дом ограничен не был, замки были открыты, однако ответчика там она не видела, но вещи ответчика там оставались. 

При указанных обстоятельствах, поскольку из исследованных судом доказательств следует, что помещения вышеназванного жилого дома, за исключением пристроек – террасы и веранды, в результате пожара не пострадали, и препятствий для использования как дома, так и переданного в аренду ответчику земельного участка по назначению в течение срока действия договора аренды, заключенного между сторонами, фактически не имелось, учитывая, что обстоятельства, указывающие на досрочное прекращение между сторонами установленных договором аренды правоотношений, фактически отсутствуют, и договор в установленном законом порядке до истечения срока его действия расторгнут не был, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды подлежат удовлетворению. 

Как следует из условий заключенного между сторонами договора аренды, размер платы за переданное в пользование ответчика недвижимое имущество установлен в размере 13000 рублей в месяц.

Таким образом, за период с 10 июня 2023 года по 06 мая 2024 года общий размер арендной платы, подлежащей уплате ответчиком, составил 141 700 (13 000 рублей х10 месяцев + 11700 рублей за период с 10 апреля по 06 мая (27 дней из 30 за период с 10 апреля 2024 года по 09 мая 2024 года).

Фактически ответчиком в пользу истца внесена плата по договору аренды от 10 июня 2023 года в размере 26000 рублей, что подтверждено сторонами.

Таким образом, размер задолженности по состоянию на 06 мая 2024 года составил 115 700 рублей (141 700 – 26 000).

С учетом изложенного, рассматривая иск в пределах заявленных истцом требований, суд принимает решение об удовлетворении иска в полном объеме и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору аренды жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, от 10 июня 2023 года в размере 115 323 рубля.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом необходимо иметь в виду, что обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на достижение справедливого баланса между интересами стороны, которая понесла расходы для защиты своего нарушенного права, и интересами проигравшей стороны, направленными против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, понесенные ею при рассмотрении данного дела.

В подтверждение указанных расходов в материалы дела представлена квитанция серии 

<

Номер обезличен> от 21 марта 2024 года, согласно которой ФИО3 в адрес АНО ЮК «По закону» (директор ФИО1) была произведена оплата за юридические услуги, оказанные представителем – юридическая консультация, составление и направление в Зейский районный суд искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, заявления об отказе от иска в части, представление интересов в суде по данному иску.

При определении разумной суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию в пользу ФИО3, суд учитывает среднюю стоимость юридических услуг по данной категории дел в регионе, в том числе, рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25 мая 2012 года (с учетом изменений и дополнений), а также исходит из объема фактически предоставленных данному лицу юридических услуг представителем (консультация, составление и направление в суд искового заявления, заявлений об уточнении исковых требований, представительство в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции), фактической сложности гражданского дела и объема заявленных требований, продолжительности судебного разбирательства по делу, времени, затраченного на оказание помощи по гражданскому делу.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным определить размер судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика в сумме 45000 рублей, признавая данный размер расходов разумным и соразмерным оказанной юридической помощи.

Доказательств того, что названные расходы в указанном размере носят неразумный (чрезмерный) характер ответчиком не представлено.

Также, в силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1000 рублей, уплаченная истцом при подаче искового заявления согласно чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 12 февраля 2024 года.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации 

<

Номер обезличен>) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации 

<

Номер обезличен>) 161 323 рубля, в том числе: задолженность по договору аренды жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, от 10 июня 2023 года в размере 115323 рубля, судебные расходы в сумме 46000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Зейский районный суд Амурской области в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий Клаус Н.В.

Мотивированное решение составлено 17 июня 2024 года

Судья Клаус Н.В.