Дело № 2-1174/2019 копия

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области 

В составе председательствующего судьи Сальниковой Е.Н. 

при секретаре Сосновской Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

21 февраля 2019 года

гражданское дело по иску ОАО Акционерного коммерческого банка «Новокузнецкий муниципальный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

АКБ «НМБ» (ОАО) обратились в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что 06.09.2013г. между ОАО АКБ «НМБ» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 250 000 руб. на счет клиента из расчета 15,75% годовых на срок до 06.09.2016г. С 31.07.2014г. по 31.09.2018г. ответчиком не в полном объеме вносились платежи в счет погашения кредита. По состоянию на 01.10.2018г. задолженность составила 424 270,03 руб., включающая в себя: сумму просроченного основного долга – 185 052,94 руб.; сумму просроченных процентов – 44 167,20 руб., неустойка на просроченный основной долг – 195 049,89 руб.

Просят взыскать с ответчика в пользу АКБ «НМБ» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 06.09.2013г. в размере 424 270,03 руб., включающую в себя: сумму просроченного основного долга – 185 052,94 руб.; сумму просроченных процентов – 44 167,20 руб., неустойка на просроченный основной долг – 195 049,89, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 443 руб., всего просят взыскать 9 814,43 руб.

Определением от 29.01.2019г. произведена замена ответчика в связи со сменой фамилии на ФИО4

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена путем направления заказной корреспонденции по месту регистрации. В материалах дела имеется возврат заказных писем с отметками «истек срок хранения». В связи с указанными обстоятельствами дело рассмотрено в порядке заочного производства. 

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части с учетом следующего.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила гражданского кодекса, регулирующие отношения сторон по договору займа, если иное не предусмотрено специальными нормами кодекса о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что 06.09.2013г. между ОАО АКБ «НМБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор № «Любимый клиент», согласно которому истец принимает на себя обязательства предоставить ответчику кредит в сумме 250 000 руб. на срок по 06.09.2016г. из расчета 15,75% годовых, а ответчик обязуется в срок по 06.09.2016г. возвратить полученный кредит, а также уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 15,75% годовых.

Истец в полном объеме выполнил возложенные на него обязательства по Кредитному договору, а именно перечислил на счет ответчика сумму кредита в полном объеме.

Согласно п. 2.2 Кредитного договора, ежемесячное начисление и гашение процентов за пользование кредитом производится по последнее число каждого месяца, до дня возврата суммы кредита. Уплата процентов за первый месяц пользования кредитом производится по последнее число текущего месяца. Платежи в погашение основного долга по кредиту, процентов за пользование кредитом производится, согласно графика (п. 2.4 Кредитного договора).

В случае несвоевременного погашения кредита и процентов, заемщик уплачивает банку повышенные проценты из расчета 31,5% годовых до фактического возврата просроченной задолженности (п. 2.5 Кредитного договора).

Согласно п. 3.1 Кредитного договора, Банк имеет право досрочно в одностороннем порядке расторгнуть договор и/или потребовать досрочного возврата кредита и процентов по нему в случае: невыполнения заемщиком своих обязательств, несвоевременности любого платежа по кредитному договору; выявления обстоятельства, дающих основание полагать, что заемщик не в состоянии возвратить кредит в срок.

Таким образом, ответчик должен был погашать кредит, в суммах и в даты, указанные в графике платежей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что заемщик нарушал свои обязательства по кредитному договору, с 31.07.2014г не в полном объеме вносились платежи в счет погашения кредита. Из расчета банка видно, что долг ответчика по кредитному договору по состоянию на 01.10.2018г. составил 424270,03 руб.

Приказом Банка России от 09.01.2014 г. №ОД-1 у АКБ НМБ ОАО отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением по делу о несостоятельности (банкротстве) Арбитражного суда Кемеровской области от 03.03.2014г., истец ОАО АКБ «НМБ» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

В силу п. 2 ст. 50.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» в случае, если кредитная организация имела лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, конкурсным управляющим является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с открытием в отношении Банка конкурсного производства и наличием задолженности по кредиту у ответчика, Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», являясь конкурсным управляющим АКБ НМБ ОАО, обратилась с требованиями о взыскании суммы долга с ФИО4 по кредитному договору № от 06.09.2013г. в размере 424 270,03 руб.

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполняются взятые на себя обязательства по кредитному договору, требование о досрочном взыскании кредита, процентов подлежат удовлетворению.

Из расчета банка видно, что долг ответчика по кредитному договору по состоянию на 01.10.2018г. составил 424 270,03 руб., включающий в себя: сумму просроченного основного долга – 185 052,94 руб.; сумму просроченных процентов – 44 167,20 руб., неустойку на просроченный основной долг – 195 049,89 руб.

Из представленной выписки по счету № за период с 31.01.2014г. по 21.02.2019г., следует, что ответчиком в счет погашения кредита 04.02.2014г. был внесен платеж в размере 6 000 руб., из которого 3 044,54 руб. и 25,87 руб. пошли на погашение процентов по кредиту, 2 929,59 руб. – на погашение кредита; 26.03.2014г. ответчиком внесен платеж в размере 11 000 руб., из которых на погашение процентов направлено 2 879,73 руб., 89,75 руб. и 2 684,95 руб., на погашение основного долга – 5 345,57 руб.

Однако платежи в размере 25,87 руб. и 89,75 руб. (115,62 руб.) не включены истцом в расчет задолженности, в связи с чем указанная сумма подлежит зачету в погашение задолженности по процентам (44167-115,62=44051,38 руб.).

В остальной части, суд находит расчет задолженности правильным, подтвержденным банковскими документами, ответчиком расчет задолженности не оспорен, контррасчет не представлен, доказательств погашения задолженности в части или в полном размере суду не представлено. Иных ходатайств стороной ответчика также не заявлено.

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполняются взятые на себя обязательства по кредитному договору, требование о досрочном взыскании кредита, процентов подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 185 052,94 руб., сумма просроченных процентов в размере 44 051,38 руб.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика неустойки, размер которой за период с 31.07.2014г. по 31.09.2018г. составит 195 049,89 руб., судом подлежит разрешению вопрос о соразмерности применения к требованиям о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ, при этом суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применительно к абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, то при взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по его заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 72 Постановления N7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, размер неустойки не может быть менее размера ставки рефинансирования, рассчитанной в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер неустойки, соотношение общей суммы неустойки и основного долга, период просрочки, причины, по которым не производились платежи, а также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 50 000 руб., т.е. суммы превышающей однократную ставку рефинансирования ЦБ РФ.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от 06.09.2013г. в размере 279 104,32 руб., включающая в себя: сумму просроченного основного долга – 185 052,94 руб.; сумму по просроченным процентам – 44 051,38 руб., сумму неустойки на просроченный основной долг – 50 000 руб.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При подаче искового заявления Банком оплачена госпошлина в размере 7 443 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 20.09.2018г., № от 11.12.2018г. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и вышеприведенными разъяснениями, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в размере 7 443 руб. Доказательств оплаты госпошлины в большем размере суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 в пользу ОАО Акционерного коммерческого банка «Новокузнецкий муниципальный банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 06.09.2013г. в размере 279 104,32 руб., включающая в себя: сумму просроченного основного долга – 185 052,94 руб.; сумму по просроченным процентам – 44 051,38 руб., сумму неустойки на просроченный основной долг – 50 000 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ОАО Акционерного коммерческого банка «Новокузнецкий муниципальный банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате госпошлины в сумме 7 443 руб.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Новокузнецка заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Сальникова Е.Н.