УИД: 50RS0004-01-2023-003596-86

№2-107/2024

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

г. Волоколамск 5 февраля 2024 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Коняхиной Е.Н. 

При помощнике судьи Симоновой О.И.

С участием помощника прокурора Шаховского района Резниковой О.Б., истца ФИО2, ответчика ФИО3,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора 

<

адрес> в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

Установил:

<

адрес> в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО3 о взыскании солидарно в пользу ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, материального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В обоснование иска указали, что проведенной прокуратурой 

<

адрес> проверкой по заявлению ФИО2 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по городскому округу 

<

адрес> поступили заявления от ФИО6, ФИО2 с просьбой привлечь к ответственности владельцев собак, которые причинили телесные повреждения несовершеннолетнему ребенку ФИО1 Факт причинения малолетнему ФИО1, а также то обстоятельство, что вред причинен по вине ФИО4, ФИО3 нашел свое подтверждение в ходе проведенной процессуальной проверки органами дознания ОМВД России по городскому округу ФИО7. В результате несовершеннолетнему ФИО1 причинены повреждения в виде множественных укушенных ран живота, бедер, паховой области, ссадин левого плеча, грудной клетки, мошонки. ФИО1 в результате полученных повреждений проходил лечение в ГБУЗ 

<

адрес> «Детская городская клиническая больница им. ФИО8 Департамента здравоохранения 

<

адрес>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также, ФИО1 привит против столбняка. В результате полученных укушенных ран несовершеннолетний испытывал физическую боль, страх, ему были причинены нравственные страдания, причинён легкий вред здоровью, он проходил лечение в медицинских учреждениях, прошел курс уколов от бешенств. В результате укуса ухудшилось его психологическое состояние, до настоящего времени сохраняется боязнь собак, после укуса остались шрамы. 

<

адрес>а в травмпункт, поликлинику и обратно домой он с сыном вынуждена были заказывать яндекс такси, в связи, с чем понесла расходы на проезд в общем размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании помощник прокурора 

<

адрес> Резникова О.Б., истец ФИО2 исковые требования подтвердили в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал, в возражениях указал, что у него одна собака дворняжка белого цвета, ей три года. Другая собака дворняжка черного цвета, ему не принадлежит, раньше бегала по территории СНТ, около года назад он стал ее подкармливать, она стала жить у него на участке, в будке, передвигалась свободно по территории. ДД.ММ.ГГГГ его собака выбежала за территорию участка, она по территории бегала свободно, открыла калитку, прыгнув лапами, сын плохо закрыл дверь на защелку. В этот момент дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> находились супруга, дочь и сын, он сам был на работе. С их слов знает, что собака выскочила за территорию участка, и опрокинула ребенка, но не кусала его. Полагает, что травмы у ребенка не связаны с укусами собаки. В этот день ребенок истца прыгал на батуте, возможно, что ребенок получил такое повреждение там. Истца раньше не видел, его соседка ФИО10 и ФИО2 являются подругами. У него неприязненные отношения с ФИО10

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, представил суду заявление, в котором указал, что не может явиться в судебное заседание, поскольку проходит военную службу по контракту в воинской части с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время в гарнизоне 

<

адрес>. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ гола находился у своих родителей на участке в СНТ «Расцвет». Находясь на участке к нему пришла подруга, и он вышел к ней на улицу. Выходя на улицу, он плохо закрыл входную дверь, и собаки выбежали на улицу, побежали в сторону дороги. Он побежал за собакой. В это время по дороге шел мальчик, увидев собаку, он начал кричать и поднимать что-то с дороги. Собака сшибла его с ног и мальчик ушел. Он подбежал к мальчику. Следов укусов, крови он не обнаружил. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство сельского хозяйства и продовольствия 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, представил суду заявление, в котором указал, что в соответствии с обращениями жителей СНТ «Строитель» зарегистрированными в Министерстве осуществлен выезд по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, в ходе которого установлено, что на участке по указанному адресу осуществляется содержание 2 голов собак. Территория участка огорожена по всему периметру. Ветеринарные паспорта на животных не предоставлены. По результатам выезда ФИО3 было выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований ДД.ММ.ГГГГ №. Просит рассмотреть дело в отсутствии его представителя.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что ФИО3 является собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес>, г

<

адрес> №, где постоянно проживает с женой и дочерью.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов две собаки, принадлежащие ответчику ФИО3, выбежали за ограждение участка по адресу: 

<

адрес>, г

<

адрес>» участок № и напали на проходившего мимо несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате чего ФИО1 причинены повреждения.

По данному факту сотрудниками ОМВД России по городскому округу 

<

адрес> была проведена проверка. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в ходе проверки на основании постановления и.о. дознавателя ОМВД России по городскому округу ФИО7, судебно-медицинской экспертизой и анализом представленных медицинских документов у ФИО1 установлены повреждения: 1. Укушенная рана на передней поверхности живота, шесть укушенных ран и ссадины на правой боковой поверхности живота, укушенная рана на наружной поверхности левого плеча в средней трети, укушенная рана на внутренней поверхности левого бедра в верхней трети, причинены воздействиями твердых тупых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью, возможно зубов животного животных), 2. Множественные кровоподтеки на передней поверхности левого плеча в верхней трети, два кровоподтека на передней поверхности грудной клетки справа, образовались при ударе (ударах) твердого тупого предмета предметов) или при сдавливании, в основе механизма образования лежит разрыв внутрикожных сосудов вследствие их растяжения.3.Множественные кровоподтеки на передней поверхности левого плеча в верхней трети, два кровоподтека на передней поверхности грудной клетки справа не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека л. 9 Приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).4. Укушенная рана на передней поверхности живота, шесть укушенных ран и ссадины на правой боковой поверхности живота, укушенная рана на наружной поверхности левого плеча в средней трети, укушенная рана на внутренней поверхности левого бедра в верхней трети вызывают кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 21 дня включительно и, согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, квалифицируются как, причинившие легкий вред здоровью. Дать судебно-медицинскую оценку выставленному диагнозу «укушенные раны мошонки» не представляется возможным, так как он не подтвержден объективно.

Несовершеннолетний ФИО1 в результате полученных повреждений проходил лечение в ГБУЗ 

<

адрес> «Детская городская клиническая больница им. ФИО8 Департамента здравоохранения 

<

адрес>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений абз.1 ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что он не является собственником одной из собак, суд находит не состоятельными.

Из пояснений ответчика ФИО3, данных в ходе проведения проверки установлено, что на участке, принадлежащему ответчику ФИО3, содержатся две собаки, каждая имеет кличку, ответчик заботится о них, кормит их, ухаживает за ними.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что ответчик ФИО3 является ее супругом. Сама ничего не видела. У них одна собака беспородная Джек, белый. Вторая собака прибегала к ним на участок на протяжении года, они ее подкармливали, жила у них, когда хотела уйти, они ее выпускали. Они ее звали Джессика. С октября ее нет.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в доме на участке родителей, увидела в окно, что белый пес по кличке Джек открыл калитку и выбежал на улицу, это папина собака, она положила лапы на плечи мальчика, и мальчик упал, следов крови не было. Вторая собака по кличке Джессика черная, бродяжка, приходила к ним 3-4 раза в неделю, они ее кормили. Она жила в будке.

Министерством сельского хозяйства и продовольствия 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выезд по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>», 

<

адрес>, в ходе которого установлено, что на участке по указанному адресу осуществляется содержание двух голов собак. Ветеринарные паспорта на животных не представлены. По результатам выезда ФИО3 было выдано предостережение № о недопустимости нарушения обязательных требований, в том числе не допускать передвижение собак без поводка и намордника или иных средств контроля в общественных местах, выгуливать при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, домашних животных, сохранности имущества физических и юридических лиц.

Таким образом, собаки проживали на земельном участке, принадлежащем ответчику ФИО3, он за ними ухаживал. Ответчик ФИО3 не обеспечил надлежащее содержание собак, и безопасность окружающих людей и не выполнил обязанности по контролю за собаками, в результате чего собаки выбежали с территории земельного участка ответчика без намордника и поводка. 

Причинение ФИО1 морального вреда и причинения ему физической боли, в результате нападения на них собак, принадлежащих ФИО3 нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу и объективно подтверждается показаниями свидетелей, заключением экспертизы, медицинскими документами.

Из пояснений несовершеннолетнего ФИО1 следует, что летом он был у бабушки на даче. ДД.ММ.ГГГГ он пошел к своему другу, по дороге на него напали две собака черная и белая, повалили его, укусили, поцарапали живот. Одежда была порвана.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня услышала крики, выбежала на улицу. Увидела, что идет ФИО1, он сказал, то его покусали собаки. У него тряслись руки, он белый был, не плакал. Когда начали раздевать его, он начал плакать, началась истерика, попросил маме позвонить. Приехала скорая, потом приехала позже полиция.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что в момент случившегося с сестрой были на своем участке № в СНТ «Строитель», на велосипеде приехал друг ФИО1, сказал, что его покусали собаки, потом через минуту соседка привела ФИО1. У него руки были поцарапаны, живот покусан и рана в паху, была кровь, приехала скорая. Скорая забрала ФИО1. 

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ где-то в 16 часов поднялась на второй этаж дома на даче в СНТ «Расцвет», участок 120, и увидела, что пробежали собаки. Прошло 2 минуты и раздался крик ребенка и лай собак. Выбежала на улицу, увидела, что идет ФИО1 и ФИО4, вокруг бегают две собаки черная и белая. ФИО1 весь красный, плачет и грязный. У него рука была поцарапана, на животе, бедре раны, сказал, что собаки его покусали. Она подняла футболку, увидела покусы живота. Собаки принадлежат ФИО20 соседям, у них смежные участки

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на участке 108 в СНТ «Строитель». Услышала крик, лай собак. Увидела, что идет ФИО1, весь трясется, грязный, сказал мне, что его покусали собаки. У него бывла царапина на руке глубокая, на животе и на ляжке внизу.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показала, что сам факт как напали на мальчика ФИО19 не видела. Однако в этот же день позже на нее и ее внука напали две собаки, черная и белая. Они набросились на нас, но не покусали. Их отозвал собак молодой человек. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что работает судебным медицинским экспертом ГБУ МО Бюро СМЭ. Заключение сделано им на основании проведенного осмотра несовершеннолетнего ФИО1 и медицинских документов. У ФИО1 имелись телесные повреждения в виде укушенных ран, а именно укушенная рана на груди, 6 поверхностных ран на животе, укушенная рана на поверхности левого плеча, укушенная рана на левой поверхности бедра. Некоторые из них имели вид, идущий друг за другом, параллельно цепочки, это один из признаков укушенных ран. На основании медицинских документов и осмотра ребенка был сделан такой вывод, что это укушенная рана. Механизм ран один и тот же. Скользящее действие зубов может причинить разрыв мягких тканей кожи. Виды ран могут быть разные, на теле человека имеется одежда, укус может происходить по разному, также раны были им осмотрены уже после первичной обработки врачом и по истечению времени, что также влияет на характеристику ран, уже произошло заживление и исцелении ран, раны стягивается. Прошло 3-10 суток после осмотра врачом, синяк может быть разного цвета, это индивидуальный процесс, регенерация у детей происходит в несколько раз быстрее, чем у взрослого человека. 

По результатам доследственной проверки ДД.ММ.ГГГГ органом дознания вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 115 УК РФ за отсутствием в действиях ФИО4 состава преступления.

В соответствии с положениями ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

ФИО3 как владелец собак, являющихся источниками повышенной опасности, обязан был обеспечить такие условия содержания собаки, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. Эта обязанность ответчиком не была выполнена.

Ответчик ФИО4 владельцем собак не является, приезжал к родителям на дачу в отпуск. Обстоятельств, свидетельствующих о совместном причинении ответчиками вреда, а иные основания возникновения солидарных обязательств в рассматриваемом случае отсутствуют.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Ответчик ФИО3 не представил доказательств отсутствия своей вины, а также не доказал, что вред причинен не по его вине.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, приходит к выводу о наличии оснований для возмещения истцу морального вреда, причиненного в результате причиненных нравственных и физических страданий, обязанность по выплате которого подлежит возложению на ответчика ФИО3 Оснований для возложения солидарной ответственности на ФИО4 суд не находит.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, принципа разумности и справедливости, характера телесных повреждений, степени вины ответчика, возраст пострадавшего, длительности лечения, психотравмирующую ситуацию для ребенка, суд находит, что в пользу истца подлежит взысканию с ФИО3 компенсация морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб., которая является соразмерной той степени нравственных страданий, которые испытал и продолжает испытывать ребенок.

Также суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО3 подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в размере в размере 

<

данные изъяты> руб. в счет возмещения затрат на транспортные расходы для проезда в больницу, несение которых которые подтверждено скриншотами поездок на суммы: 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск прокурора 

<

адрес> в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. В части взыскания компенсации в большем размере отказать.

В удовлетворении иска прокурора 

<

адрес> в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда в солидарном порядке отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

Председательствующий судья: подпись Е.Н. Коняхина

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2024 года.

Копия верна

Судья