Дело № 2-728/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 30 октября 2018 года 

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чуприкова И.А.,

при секретаре Полухиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице Территориального отдела в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе к ООО ЧОП «Цербер» о понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице Территориального отдела в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе обратилось в суд с исковым заявлением к ООО ЧОП «Цербер» о понуждении к совершению действий.

Исковые требования мотивированы тем, что в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Новокузнецке и Новокузнецком районе поступило обращение от жителя квартиры № по ул. 

<

****> (вх. № от --.--.----.) о том, что на придомовой территории многоквартирных домов по 

<

****> и по 

<

****> осуществляется парковка служебных автомобилей ООО ЧОП «Цербер». В ходе проверки 14.08.2018 был проведен осмотр придомовой территории по 

<

****> 

<

****>. В ходе осмотра было установлено, что на данной территории расположены жилые 5-ти этажные дома, на первом этаже дома по 

<

****> расположено ООО ЧОП «Цербер», оказывающее охранные услуги. У предприятия имеется отдельный вход, изолированный от жилой части здания. На придомовой территории дома № по ул. 

<

****> на момент осмотра в период с 21-01 час. по 21-34 час. зафиксирован факт стоянки служебного автомобиля «Охранное предприятие «Цербер», 

<

данные изъяты>, что является нарушением п. 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». В отношении ООО ЧОП «Цербер» составлен протокол об административном правонарушении № от --.--.----. по ст. 6.4 КоАП РФ, вынесено постановление по делу об административном правонарушении от --.--.----. № о назначении административного наказания в виде административного штрафа в сумме 10 000 рублей, выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от --.--.----. №.

На основании изложенного истец просит обязать ООО ЧОП «Цербер» оборудовать участок для стоянки автотранспорта за пределами придомовой территории МКД по 

<

****> и 

<

****> в соответствие с п. 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Также истец просит согласно ст. 206 ГПК РФ установить ответчику срок для совершения соответствующих действий. 

В судебном заседании представитель истца Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области ФИО1, действующая на основании доверенности № от --.--.----., действительной по --.--.----., заявленные исковые требования поддержала. 

Суду ФИО1 пояснила, что в Территориальный отдел Роспотребнадзора поступило обращение от жителя дома № по ул. 

<

****> о том, что на придомовой территории многоквартирных домов по ул. 

<

****> и по 

<

****> в г.Новокузнецке осуществляется парковка служебных автомобилей ООО ЧОП «Цербер». Согласно протоколу осмотра, проведенного --.--.----. в период с 21.00 по 21.30 часов, по 

<

****> в 

<

****> на первом этаже (в цокольном) расположено ООО ЧОП «Цербер», занимающееся охранными услугами. У предприятия имеется отдельный вход, изолированный от жилой части здания. На придомовой территории дома № по ул. 

<

****> на момент осмотра с 21.01 час. по 21.34 час. в течение 30 минут был зафиксирован факт стоянки служебного автомобиля «Охранное предприятие «Цербер», р/з 

<

данные изъяты>, что является нарушением п. 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», Территориальным отделом Роспотребнадзора в г. Новокузнецке в отношении ООО ЧОП «Цербер» был составлен протокол об административном правонарушении № от --.--.----. по ст. 6.4 КоАП РФ, вынесено постановление по делу об административном правонарушении от --.--.----. № о назначении штрафа в размере 10 000 рублей, выдано представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от --.--.----. №. После указанных событий ответчик так полностью и не устранил допущенные нарушения. В сентябре и октябре 2018 года на спорной придомовой территории МКД по ул. 

<

****> и 

<

****> вновь были зафиксированы случаи стоянки служебных автомобилей ответчика.

На основании изложенного ФИО1 просила в судебном заседании обязать ООО ЧОП «Цербер» оборудовать участок для стоянки автотранспорта персонала за пределами придомовой территории домов № и № по 

<

****> в 

<

****> в соответствие с требованиями п. 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Также ФИО1 просила установить ответчику срок для совершения действий согласно ст. 206 ГПК РФ. 

Представитель ответчика ООО ЧОП «Цербер» директор ФИО4, действующий на основании Устава общества, исковые требования не признал. 

Суду ФИО4 пояснил, что, действительно, 14.08.2018 в течение одного часа на придомовой территории МКД № и № по 

<

****> в 

<

****> стояли автомобили ООО ЧОП «Цербер». За допущенное нарушение ООО ЧОП «Цербер» было привлечено к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ. Вину в совершении административного правонарушения он, как руководитель ООО ЧОП «Цербер», не оспаривает. 27.08.2018 им был издан приказ о запрете стоянки служебного транспорта на придомовой территории МКД № и № по 

<

****> в 

<

****>, который был доведен до сведения всех сотрудников предприятия под роспись. После 14.08.2018 все служебные автомобили ставятся на обочине дороги возле поликлиники, расположенной в МКД по ул. 

<

****>, то есть, за пределами придомовой территории МКД № и № по 

<

****> в 

<

****>. Представленные истцом фотографии не являются доказательствами доводов истца. Так, фотография № неизвестно, когда была сделана, хотя истец утверждает, что --.--.----.. На фотографиях № и № от --.--.----. автомобиль запечатлен в движении, он проезжает и разворачивается, то есть, не стоит. На других фотографиях, представленных истцом, автомобиль стоит не на придомовой территории МКД № и № по 

<

****> в 

<

****>. Иногда в ООО ЧОП «Цербер» привозят оборудование. В таких случаях служебный автомобиль с оборудованием стоит не более одной минуты, пока разгружают оборудование, но это происходит очень редко и не на придомовой территории МКД по 

<

****>, № и № в 

<

****>, а у дома по 

<

****> в 

<

****>. Таким образом, после 14.08.2018 ООО ЧОП «Цербер» не допускало случаев стоянки автотранспорта персонала на придомовой территории МКД № и № по 

<

****> в 

<

****>. На основании изложенного ФИО4 просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив письменные материалы дела, обозрев представленную видеозапись, находит заявленные исковые требования, подлежащими удовлетворению частично. 

В соответствии с требованиями ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» нормативными правовыми актами установлены санитарно-эпидемиологические требования, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

На основании ст. 2 Закона санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе, посредством обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил, как составной части осуществляемой ими деятельности.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В силу п. 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания, при этом участки для стоянки автотранспорта персонала должны располагаться за пределами придомовой территории.

В соответствии с Указом Президента РФ от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре Федеральных органов исполнительной власти» Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является органом исполнительной власти, Управление Роспотребнадзора по Кемеровской области - территориальным органом Федерального органа исполнительной власти, а территориальный отдел Управления Роспотребнадзора в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе по Кемеровской области - структурным подразделением Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области.

Полномочия Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека утверждены Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 322.

Функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и благополучия человека на территории г. Новокузнецка и Новокузнецкого района выполняет территориальный отдел Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе (ТО Роспотребнадзора).

Полномочия Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области утверждены приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 20.07.2006 №215.

Судом установлено, что 07.08.2018 в территориальный отдел в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области поступило обращение жительницы дома № по ул. 

<

****> в 

<

****> ФИО5 с жалобой на ООО ЧОП «Цербер», организовавшего на придомовой территории жилых домов № и № по 

<

****> в 

<

****> стоянку служебного автотранспорта (л.д. 3).

ООО ЧОП «Цербер» является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по ул. 

<

****>, основным видом которой является деятельность частных охранных служб. Директором Общества является ФИО4 Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 12-15).

Из представленного суда плана-схемы следует, что придомовая территория жилого многоквартирного дома № по ул. 

<

****> в 

<

****> граничит с придомовой территорией дома № по ул. 

<

****> в г. Новокузнецке (л.д. 43).

В ходе проверки по доводам, изложенным в обращении, 14.08.2018 специалистом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе был проведен осмотр придомовой территории многоквартирных домов № и № по 

<

****> в 

<

****>. В ходе осмотра было установлено, что на первом этаже жилого дома № по ул. 

<

****> в 

<

****> расположено ООО ЧОП «Цербер», оказывающее охранные услуги. Организация имеет вход, изолированный от жилой части здания. На придомовой территории дома № по ул. 

<

****> в 

<

****> на момент осмотра с 21.01 час. до 21.34 час. был зафиксирован факт стоянки служебного автотранспорта «Охранное предприятие «Цербер» р/з 

<

данные изъяты> (л.д. 4-5).

--.--.----. в связи с выявленными нарушениями в отношении ООО ЧОП «Цербер» был составлен административный протокол № по ст. 6.4 КоАП РФ – нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта (л.д. 16) 

--.--.----. было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении в отношении ООО ЧОП «Цербер», которым данное юридическое лицо было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа (л.д. 16).

--.--.----. ООО ЧОП «Цербер» выдано представление № об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (л.д. 18).

Об исполнении требований представления директором ООО ЧОП «Цербер» письменно сообщено начальнику территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе 18.09.2018 года (л.д. 26). Среди принятых мер указаны: издание директором организации приказа о запрете стоянки служебных автомобилей ООО ЧОП «Цербер» на придомовой территории жилого дома № по ул. 

<

****> в 

<

****>.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал вину ООО ЧОП «Цербер» в нарушении санитарного законодательства, однако пояснил, что нарушения им были устранены, и после 14.08.2018 служебный автотранспорт ООО ЧОП «Цербер» на придомовой территории жилых домов № и № по 

<

****> в 

<

****> не ставится. 

На обратное ссылался в судебном заседании представитель истца, который настаивал на том, что после --.--.----. и по настоящее время автомобили ответчика по-прежнему паркуются на придомовой территории жилых домов № и № по 

<

****> в 

<

****>. 

В качестве подтверждения своей позиции представителем истца были представлены фотоматериалы, видеозапись, а также допрошены в судебном заседании свидетели ФИО6 и ФИО7 

Свидетель ФИО7 в судебном заседании от --.--.----. пояснил, что с 1998 года он проживает в доме № по ул. 

<

****> в г. Новокузнецке. Дом № граничит с домом № по 

<

****>, в котором расположено ООО ЧОП «Цербер». Около месяца назад водители предприятия ответчика ставили свои автомобили на придомовой территории МКД № и № по 

<

****> в 

<

****>. В настоящее время он не видел, чтобы автомобили ответчика стояли на придомовой территории, там стоит много других машин, а водители ответчика перестали ставить машины на придомовой территории примерно месяц назад. 

В ходе дополнительного допроса по ходатайству представителя истца в судебном заседании --.--.----. свидетель ФИО7 показал, что после предыдущего судебного заседания от --.--.----. служебные автомобили ответчика снова ставились на придомовой территории жилых домов № и № по 

<

****> в 

<

****>. 

Свидетель ФИО6 в судебном заседании от --.--.----. пояснила, что она проживает в доме № по ул. 

<

****> в 

<

****> с 1986 года, дом граничит с домом № по 

<

****>, в котором расположено ООО ЧОП «Цербер». После 14.08.2018 свои служебные автомобили ответчик по-прежнему паркует на придомовой территории МКД № и № по 

<

****>, из автомобилей разгружают оборудование. Окна ее квартиры выходят во двор дома, и она фотографирует все происходящее. Она подтверждает, что представленные суду фотографии сделаны ею и в те даты, которые на них указаны ее рукой. На фотографии № от --.--.----. изображен сотрудник ООО ЧОП «Цербер» возле своего автомобиля, стоящего на придомовой территории дома №. На фотографии № от --.--.----. служебный автомобиль ответчика изображен в движении и, возможно, на следующей фотографии № он также изображен в процессе разворота. На остальных фотографиях, кроме фотографий № и №, автомобили изображены вне спорной придомовой территории. 

В ходе дополнительного допроса по ходатайству представителя истца свидетель ФИО6 в судебном заседании --.--.----. пояснила, что автомобили ответчика по-прежнему после предыдущего судебного заседания от --.--.----. ставятся на придомовой территории МКД по 

<

****> и 

<

****>.

На представленных суду фотографиях, датированных --.--.----., изображен сотрудник ответчика возле служебного автомобиля ООО ЧОП «Цербер» на придомовой территории МКД по 

<

****> в 

<

****> (л.д. 27 и непосредственно фотография с датой ее создания). Факт изображения на фотографиях стоянки служебного автомобиля ответчика на придомовой территории МКД по 

<

****> в 

<

****> в судебном заседании не оспаривался. 

На обозренной в судебном заседании видеозаписи с телефона свидетеля ФИО7 зафиксирован факт стоянки служебного автомобиля ответчика на придомовой территории МКД по 

<

****> в 

<

****> 17.10.2018 года.

С учетом совокупности представленных доказательств суд приходит к следующим выводам.

Ответчик, являясь юридическим лицом, осуществляет свою деятельность в МКД по адресу: 

<

****>, в помещении общественного назначения, встроенном в жилое здание. Помещение, занимаемое ответчиком, имеет вход, изолированный от жилой части МКД. Однако свою деятельность ответчик до сих пор осуществляет с нарушением требований п. 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», используя придомовую территорию жилого многоквартирного дома № по ул. 

<

****> в 

<

****> для стоянки автотранспорта персонала.

К данным выводам суд приходит на основании пояснений представителя истца, свидетелей в совокупности с письменными материалами дела, в том числе, с имеющимися в материалах дела фотоматериалами, подтверждающими факт использовании ответчиком придомовой территории МКД № по 

<

****> в 

<

****> для стоянки служебного транспорта. 

Доказательств обратного стороной ответчика суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Судом достоверно установлено, что юридическое лицо ООО ЧОП «Цербер», имея возможность для соблюдения установленных санитарных правил и норм при осуществлении своей деятельности, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ООО ЧОП «Цербер» обязанности по выполнению мероприятий по оборудованию участка для стоянки автотранспорта персонала за пределами придомовой территории многоквартирного жилого дома № по ул. 

<

****> в 

<

****> в соответствие с п. 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». 

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части возложения на ответчика обязанности оборудования участка для стоянки автомобилей персонала также и вне придомовой территории МКД № по 

<

****> в 

<

****>. 

Исковые требования органа Роспотребнадзора основаны только на нарушении ответчиком п. 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Эта правовая норма запрещает стоянку автомобилей персонала предприятия на придомовой территории того МКД, в котором располагается помещение этого предприятия. Судом установлено, что ООО ЧОП «Цербер» осуществляет деятельность в помещении, расположенном в МКД по 

<

****> в 

<

****>. Какие-либо помещения в МКД по 

<

****> в 

<

****> ООО ЧОП «Цербер» не занимает. В такой ситуации на ответчика именно согласно п. 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 не может быть возложена обязанность по оборудованию участка для стоянки автотранспорта персонала за пределами придомовой территории дома № по ул. 

<

****> в 

<

****>. 

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении суда срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. 

Суд счел необходимым возложить на ответчика обязанность по выполнению мероприятий по оборудованию участка для стоянки автотранспорта персонала за пределами придомовой территории многоквартирного жилого дома № по ул. 

<

****> в 

<

****> в соответствие с п. 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Соответственно, суд считает необходимым в соответствии со ст. 206 ч. 2 ГПК РФ установить ответчику срок для совершения соответствующих действий – в течение десяти дней с момента вступления решении суда в законную силу. Суд считает данный срок приемлемым, разумным, достаточным и необходимым надлежащего исполнения судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице Территориального отдела в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе к обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию «Цербер» о понуждении к совершению действий удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью ЧОП «Цербер», место нахождения: 

<

****>, оборудовать участок для стоянки автотранспорта персонала за пределами придомовой территории жилого дома № по улице 

<

****> в 

<

****> в соответствие с требованиями п. 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». 

Установить срок для совершения указанных действий – в течение 10 (десяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу. 

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.11.2018 года.

Судья И.А. Чуприкова