Дело №5-66/2019

Кизеловского городского суда

Пермского края

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2019 года город Кизел

Судья Кизеловского городского суда Пермского края Лесникова Е.А., 

при ведении протокола секретарем Стольниковой В.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Кизел-лес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), местонахождение юридического лица: 

<

адрес> 

установил:

Госинспектором АТ, АДН и контроля МАП Западно-Уральского Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Кизел-лес» по ст. 17.7 КоАП РФ за то, что последнее допустило умышленное неповиновение требованиям должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, о прибытии к № часам ДД.ММ.ГГГГ для «установления факта правонарушения, составления определения, либо протокола по адресу: 

<

...>, каб.5», и представлении необходимых сведений.

Законный представитель ООО «Кизел-лес» на судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, госинспектор АТ, АДН и контроля МАП ЗУ МУГАДН ФИО3 направила письменные пояснения, согласно которым следует, что на основании планового и рейдового задания № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ проводились рейдовые мероприятия по проверке транспортных средств в процессе эксплуатации. В ходе проведения проверки было остановлено транспортное средство КАМАЗ под управлением водителя ФИО1, которое было выпущено на линию ООО «Кизел-лес». В процессе исследования документов, полученных от водителя ФИО1, выявлено нарушение, за которое ст. 11.23 ч.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Составлено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Кизел-лес». В определении № указан срок предоставления документов -ДД.ММ.ГГГГ в № местного времени, указан мобильный телефон инспектора. Определение направлено заказным письмом с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ, ожидало адресата в месте вручения с ДД.ММ.ГГГГ. Однако данное уведомление получено обществом ДД.ММ.ГГГГ. На электронную почту общества, указанную на сайте сети «Интернет», ДД.ММ.ГГГГ направлена сканированная копия определения №. ДД.ММ.ГГГГ бухгалтеру общества передана телефонограмма, содержание корой соответствует информации, указанной в определении №. В назначенную дату - ДД.ММ.ГГГГ документы от общества не поступили. Просила привлечь общество к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ и рассмотреть дело в отсутствие. 

Допрошенный в качестве свидетеля производственный директор ООО «Кизел-лес» ФИО2 пояснил, что определение от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.23 КоАП РФ, в отношении Общества с требованиями предоставить документы, а также необходимостью явиться в 

<

адрес> к № часам ДД.ММ.ГГГГ Общество получило ДД.ММ.ГГГГ. Документы в адрес административного органа направлены ДД.ММ.ГГГГ почтовой корреспонденцией. Информация о необходимости явиться и предоставить документы, ранее ДД.ММ.ГГГГ, на электронную почту общества и по телефону не поступала. 

Заслушав пояснения свидетеля, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Ст. 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Объективную сторону правонарушения составляет, в частности, умышленное невыполнение требований должностного лица, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Административная ответственность по ст. 17.7 КоАП РФ наступает только в случае неисполнения законных требований должностного лица, вытекающих из его полномочий.

Вопрос о законности и обоснованности определения № должностного лица, невыполнение которых вменено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежит исследованию в рамках рассмотрения дела.

В силу положений частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Обязанность доказывания правомерности требований, изложенных в соответствующем представлении, лежит на административном органе.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что у Общества ДД.ММ.ГГГГ на № имелась возможность для выполнения законного требования должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, за нарушение которого по ст.17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Западно-Уральского Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.23 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Кизел-лес». 

Обществу было предложено представить учредительные документы, копии приказов, должностных инструкций, путевого листа, а также прибыть лично в № часов ДД.ММ.ГГГГ для «установления факта правонарушения, составления определения, либо протокола по адресу: 

<

...>, каб. №5. Копия указанного определения была направлена почтовой корреспонденцией с простым уведомлением, почтовый идентификатор №. 

Согласно копии отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № – сайт Почта России и копии почтового уведомления, копия определения от ДД.ММ.ГГГГ получена Обществом ДД.ММ.ГГГГ в почтовом отделении 

<

адрес>, по месту нахождения Общества. Фактически предполагало невозможным Обществу выполнить содержащееся в определении требование должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, прибыть лично в № ДД.ММ.ГГГГ для «установления факта правонарушения, составления определения, либо протокола по адресу: 

<

...>, каб.5», а также представить документы на указанную дату.

В судебном заседании свидетель ФИО2 представил копии кассового чека и сопроводительного письма о направлении ДД.ММ.ГГГГ почтовой заказной корреспонденцией запрашиваемых документов в адрес административного органа.

Между тем, фактически проверить достоверность передачи Обществу сообщения ДД.ММ.ГГГГ посредством телефонной связи, на что ссылается должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не представляется возможным, поскольку в журнале регистрации исходящих сообщений отсутствуют сведения о лице, принявшем такое сообщение. 

Кроме того, на адрес электронной почты Общества kizel.les@mail.ru также сообщений не поступало.

Также по смыслу положений ст. 25.1 КоАП РФ исполнение требования должностного лица прибыть лично в № часов ДД.ММ.ГГГГ для «установления факта правонарушения, составления определения, либо протокола» для Общества не могло являться обязательным.

В силу положений ч.3 ст.25.1 КоАП РФ должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В данном деле должностное лицо обязало явкой Общество не на рассмотрение дела, а для «установления факта правонарушения, составления определения, либо протокола».

В силу ст. 26.10 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно.

Установлено, что определение от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования Общество получило ДД.ММ.ГГГГ, направив должностному лицу истребуемые сведения ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ, на дату составления протокола об административном правонарушении у Общества имелся трехдневный срок для исполнения требования о предоставлении сведений, поэтому оснований для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении по ст.17.7 КоАП РФ и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, не имелось, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

К числу доказательств по делу об административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст. 28.2 и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

При составлении протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица законный представитель Общества не присутствовал, о месте составления протокола об административном правонарушении не извещался, что является нарушением прав Общества, и что является существенным недостатком данного документа.

Нарушение должностным лицом требований ст. 28.2 КоАП РФ, относит протокол об административном правонарушении к недопустимому доказательству по делу.

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении предусмотренным ст.17.7 КоАП РФ в отношении Общества подлежит прекращению в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил :

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Кизел-лес», прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись

Верно. Судья Е.А. Лесникова

Секретарь В.В. Стольникова

УИД 59RS0022-01-2019-000300-98

Подлинный документ подшит

в деле № 5-66/2019

Кизеловского городского суда

Пермского края