55RS0003-01-2019-000645-73

Дело № 2-797/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2019 года город Омск 

Ленинский районный суд города Омска 

в составе председательствующего судьи Свотиной О.В., 

при секретаре судебного заседания Байрамовой О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

...> в районе дома №, произошло дорожно-транспортное - водитель ФИО2, управляя автомобилем Toyota Camri, государственный регистрационный знак 

<

***> в нарушение ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству BMW 320I, госзнак Т 841 ME 55, движущемуся попутно слева. Автомобиль BMW 320I, госзнак Т 841 ME 55, принадлежит истцу на праве собственности. На момент ДТП гражданская ответственность виновника, в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, не застрахована. 

Истец обратился к ООООО «ВОА» для определения размера ущерба. Согласно экспертному заключению, размер ущерба составил 448 200 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 448 200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 682 рубля.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнил по основаниям, изложенным в иске, указав, что согласно данным судебной экспертизы стоимость ремонта автомобиля превысила его рыночную стоимость, но эти данные определены на основании цен в Центральном округе России (г. Москва, г. Тула, г. Владимир) и Уральского округа (г. Магнитогорск), что не соответствует ценам, установленным на автомобиль в сибирском округе России. Поскольку автомобиль истца эксплуатируется и ДТП произошло в г. Омске, то для определения рыночной стоимости необходимо учитывать цены в Сибирском регионе. Согласно экспертному заключению № с учетом цен в Новосибирской, Иркутской, Кемеровской, Челябинской областях, среднерыночная стоимость автомобиля составила 372 600 рублей, стоимость годных остатков составила 77 400 рублей, соответственно размер ущерба, причиненный истцу составляет 295 200 рублей. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 295 200 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 13 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы на оплату доверенности в размере 2 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 682 рубля. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные истцом требования признала в части причинения ущерба в размере 182 400 рублей. Также полагал, что сумма заявленных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенной, в связи с чем, просит применить принцип разумности и справедливости.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу. 

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

...> в районе дома №, произошло дорожно-транспортное с участием автомобиля марки Toyota Camri, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2, и автомобиля марки BMW 320I, государственный регистрационный знак Т 841 ME 55, под управлением ФИО1

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 13). 

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Согласно материалам дела, в результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Для определения размера подлежащих возмещению убытков, истец обратился в экспертную компанию ООООО «Вероссийское общество автомобилистов», которой был произведен расчет ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки BMW 320I, государственный регистрационный знак Т 841 ME 55, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 227 800 рублей (л.д. 14-46).

В ходе судебного разбирательства в связи с поступившим ходатайством стороны ответчика судом была назначена по делу судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено Экспертно-оценочной компании «КарексС».

Так, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля марки BMW 320I, государственный регистрационный знак Т 841 ME 55, на момент проведения исследования, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, округлено составляет 182 400 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля марки BMW 320I, государственный регистрационный знак Т 841 ME 55, округлено составляет 360 000 рублей (л.д. 78-110).

При этом, представитель истца в ходе судебного разбирательства указал, что согласно данным судебной экспертизы, стоимость ремонта автомобиля превысила его рыночную стоимость, но эти данные определены на основании цен в Центральном округе России (г. Москва, г. Тула, г. Владимир) и Уральского округа (г. Магнитогорск), что не соответствует ценам, установленным на автомобиль в Сибирском округе России. Автомобиль эксплуатируется и дорожно-транспортное происшествие произошло в г. Омске, в связи с чем определение рыночной стоимости автомобиля необходимо производить исходя из цен в Сибирском регионе. 

В материалы дела представлено экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ проведенному экспертом ООООО «ВОА», согласно которому с учетом цен в Новосибирской, Иркутской, Кемеровской, Челябинской областях, среднерыночная стоимость автомобиля составила в размере 372 600 рублей, стоимость годных остатков составила 77 400 рублей (л.д. 116-132). 

В силу пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

При этом согласно пункту 6.1 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд признает экспертное заключение, выполненное экспертом ООООО «ВОА» наиболее полно отражающим причиненный ущерб истцу, поскольку эксперт проводил экспертизу в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, стандартов оценки, действующей нормативной и методической документации, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П, которые должны применяться при проведении оценки транспортных средств, оценка определена исходя из средних сложившихся цен в соответствующем регионе.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошла полная гибель автомобиля истца, и в связи с этим размер причиненного ФИО1 ущерба следует определять как рыночную стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства, что составляет 295 200 рублей и является реальным ущербом, причиненным истцу.

В силу положений ст. 935 ГК РФ, а также согласно ч.1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

На основании ч. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не застрахована, то в данном случае ответчик, как лицо, управляющее автомобилем и причинившим вред, должен отвечать самостоятельно за причиненный вред. 

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба в размере 295 200 рублей являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно материалам дела, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13а, 13б, 114, 115). 

Экспертное заключение было учтено судом при вынесении решения, в связи с чем указанная сумма расходов по оплате услуг эксперта подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в размере 13 000 рублей. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг по факту взыскания с виновника ДТП ФИО2 суммы ущерба, причиненного автомобилю марки BMW 320I, государственный регистрационный знак Т 841 ME 55, в ДТП. Оплата услуг по договору составила 60 000 рублей (л.д. 9-10).

Факт оплаты истцом юридических услуг подтвержден представленным в материалы дела актом приема-передачи денег по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 № 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая объем юридической помощи, сложность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя, суд полагает возможным, с учетом принципа разумности, удовлетворить требования частично, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Кроме того, ФИО1 понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей. 

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной нотариусом нотариального округа г. Омска Тихон И.А., следует, что ФИО1 уполномочивает ФИО3 представлять его интересы по делу о взыскании с ФИО2 суммы ущерба, причиненного автомобилю BMW 320I в ДТП 15.01.2019 (л.д. 8).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что полномочия представителя ФИО1 указанной доверенностью ограничены участием только в споре по настоящему делу, в связи с чем суд полагает, что требования ФИО1 о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности подлежат удовлетворению.

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 7 682 рублей, в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, размере 295 200 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 13 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 682 рубля, всего 332 982 (Триста тридцать две тысячи девятьсот восемьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Свотина