Дело №1-166/17 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Урюпинск 21 августа 2017 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Протопоповой Ю.Ю.,

с участием государственного обвинителя Власова К.Г.

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитников подсудимых адвокатов Колесовой А.А., Сидорова С.Н.,Чекавитова В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

ФИО2, 

<

данные изъяты>

ФИО4, 

<

данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, каждого

установил:

ФИО1 ФИО2, ФИО3 

<

дата>, в вечернее время, руководствуясь мотивом легкой наживы из-за трудного материального положения и возникшим прямым преступным умыслом, направленным на незаконную рубку лесных насаждений, группой лиц по предварительному сговору, руководствуясь мотивом личной заинтересованности, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде незаконной рубки молодых деревьев хвойной породы сосна из лесного фонда Российской Федерации и желая их наступления, в нарушение требований ч.8 ст.29 Лесного кодекса Российской Федерации, без заключения договора купли-продажи лесных насаждении и внесения оплаты, заведомо осознавая противоправность своих действий, по предложению ФИО1 совершить данное преступление в лесном массиве, расположенном в 1 километре к северу от 

<

адрес>, на что ФИО2 и ФИО3 согласились.

После чего, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в группе и по предварительному сговору заранее распределили между собой роли, согласно которым ФИО1 

<

дата> в вечернее время, для удобства рубки, положил в указанную автомашину топор, ФИО3 для удобства спила, положил в указанную автомашину пилу и на автомобиле № регистрационный знак №, под управлением ФИО1 приехали к лесному массиву расположенному в 1 километре к северу от 

<

адрес> прошли в лесной массив расположенный в квартале М1 выдела 2 в районе 1 километра к северу, от 

<

адрес>, где осуществили вырубку, спил шести молодых деревьев хвойной породы сосна. Так, 

<

дата>. примерно в 

<

данные изъяты> по очереди ручной пилой спилили молодые деревья хвойной породы сосна, а именно, ФИО1 спилил указанной пилой два молодых дерева хвойной породы сосна, на сумму 

<

данные изъяты>; после ФИО1 передал пилу ФИО3, который спилил указанной пилой три молодых дерева хвойной породы сосна, на сумму 

<

данные изъяты>, далее ФИО3 передал пилу ФИО2, который спилил указанной пилой одно молодое дерево хвойной породы сосна на сумму 

<

данные изъяты>, всего подсудимые спилили шесть сырорастущих молодых деревьев хвойной породы сосна на сумму 

<

данные изъяты>. После этого ФИО1, ФИО2 и ФИО3 с шестью спиленными молодыми деревьями хвойной породы сосна с места совершения преступления скрылись. В результате преступных действий, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 Государственному казенному учреждению Волгоградской области «Урюпинское лесничество», причинен материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>

Подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 согласились с предъявленным им обвинением, вину в совершении инкриминируемого им преступления признали полностью, в содеянном раскаиваются. В момент ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемые в присутствии защитников заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в соответствии со статьей 314 УПК РФ, о чем указано в протоколе ознакомления обвиняемой и его защитника с обвинительным актом и материалами уголовного дела.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 пояснили суду, что они поддерживают свое ходатайство о применении к ним особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, и указали, что они полностью согласны с предъявленным им обвинением, существо обвинения им понятно, вину в совершенном преступлении признают полностью, в содеянном раскаиваются, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, при этом ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. 

Защитники подсудимых поддержали ходатайство своих подзащитных и считали возможным применить к ним особый порядок судебного разбирательства, предусмотренный статьей 314 УПК РФ, учитывая, что подсудимые вину признали полностью, ходатайство заявлено ими осознанно, добровольно, после предварительной с ними консультации.

Представитель потерпевшего ФИО5 в судебном заседании не участвовал, направил в суд заявление, в котором не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, просил назначить наказание подсудимым на усмотрение суда.

Государственный обвинитель также считает, что ходатайство подсудимых о применении особого порядка судебного разбирательства подлежит удовлетворению. 

Таким образом, учитывая, что подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 согласны с предъявленным им обвинением, вину в совершенном ими преступлении признают полностью, осознают характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что ходатайство было заявлено добровольно и после предварительной консультации с защитником, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражают против рассмотрения дела в особом порядке, при этом подсудимыми совершено преступление, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, суд на основании статьи 314 УПК РФ постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

При этом, судом учитываются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой наказание, назначаемое подсудимому, при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые, является обоснованным в полном объеме, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и приходит к выводу о том, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3, каждый виновны в совершении преступления и их действия каждого подлежат квалификации по части 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконная рубка лесных насаждений, совершённая группой лиц по предварительному сговору. 

Назначая вид и размер наказания подсудимым, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного – ими совершено умышленное преступление, которое на основании части 4 статьи 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимых, которые на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоят, положительно характеризуются по месту жительства, к уголовной ответственности привлекаются впервые, а также требования справедливости и то влияние, которое окажет назначенное подсудимым наказание на их исправление.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 суд относит чистосердечное признание ими своей вины, как в ходе предварительного расследования данного уголовного дела, так и в ходе судебного заседания, раскаяние в содеянном.

В качестве смягчающего обстоятельства в действиях ФИО1 и ФИО2 суд находит наличие диагноза легкой умственной отсталости. 

В качестве смягчающего обстоятельства в действиях ФИО3 суд считает наличие двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено. 

Оснований для изменения на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного подсудимыми преступления на более мягкую суд не усматривает исходя из фактических обстоятельств его совершения. Не находит суд и оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении них. 

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного подсудимыми ФИО1, ФИО2 и ФИО3 преступления, личности подсудимых, наличия смягчающих обстоятельств, суд считает, что в рассматриваемом случае возможно достижение целей исправления подсудимых путем применения в отношении них наказания не связанного с реальным отбытием наказания в виде лишением свободы. То есть, суд полагает возможным назначить им наказание на основании ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Данный вид наказания, по мнению суда, соответствует принципу социальной справедливости, послужит целям исправления подсудимых и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки по делу не установлены. 

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в камере хранения МО МВД России « Урюпинский» Волгоградской области - пила,6 спилов со спиленных молодых деревьев породы сосна, подлежат уничтожению.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 302, 307-309, 314, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 признать каждого виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ и на основании данной статьи назначить наказание:

ФИО1 в виде лишения свободы сроком два года. На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком два года;

ФИО2 в виде лишения свободы сроком два года. На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком два года;

ФИО4 в виде лишения свободы сроком два года. На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком два года.

В период испытательного срока обязать ФИО1, ФИО1, ФИО3 каждого : ежемесячно в назначенное время и день являться на регистрацию в орган, исполняющий наказание; не менять место своего проживания без уведомления; не совершать правонарушения. ФИО1, ФИО3 каждого обязать также не менять место работы без уведомления органа, исполняющего наказание.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1, ФИО1, ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в камере хранения МО МВД России « Урюпинский» Волгоградской области - пила,6 спилов со спиленных молодых деревьев породы сосна,- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с учетом требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Ковалева