Дело № 2а-631/2024 (2а-7632/2023)

УИД: 54RS0006-01-2023-009107-31

Поступило: 11.08.2023

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

22 января 2024 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе судьи Сураева А.С., 

при секретаре судебного заседания Семисаловой А.И.,

с участием представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по административному иску ООО МКК «Срочноденьги» об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя 

у с т а н о в и л

ООО МКК «Срочноденьги» обратилось с административным иском, просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ФИО1 в рамках исполнительного производства №, выразившееся в непредоставлении информации, а также в не совершении необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ФИО1, предоставить полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству, принять меры по розыску имущества должника ФИО2 и дальнейшего ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также предоставить справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату.

В целях восстановления нарушенных прав истец просит возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность совершить все предусмотренные законом меры, направленные на розыск имущества должника.

Иск мотивирован тем, что истец является взыскателем по исполнительному производству №, предмет исполнения взыскание денежных средств в размере № рублей (исполнительный документ №). 

Несмотря на истечение установленных законом сроков, требования исполнительных документов не исполнены. 

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом о дате времени и месте рассмотрения дела. 

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указала, что по исполнительному производству о взыскании денежных средств были выполнены все необходимые мероприятия, жалоба административного истца от ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного ответчика не поступала. 

Ответчик ГУФССП по НСО, начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по 

<

адрес> явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, возражений по доводам административного иска не представили. 

Заинтересованное лицо – ФИО2 извещена надлежащим образом, возражений по доводам административного иска не представила. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ лицо может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов и пр. 

Обязанность доказать соблюдение требований закона, в силу положений пункта 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, возлагается на судебного пристава-исполнителя, а на административного истца закон возлагает обязанность доказать нарушение его прав. 

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.32).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ (л.д.35).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.36).

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по адресу регистрации должника, составлен акт о совершении исполнительских действий, по результатам которого, должник не был установлен, со слов соседей по адресу не проживает (л.д.37).

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по адресу регистрации должника, составлен акт о совершении исполнительских действий, по результатам которого, должник не был установлен (л.д.38).

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по адресу регистрации должника, составлен акт о совершении исполнительских действий, по результатам которого, должник по адресу не проживает (л.д.40).

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по адресу регистрации должника, составлен акт о совершении исполнительских действий, по результатам которого, должник не был установлен (л.д.42).

Согласно представленным судебным приставом-исполнителем данным, в рамках исполнительного производства были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, согласно ответу, транспортных средств за должником не зарегистрировано, сведений о заключении, расторжении или смерти должника не имеется, был осуществлен выход по адресу регистрации должника, должник по адресу не установлен, заявлений от взыскателя о розыске должника и его имущества не поступало. (л.д.24-31).

По мнению истца, бездействие административных ответчиков заключается в несовершении исполнительских действий в рамках исполнительного документа, не осуществлении проверки жилого помещения должника с целью установления и ареста принадлежащего должнику имущества по адресу проживания; не установлено наличие у должники долей в уставных капиталах обществ, наличие счетов в банках и кредитных организациях путем обращения в ФНС; не проверено семейное положение должника с целью установления совместно нажитого в период брака имущества, содержащего супружескую долю (недвижимость, транспортные средства).

При оценке названных доводов, надлежит исходить из следующего. 

Исполнительные действия, меры принудительного исполнения, применяемые к должникам судебным приставом-исполнителем, определены главой 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Часть 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определяет, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий установлен статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и в силу пункта 17 части 1 данной статьи не является исчерпывающим, следовательно, судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно статье 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций часть 1 статьи 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 15 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Статья 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определяет, что арест имущества должника применяется для обеспечения его сохранности, включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования (часть 4 статьи 80).

В рамках исполнительного производства о применении мер обеспечения в виде ареста имущества должника, судебный пристав-исполнитель применил меры в виде обращения взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Исходя из свойств имущества должника примененные судебным приставом-исполнителем меры суд признает разумными и достаточными для исполнения требования исполнительного документа о применении мер обеспечения иска. 

Вопреки доводам административного истца судебным приставом-исполнителем совершены неоднократные выходы по адресу регистрации должника. Меры принятые судебным приставом-исполнителем по проверке семейного положения должника и наличие счетов в банках и кредитных организациях путем обращения в ФНС, путем направления запросов в соответствующие организации не привели к положительному результату.

Доказательств направления жалобы в адрес административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведений о доходах должника и его трудоустройстве административным истцом в материалы дела не представлено. 

Заявлений от взыскателя о розыске должника и его имущества не поступало.

Следовательно, довод административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя не подтвержден, в этой связи требования административного иска не подлежат удовлетворению. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении административного иска ООО МКК «Срочноденьги» об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) А.С.Сураев

Подлинник решения находится в деле № 2а-631/2024 Ленинского районного суда города Новосибирска.