УИД 56RS0042-01-2025-004351-54

дело № 2-185/2026 (2-4063/2025)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2026 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Илясовой Т.В.,

при секретаре Литовченко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Экспобанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и встречному исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Экспобанк» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истец акционерное общество «Экспобанк» (далее – АО «Экспобанк») обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением к ответчику ФИО1, указав, что 28.06.2023 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор № №, по условиям которого банком заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 1215000 рублей на срок до 27.06.2031 года включительно с уплатой за пользование денежными средствами процентов за период до 28.07.2023 года в размере 31,9 % годовых, за период с 29.07.2023 года – в размере 19,9% годовых. Денежные средства предоставлены заемщику на приобретение автомобиля 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) – №, номер кузова №, 2016 года выпуска, который согласно условия договора передается в залог банку. Банком исполнены условия договора, денежные средства перечислены на счет заемщика, а впоследствии на основании распоряжения последнего – продавцу автомобиля ООО «Галантиана». Залог автомобиля зарегистрирован в установленном законом порядке.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24.02.2025 года расторгнут договор купли-продажи транспортного средства № от 28.06.2023 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Галантиана». Взысканы с ООО «Галантиана» оплаченные по договору денежные средства в размере 1040000 рублей путем перечисления в пользу ФИО1 на его расчетный счет, открытый в АО «Экспобанк» в целях дальнейшего погашения задолженности по кредитному договору от 28.06.2023 года № №. Взыскан с ООО «Галантиана» в пользу ФИО1 штраф в размере 525000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, а также судебные расходы. Возложена обязанность на ФИО1 передать ООО «Галантиана» автомобиль 

<

данные изъяты> после исполнения обязанности ООО «Галантиана» по выплате денежных средств, присужденных настоящим решением суда.

Решение вступило в законную силу и до настоящего времени не исполнено. Денежные средства от ООО «Галантиана» и от заемщика ФИО1 не поступают в банк. По состоянию на 02.07.2025 года сумма задолженности составляет 1170760,29 рублей, из которых: задолженность по кредиту (основному долгу) – 1086259,08 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом – 63316,16 рублей, задолженность по процентам за просроченный основной долг – 10120,91 рублей, штрафная неустойка по возврату суммы кредита – 9281,74 рубль, штрафная неустойка по возврату процентов – 1782,40 рубля.

Также решение суда не исполнено в части передачи автомобиля ООО «Галантиана», поскольку автомобиль находится на хранении у банка. Следовательно, по мнению истца, собственником автомобиля до настоящего времени является ФИО1, к которому банком могут быть заявлены требования об обращении взыскания на транспортное средство, залогом которого обеспечено исполнение обязательств по кредитному договору.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в его пользу сумму задолженности в размере 1170760,29 рублей, а также взыскать проценты за пользование кредитом в размере 19,9 % годовых на сумму остатка просроченного основного долга, начиная с 03.07.2025 года; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) – №, номер кузова №, 2016 года выпуска, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости автомобиля судебным приставом-исполнителем; взыскать с ответчик в пользу банка в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 66707 рублей.

В свою очередь ФИО1 обратился со встречным иском к АО «Экспобанк» о признании недействительным кредитного договора от 28.06.2023 года. В обоснование требований указал, что 26.06.2023 года из объявлений, размещенных на платформе «Авито», узнал о продаже автомобиля «

<

данные изъяты>», стоимость которого составляла 600000 рублей, в связи с чем обратился в АТЦ «ФИО8» ООО «Галантиана». В период нахождения в автосалоне его сотрудники вводили его в заблуждение относительно наличия заинтересовавшего его автомобиля, уговаривали взять кредит в банке на сумму, превышающую стоимость этого транспортного средства. Ввиду одобрения ему кредита на сумму 1200000 рублей сотрудники автосалона предложили приобрести иной автомобиль, от чего он сначала отказался. Ему стали поступать угрозы о необходимости выплачивать штрафные санкции и неустойки. Поддавшись давлению, а также будучи обманутым сотрудниками автосалона, ввиду плохого самочувствия он заключил с ООО «Галантиана» договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты>. После получения автомобиля он понял, что автомобиль некачественный, находится в неисправном состоянии. В дальнейшем он видел объявление о продаже этого автомобиля за 520000 рублей. Таким образом, при заключении кредитного договора он был введен в заблуждении относительно характеристик приобретенного товара. Полагая, что в отношении него совершены мошеннические действия, он обратился с заявлением в прокуратуру Оренбургской области, а затем в отдел полиции. На основании его заявления возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Он признан потерпевшим по уголовному делу. 28.02.2025 года Ленинским районным судом г. Оренбурга по вынесен приговор по факту совершения в отношении него мошенничества ФИО3, согласно которому судом установлено, что воля его при совершении сделок была подавлена. Поскольку он не имел намерения заключать кредитный договор с АО «Экспобанк» для приобретения автомобиля, был введен в заблуждение и обманут сотрудниками автосалона, кредитный договор заключен в результате мошеннических действий третьих лиц и их доступа к конфиденциальной информации истца, полагает, что данный договор является недействительным (ничтожным). Просит суд признать кредитный договор недействительным (ничтожным), перечислить на его реквизиты уплаченные по договору суммы, компенсировать ему моральный вред в сумме 100000 рублей.

В дальнейшем в письменных объяснениях по иску ФИО1 основанием для признания сделки недействительной (ничтожной) указал положения статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «ДрайвАсист», ООО «Автоэкспресс».

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) АО «Экспобанк» в суд не явился, был надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания. В исковом заявлении просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик по первоначальному иску ФИО1, извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, уважительных причин неявки в суд не сообщил.

Представители третьих лиц ООО «Галантиана», ООО «ДрайвАсист», ООО «Автоэкспресс», извещенные о месте и времени судебного заседания посредством направления по месту их нахождения судебных повесток, в суд не явились.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу части 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (часть 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на основании заявления ФИО1 на предоставление кредита под залог транспортного средства, являющегося офертой, 28.06.2023 года между АО «Экспобанк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита по кредитному продукту «ФИО22» № №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 1215000 рублей на срок до 27.06.2031 года, включительно. Пунктом 4 индивидуальных условий предусмотрена процентная ставка, действующая с даты предоставления кредита по 28.07.2023 года – 31,9 % годовых, с 29.07.2023 года – 19,9 % годовых.

Кредит предоставлен для оплаты части стоимости транспортного средства в размере 1140 000 рублей, оплаты по опционному договору «ФИО23» в размере 75 000 рублей в пользу ООО «Автоэкспресс», оплаты по договору об оказании услуг в размере 100000 рублей в пользу ООО «Драйв Ассист».

В соответствии с пунктом 6 индивидуальных условий договора погашение основного долга по кредиту и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно равными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Размер ежемесячного аннуитетного платежа (кроме первого, второго и последнего) равен 25 640 рублям.

Стороны предусмотрели ответственность заемщика в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту в виде неустойки в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору является залог транспортного средства (пункт 10 индивидуальных условий).

Стороны установили стоимость предмета залога в размере 945 000 рублей.

Подписав индивидуальные условия договора ФИО1 подтвердил, что условия кредита ему понятны, он с ними согласен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между АО «Экспобанк» и заемщиком ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор с залогом транспортного средства на вышеперечисленных условиях, состоящий из заявления-анкеты, индивидуальных условий договора и общих условий, заявления на открытие банковского счета и подключение к сервисам дистанционного банковского обслуживания.

Банком исполнены обязательства по выдаче кредита заемщику в предусмотренном договоре размере 1215 000 рублей, которые перечислены на открытый в банке счет на имя ФИО1 № №, что подтверждается выпиской из лицевого счета, и не оспаривается ответчиком.

По распоряжению заемщика ФИО1 денежные средства в сумме 1140000 рублей были перечислены банком ООО «Галантиана» по договору купли-продажи транспортного средства от 28.06.2023 года № за автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) – №, номер кузова №, 2016 года выпуска, в сумме 75000 рублей – в пользу ООО «Автоэкспресс» по опционному договору, в сумме 100000 рублей - в пользу ООО «Драйв Ассист» по договору оказания услуг.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24.02.2025 года разрешен спор между ФИО1 и ООО «Галантиана», ООО «Драйв Ассист», ООО «Автоэкспресс».

Судом расторгнут договор купли-продажи транспортного средства от 28.06.2023 года №, заключенный между ООО «Галантиана» и ФИО1

При этом, основанием для расторжения договора купли-продажи транспортного средства послужило наличие в проданном транспортном средство недостатков, не соответствующих дефектам, указанным данном договоре.

Взысканы в пользу истца с данного ответчика оплаченные по договору денежные средства в размере 1 040 000 рублей путем перечисления в пользуФИО1 на его расчетный счет, открытый в АО «Экспобанк» в целях дальнейшего погашения задолженности по кредитному договоруот 28.06.2023 года, а также штраф в размере 525 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг по подготовке заключения в размере 15 000 рублей.

Расторгнут договор абонентского юридического обслуживания по сертификату «ФИО13»от 28.06.2023 года, заключенный между ООО «Автоэкспресс» иФИО1 Взысканы с указанного ответчика в пользу ФИО1 оплаченные по договору денежные средства в размере 65410,96 рублей, штраф в размере 32 705 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Расторгнут договорот 28.06.2023 года, заключенный между ООО «Драйв Ассист» иФИО1 Взысканы с указанного ответчика в пользу ФИО1 оплаченные по договору денежные средства в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Возложена обязанность на ФИО1 передать ООО «Галантиана» автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный №, 2016 года выпуска после исполнения обязанности обществом по выплате денежных средств, присужденных настоящим решением суда.

В удовлетворении остальной части исковых требованийФИО1 отказано.

Решение суда вступило в законную силу 25.04.2025 года.

Согласно представленному банком расчету и выписке по лицевому счету, начиная с февраля 2025 года заемщиком ФИО1 платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору не вносятся, платежи от ООО «Галантиана» в банк не поступают.

Банк 04.06.2025 года направил заемщику требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора, согласно которому заемщик должен исполнить обязательства по договору в течение 30 календарных дней с момента направления банком настоящего требования. Требования банка оставлены без исполнения.

Возражая против удовлетворения требований банка о взыскании с него задолженности по кредитному договору, ФИО1 заявлены требования о признании кредитного договора недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

Разрешая данные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 160 указанного Кодекса предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Спорный кредитный договор содержит все существенные условия в части предоставляемой банком суммы кредита, его срока, размера процентов и др., которые изложены как в индивидуальных условия договора, подписанного сторонами, так и в общих условиях договора. Договор изложен в понятной форме, не требующей его двоякого толкования.

С условиями данного договора ФИО1 был ознакомлен и согласился с ними, путем их подписания.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Разъясняя эту правовую норму, Пленум Верховного Суда Российской Федерации указывает, что по смыслу данной статьи при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В связи с этим в качестве элемента, имеющего ключевое значение для признания того или иного юридически значимого акта сделкой, закон и судебная практика принимают не столько истинную волю лица, составляющую внутреннюю, субъективную сторону, сколько внешнее проявление воли лица - волеизъявление, непосредственно порождающее определенные гражданско-правовые последствия.

Вопросы об истинной воле лица, о ее отличии от волеизъявления, равно как и о свободном характере ее формирования возникают только в строго определенных законом случаях, являющихся основаниями для признания заключенной лицом сделки недействительной в связи с теми или иными пороками воли или волеизъявления (недееспособность стороны, совершение сделки под влиянием заблуждения, обмана, насилия или угрозы либо неблагоприятных обстоятельств и прочее).

Защиту прав лиц, чья действительная воля при совершении сделки была искажена под влиянием заблуждения, обеспечивает статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 года № 751-О, от 28.02.2019 года №388-О и др.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Таким образом, не всякое заблуждение признается пороком сделки, а лишь существенное, то есть при отсутствии которого сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку вовсе.

Раскрывая понятие существенности заблуждения, законодатель в пункте 2 данной статьи приводит неисчерпывающий (открытый) перечень обстоятельств, заблуждение относительно которых полагает существенным, заслуживающим при наличии прочих предпосылок являться основанием для признания сделки оспоримой (недействительной), а в пункте 3 статьи устанавливает, что заблуждение относительно мотивов сделки (обстоятельств, характеризующих ее основной мотив) таким основанием не считает.

Конституционный Суд Российской Федерации в названных выше определениях именует эти положения Гражданского кодекса Российской Федерации ориентирами, которым должны следовать суды при определении того, являлось ли заблуждение, под влиянием которого была совершена сделка, настолько существенным, чтобы его рассматривать в качестве основания для признания сделки недействительной.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным, подлежит исследованию в каждом конкретном деле.

При этом оценке со стороны судов подлежит также то обстоятельство, проявил ли истец требовавшуюся в таких обстоятельствах осмотрительность при совершении оспариваемой им сделки.

Заблуждение относительно правовых последствий сделки, наравне с заблуждением относительно ее мотивов, не является основанием для признания ее недействительной по статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений названной статьи и в ее взаимосвязи с основными положениями гражданского законодательства, оспаривание сделки при безупречном поведении (объективной и субъективной добросовестности) по общему правилу по мотиву заблуждения не допускается.

Указание же в данной норме на право, а не обязанность суда принять во внимание наличие возможности у добросовестного контрагента распознать заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, призвано предоставить суду возможность учета особенных обстоятельств в рамках конкретного гражданского дела, таких как: наличие обоюдной ошибки, пусть невиновное но введение в заблуждение истца непосредственно действиями контрагента и прочее.

Кроме того, при разрешении споров, подобных рассматриваемому, об оспаривании сделок, совершенных гражданином под влиянием заблуждения, сформированного третьими лицами при совершении в отношении такого гражданина имущественного преступления, предоставлять другой стороне сделки меньший объем защиты, чем предоставлено законом контрагенту при оспаривании договора по мотивам ее заключения под влиянием обмана (абзац третий пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона знала или должны была знать об обмане), являлось бы неверным.

При рассмотрении настоящего дела недобросовестного поведения АО «Экспобанк» при заключении оспариваемой сделки судом не установлено. Доказательств вины сотрудников банка не представлено.

На момент заключения кредитного договора банк не располагал информацией о совершении в отношении истца мошеннических действий, а факт обращения истца в правоохранительные органы и возбуждение уголовного дела не свидетельствуют о нарушении банком прав истца, который самостоятельно совершил действия по заключению кредитного договора, получению кредитных денежных средств и распоряжению ими.

Возбуждение уголовного дела и признание истца потерпевшим по уголовному делу не свидетельствуют о наличии какого-либо обмана со стороны банка или заключения сделки под влиянием заблуждения. Согласно пояснениям стороны истца он лично участвовал в заключении кредитного договора, был ознакомлен с его условиями и подписал, не высказывая сомнений или возражений относительно совершенной сделки. ФИО1 обратился в автосалон с целью приобретения автомобиля, для чего им и был получен кредит. Цель кредитования указана и в тексте договора.

Дальнейшее же расторжение договора купли-продажи транспортного средства ввиду его несоответствия заявленным характеристикам, о чем указано в решении Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24.02.2025 года, не свидетельствует о недействительности кредитного соглашения.

Суд также не усматривает оснований для признания оспариваемой сделки недействительной ввиду совершения ее под влиянием обмана.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Доказательств того, что ФИО1 при заключении кредитного договора был обманут сотрудниками АО «Экспобанк» и в чем заключается такой обман, в материалы дела не представлено. Ссылаясь на обман со стороны сотрудников автосалона, вместе с тем, ФИО1 доказательств того, что банку было известно об обмане, что третье лицо являлось его представителем или работником либо содействовало в совершении сделки, суду также не представил.

Ссылаясь на положения пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации истец ФИО1 также не привел доказательств нахождения его в тяжелой жизненной ситуации, для признания заключенной истцом сделки кабальной. Сама же сумма кредитного договора и установленная процентная ставка по кредиту не свидетельствует о заключении его на невыгодных для истца условиях.

С учетом изложенного оснований для признания кредитного договора от 28.06.2023 года недействительной сделкой, а следовательно, и применения последствий ее недействительности в виде двусторонней реституции у суда не имеется и в удовлетворении данных встречных требований суд отказывает.

Суд также не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, так как нарушений его личных неимущественных прав либо прав потребителя банковской услуги со стороны АО «Экспобанк» в ходе судебного разбирательства не установлено.

Поскольку кредитный договор от 28.06.2023 года не признан судом недействительной сделкой и его условия должны исполняться сторонами в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом ФИО1 не представлено доказательств погашения задолженности по кредитному договору, а у банка в силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право требовать досрочного исполнения обязательств по договору ввиду нарушения его условий заемщиком по внесению ежемесячных платежей, суд находит требования банка в части взыскания задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно представленному банком расчету задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 02.07.2025 года составляет 1170760,29 рублей, из которых: задолженность по кредиту (основному долгу) – 1086259,08 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом – 63316,16 рублей, задолженность по процентам за просроченный основной долг –10120,91 рублей, неустойка по возврату суммы кредита – 9281,74 рубль, неустойка по возврату процентов – 1782,40 рубля.

Порядок расчета взыскиваемых истцом сумм основного долга, процентов, неустойки ответчиком не опровергнут, соответствует условиям кредитного договора и установленным судом обстоятельствам дела.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки суд не усматривает, так как с учетом взыскиваемой суммы основного долга и процентов, периода просрочки, истребуемая неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу АО «Экспобанк» задолженности по кредитному договору от 28.06.2023 года № № в заявленном истцом размере 1170760,29 рублей.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно, исходя из положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд также находит подлежащими удовлетворению требования АО «Экспобанк» о взыскании с ответчика ФИО1 в его пользу процентов за пользование кредитом исходя из процентной ставки 19,90% годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с 03.07.2025 года по дату фактического исполнения обязательства.

В части требований истца об обращении взыскания на транспортное средство, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 7.1 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства АО «Экспобанк» исполнение обязательств заемщика перед банком обеспечивается залогом транспортного средства, приобретаемого за счет кредита, пли предоставляемого заемщиком в обеспечение исполнения обязательств по договору, и поручительством третьих лиц.

Согласно пункту 7.2.2 Общих условий предмет залога обеспечивает исполнение всех обязательств заемщика перед банком по договору кредита в том объеме, который они имеют к моменту удовлетворения, включая в частности обязательства: по возврату предоставленного кредита и процентов, начисленных на сумму кредита в соответствии с договором кредита; по уплате неустойки вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательств заемщика по договору кредита; по возмещению убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору кредита; по возмещению расходов банка по хранению заложенного имущества; по возмещению банку расходов по реализации заложенного имущества, судебных расходов, в том числе связанных с принудительным исполнением судебного акта; по уплате иных сумм, предусмотренных договором.

Договор залога также обеспечивает исполнение всех обязательств заемщика, возникающих при расторжении банком договора по любым основаниям, а также всех обязательств, возникающих в случае признания договора недействительным по любым основаниям, в том числе: обязательства заемщика по возврату банку денежных средств, полученных по недействительной сделке; обязательства заемщика по уплате банку процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, обязательства заемщика по возмещению убытков и расходов банка с взысканием (пункт 7.2.3 Общих условий).

Пунктом 7.2.8 Общих условий предусмотрено, что в случае перехода права собственности на транспортное средство от заемщика (залогодателя) к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения предмета залога, в том числе и с нарушением условий, предусмотренных пунктом 7.2.8 общих условий, а также в случае перевода долга, совершенного с согласия залогодержателя, смерти заемщика, либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя (или приобретатель предмета залога по сделке) или новый должник становится на место залогодателя и несет все права и обязанности залогодателя, предусмотренные законодательством и общими условиями, если не будет освобожден от обязанности залогодателя на основании соглашения с банком (залогодержателем).

Как следует из условий кредитного договора от 28.06.2023 года, исполнение заемщиком ФИО1 обязательств по нему обеспечено залогом приобретаемого автомобиля 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) – №, номер кузова №, 2016 года выпуска.

Данный автомобиль был приобретен ФИО1 у ООО «Галантиана» по договору купли-продажи от 28.06.2023 года и сведения о залоге транспортного средства внесены в реестр.

Вместе с тем, как указывает сам истец, решением суда от 24.02.2025 года договор купли-продажи от 28.06.2023 года расторгнут и стороны приведены в первоначальное положение, то есть в положение до заключение данного договора. Таким образом, с момента вступления решения суда в законную силу правомочия ФИО1, как собственника спорного автомобиля, прекращены и собственником автомобиля на сегодняшний день является ООО «Галантиана», к которому могут быть обращены требования о реализации предмета залога. ФИО1 же надлежащим ответчиком по заявленным банком требованиям об обращении взыскания на транспортное средство не является.

Доводы же истца о том, что ФИО1 не исполнена обязанность по передаче автомобиля ООО «Галантиана», что автомобиль находится на хранении у банка, не могут служить основанием для удовлетворения требований банка к ненадлежащему ответчику.

Поскольку именно истец в силу статьи 39 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет лицо (ответчика), к которому адресованы его требования, а требований к ООО «Галантиана» в ходе рассмотрения спора заявлено не было, то суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на предмет залога.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования АО «Экспобанк» к ФИО1 о взыскании с него задолженности по кредитному договору, суд, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 36707,60 рублей, уплата которой банком при подаче искового заявления подтверждена документально.

Оснований для взыскания в пользу банка расходов по уплате государственной пошлины в размере 20000 рублей за требования неимущественного характера и 10000 рублей за рассмотрение заявления об обеспечении иска с данного ответчика суд не усматривает, так как в иске об обращении взыскания на автомобиль судом отказано.

Из материалов дела следует, что определением суда от 08.07.2025 года удовлетворено ходатайство АО «ЭКСПОБАНК» о принятии мер по обеспечению иска. Наложен арест на транспортное средство 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) – №, номер кузова №, 2016 года выпуска.

В силу частей 1, 3 и 4 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Принимая во внимание, что судом отказано в удовлетворении исковых требований АО «Экспобанк» к ФИО1 об обращении взыскания на транспортное средство 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) – №, номер кузова №, 2016 года выпуска, то принятые судом обеспечительные меры подлежат отмене с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества акционерного общества «Экспобанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать в пользу акционерного общества «Экспобанк», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт №, задолженность по кредитному договору от 28 июня 2023 года № № по состоянию на 02 июля 2025 года в сумме 1170760,29 рублей, из которых: задолженность по кредиту (основному долгу) – 1086259,08 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом – 63316,16 рублей, задолженность по процентам за просроченный основной долг – 10120,91 рублей, штрафная неустойка по возврату суммы кредита – 9281,74 рубль, штрафная неустойка по возврату процентов – 1782,40 рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Экспобанк» проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 19,9% годовых, начисляемые на сумму фактического остатка просроченного основного долга за период с 03 июля 2025 года по дату погашения задолженности.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 36707,60 рублей.

В удовлетворении остальной части требований акционерного общества «Экспобанк» к ФИО1 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Экспобанк» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Отменить меры по обеспечению иска в виде ареста на автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) – №, номер кузова №, 2016 года выпуска, принятые определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Судья подпись Т.В. Илясова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Т.В. Илясова