РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2019 года город Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Сафроновой И.М., 

при секретаре Потоцкой Е.О.,

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-383/2019 по иску публичного акционерного общества «Московский индустриальный банк» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

ПАО «Московский индустриальный банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 27 ноября 2013 года между Акционерным коммерческим банком «Московский Индустриальный банк» и гражданином Российской Федерации ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с условиями которого Кредитор предоставляет Заемщику кредит в размере 300 000,00 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17,5% годовых на потребительские цели, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит в срок 21 ноября 2018 г. включительно и уплатить начисленные проценты. Факт получения кредита заемщиком не оспаривается и подтверждается анкетой заемщика на получение кредита в ОАО «МИнБ» от 25.11.2013 г. и выпиской по ссудному счету. В соответствии с условиями Кредитного договора, возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком путем осуществления ежемесячных аннуитентных платежей в сумме 7 537 руб., состоящих из суммы процентов, начисленных за процентный период и части кредита, в размерах и в сроки, указанных в графике погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, являющемся неотъемлемой частью договора (п.2.2.-п. 2.3. кредитного договора). В случае нарушения срока возврата кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом по Кредитному договору Кредитор имеет право потребовать от Заемщика уплаты пени в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Уплата пени не освобождает Заемщика от исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за его пользование, предусмотренных настоящим договором (п. 6.3. кредитного договора). В качестве обеспечения обязательств Заемщика по кредитному договору между Кредитором и ФИО2 был заключен договор поручительства физического лица № 1/81/13 «П» от 27.11.2013 г., в соответствии с которым поручитель приняла на себя обязательства отвечать перед Банком за своевременное и полное выполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору, включая возврат кредита, уплату процентов (в том числе просроченных), уплату неустоек, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком по кредитному договору (п. 2.1. Договоров поручительств). Пунктом 2.2. договоров поручительств предусмотрено, что ответственность Поручителя и Заемщика является солидарной (ст. 363 ГК РФ). Поручитель ФИО2 ознакомлена со всеми условиями указанного выше Кредитного договора и согласились отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств полностью (п. 3.1. Договора поручительства). С 01.06.2015 г. график гашения кредита Заемщиком не соблюдался в полном объеме, им допускались просрочки. Таким образом, Заемщик допустил неуплату суммы кредита (части кредита), а также начисленных в рамках кредитного договора процентов, в нарушение сроков, установленных п. 4.6. Кредитного договора.

Не возвратив в указанный срок часть кредита (аннуитентный платеж), а также начисленные в рамках кредитного договора проценты за пользование кредитными денежными средствами, Заемщик и поручитель не исполнили надлежащим образом взятые на себя обязательства по кредитному договору, грубо нарушив его условия. По состоянию на 04 февраля 2019 г. задолженность Заемщика перед Кредитором составляет 274 603,30 руб., из них: сумма просроченной задолженность по кредиту — 185 574,70 руб.; сумма просроченных процентов — 53 356,24 руб.; сумма пеней по просроченным процентам и просроченной задолженности - 35 672,36 руб. Истец предъявил в адрес ответчиков ФИО1 и ФИО2 уведомления с требованием о погашении суммы задолженности, возникшей по Кредитному договору. Однако уведомления оставлены Ответчиками без ответа.

Ссылаясь на ст.ст. 309, 363, 450, 809-811,819, 850 ГК РФ, просит суд расторгнуть кредитный договор, заключенный с ФИО1, и взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №81/13 от 27.11.2013 года в сумме 274603,30 рублей, а также судебные издержки в виде расходов по оплате госпошлины в размере 11946,03 рублей. 

В судебное заседание представитель истца ПАО «Московский индустриальный банк» по доверенности ФИО3 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, каких-либо ходатайств об отложении слушания дела либо рассмотрении дела в ее отсутствие не представила.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчика ФИО1, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика ФИО2

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, указав, что сумму основного долга не оспаривает, просил суд снизить размер пеней по просроченным процентам.

Выслушав ответчика ФИО1 и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу положений ч. 3 ст. 10 ГК Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Согласно ст.30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

Договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с почитающимися процентами. 

Между ПАО «Московский индустриальный банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> от 27.11.2013 года, что подтверждается его копией, имеющейся в деле. По условиям договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 300 000 рублей сроком до 21.11.2018 года под 17,5% годовых, полная стоимость кредита – 18,95%, а заемщик обязался возвратить сумму кредита с процентами путем уплаты ежемесячных платежей в сроки, установленные договором. Кредит был предоставлен в безналичной форме путём перечисления денежных средств на счёт заемщика №, открытый в банке. 

В случае нарушения срока возврата кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом по Кредитному договору Кредитор имеет право потребовать от Заемщика уплаты пени в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Уплата пени не освобождает Заемщика от исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за его пользование, предусмотренных настоящим договором (п. 6.3. кредитного договора).

В соответствии с п. 4.6. Кредитного договора Заемщик обязался производить погашение кредита и уплату процентов в сроки и порядке, предусмотренные п. 2.2.- п.2.11 Кредитного договора. Согласно графика платежей, ежемесячный аннуитетный платеж составлял 7537 рублей. 

Истец свои обязательства по договору исполнил, предоставив ФИО1 кредит в сумме 300 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Согласно предоставленному истцом расчету по состоянию на 04.02.2019 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет 274 603,30 рубля, из которых: сумма просроченной задолженность по кредиту — 185 574,70 руб.; сумма просроченных процентов — 53 356,24 руб.; сумма пеней по просроченным процентам и просроченной задолженности - 35 672,36 руб. 

Расчет задолженности в судебном заседании проверен и у суда сомнений не вызывает. При этом ответчик ФИО1 доказательств, опровергающих указанный расчет, свидетельствующих об ином размере задолженности по основному долгу и процентам, контррасчет с подтверждающими документами, не представил.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег (ч. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации).

Со своими правами и обязанностями заемщик ФИО1 был ознакомлен в момент подписания кредитного договора, что подтверждается его подписью в кредитном договоре. 

По форме названный кредитный договор отвечает требованиям ст. 820 ГК РФ, то есть заключен в письменной форме, содержит все являющиеся существенными для данного вида договора условия: о размере, процентах, сроке и порядке выдачи кредита.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении кредитного договора были нарушены требования закона, по делу не имеется.

Между тем, условия кредитного договора от 27.11.2013 года заемщиком ФИО1 перестали исполняться обязательства с 01.06.2015 года, в связи с чем у заемщика образовалась просроченная задолженность.

Обязательства по кредитному договору ФИО1 до настоящего времени не исполнены.

Доказательств обратному суду в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Определяя размер задолженности ответчика перед банком, суд исходит из представленного истцом расчета.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера причиненного ущерба.

Принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности ФИО1, последствия нарушения обязательства, а также размер и компенсационную природу повышенных процентов, просьбу ответчика о снижении размера процентов, суд считает необходимым уменьшить размер пени за несвоевременную оплату основного долга с 35672,36 рублей до 15000 рублей. 

На основании ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с положениями ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В качестве обеспечения обязательств Заемщика по кредитному договору между Кредитором и ФИО2 был заключен договор поручительства физического лица № 1/81/13 «П» от 27.11.2013 г., в соответствии с которым поручитель приняла на себя обязательства отвечать перед Банком за своевременное и полное выполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору, включая возврат кредита, уплату процентов (в том числе просроченных), уплату неустоек, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком по кредитному договору (п. 2.1. Договоров поручительств).

Пунктом 2.2. договоров поручительств предусмотрено, что ответственность Поручителя и Заемщика является солидарной (ст. 363 ГК РФ).

Поручитель ФИО2 ознакомлена со всеми условиями указанного выше Кредитного договора и согласились отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств полностью (п. 3.1. Договора поручительства).

Согласно п.2.4. Договоров поручительства, Поручители обязались в течение пяти дней со дня получения требования Кредитора о погашении задолженности Заемщика по Кредитному договору, исполнить обязательства по кредитному договору в полном объеме путем перечисления денежных средств на счет Кредитора либо внесением наличных в кассу Кредитора, включая сумму кредита, начисленных процентов, неустоек, убытков.

Таким образом, не возвратив в указанный срок часть кредита (аннуитентный платеж), а также начисленные в рамках кредитного договора проценты за пользование кредитными денежными средствами, Заемщик и поручители не исполнили надлежащим образом взятые на себя обязательства по кредитному договору, договору поручительства, грубо нарушив их условия.

Со своими правами и обязанностями ответчик ФИО2 была ознакомлена в момент подписания договора поручительства, что подтверждается ее подписью в договоре поручительства № 1/81/13 «П» от 27.11.2013 года. 

Таким образом, ФИО2 приняла на себя обязательства, в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком ФИО1 принять на себя солидарную ответственность по внесению платежей в полном объеме, в том числе уплату неустойки.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении договора поручительства были нарушены требования закона, по делу не имеется.

Договор поручительства по форме и содержанию отвечает требованиям ст.362 ГК РФ.

Согласно ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п.4.2. Кредитного договора, Кредитор имеет право в установленном законом порядке расторгнуть кредитный договор и/или предъявить требование о досрочном возврате кредита и обращении взыскания на заложенное имущество в том числе при нарушении Заемщиком своих обязательств по настоящему договору полностью или частично.

С 01.06.2015 г. график гашения кредита Заемщиком не соблюдался в полном объеме, им допускались просрочки. 28.10.2016 года ответчику – должнику ФИО1 направлено письмо-требование о возврате задолженности по кредитному договору, по состоянию на 28.10.2016 года в размере 195 746,79 рублей. Требование банка оставлено ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, Заемщик допустил неуплату суммы кредита (части кредита), а также начисленных в рамках кредитного договора процентов, в нарушение сроков, установленных п. 4.6. Кредитного договора.

Не возвратив в указанный срок часть кредита (аннуитентный платеж), а также начисленные в рамках кредитного договора проценты за пользование кредитными денежными средствами, Заемщик и поручитель не исполнили надлежащим образом взятые на себя обязательства по кредитному договору, грубо нарушив его условия.

Заявленные требования о расторжении договора также подлежат удовлетворению, поскольку нарушения, допущенные ответчиком в силу ст. 450 ГК РФ являются существенными, а досудебный порядок истцом соблюден в соответствии со ст. 452 ГК РФ.

Проанализировав установленные обстоятельства и исследованные доказательства с учетом положений вышеприведенных норм права и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости и достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании с ответчиков А-вых в пользу ПАО «МинБанк» задолженности по кредитному договору, подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в состав которых входит и уплаченная при подаче искового заявления госпошлина и иные судебные издержки, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. 

Истцом при подаче оплачена госпошлина в размере 11946,03 рублей (платежное поручение №10333 от 21.02.2019 года –л.д.6), которая подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск публичного акционерного общества «Московский индустриальный банк» к ФИО1, ФИО2 удовлетворить. 

Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 27.11.2013 года, заключенный между ПАО «Московский индустриальный банк» и ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Московский индустриальный банк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 27.11.2013 года в сумме 253 930 рублей 94 копеек, из которых: 185 574,70 – сумма просроченной задолженности по кредиту, 53 356,24 рублей – сумма просроченных процентов, 15 000 рублей – сумма пеней по просроченным процентам и просроченной задолженности. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Московский индустриальный банк» в пользу ПАО «Московский индустриальный банк» расходы по уплате госпошлины 11 946 рублей 03 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Узловский городской суд Тульской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2019 года.

Председательствующий И.М. Сафронова