Дело № 2-3338/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

05 сентября 2017 года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска 

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Постоялко С.А. 

При секретаре Румыниной Я.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «КМПК-Сервис НК» к К. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

ООО «КМПК-Сервис НК» обратилось в суд с иском, просит взыскать сК Е.Н. задолженность по договору на предоставление услуг по диагностике, ремонту техники и оборудования, поставку запасных частей и расходных материалов в размере 86035 рублей, неустойку в размере 52028 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3961 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что 22.03.2016 междуК. и ООО «КМПК-Сервис НК» заключен договор, согласно которому истец по заказу ответчика принял на себя обязательства по предоставлению услуг (выполнению работ) по диагностике, сервисному обслуживанию и ремонту техники и оборудования (в том числе: замена агрегатов, узлов, деталей, ремонт узлов и агрегатов), а так же поставке запасных частей, расходных материалов. Во исполнение договора истец выполнил, а ответчик принял работы по демонтажу, разборке, дефектовке, сборке и монтажу двигателя внутреннего сгорания автомобиля ответчика. Стоимость работ и материалов составила 86 035 рублей. Окончательный расчет за выполнение работы производится после окончания работ, подписания акта приемки выполненных работ, в течение 3 дней. При нарушении оговоренных сроков оплаты выполненной истцом работы ответчик обязан выплатить истцу пеню в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Оплата задолженности до сих пор не произведена, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд с иском.

Представитель истца ООО «КМПК-Сервис НК» в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал соответствующие пояснения. 

ОтветчикК. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, однако судебные повестки возвращены в суд по истечении срока хранения. Кроме того, судом ранее предпринимались меры к извещению ответчика на досудебную подготовку, ответчик не явился.

Учитывая, что суд принимал меры для надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела, но он не является за судебными извещениями на почту, то суд в данном случае полагает, что ответчик уклоняется от получения судебных повесток и с учетом положений статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считает ответчика извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В связи с неявкой ответчика с учетом согласия представителя истца данное гражданское дело было рассмотрено судом на основании ст. 233-235 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что22.03.2016 междуК.и ООО «КМПК-Сервис НК» заключен договор №19, согласно которому истец по заказу ответчика принял на себя обязательства по предоставлению услуг (выполнению работ) по диагностике, сервисному обслуживанию и ремонту техники и оборудования (в том числе: замена агрегатов, узлов, деталей, ремонт узлов и агрегатов), а так же поставке запасных частей, расходных материалов (л.д.4-6).

Перечень и сроки проведения работ по ремонту техники и оборудования, перечень запасных частей, указывается в спецификации. Перечень выполненных работ, а так же количество и стоимость запасных частей и материалов, использованных исполнителем, указываются в дефектной ведомости и акте выполненных работ (п.п. 1.2, 1.3 договора)

В силу ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В подтверждение исполнения условий договора истцом представлены заказ-наряд № 290 от 21.04.2016 (л.д.7), акт сдачи-приемки работ № 405 от 21.04.2016(л.д.8), заказ-наряд №756 от 11.08.2016 (л.д.9-10), акт сдачи-приемки работ №807 от 11.08.2016 (л.д.11-12).

Из пояснений представителя истца, данных им в судебном заседании, следует, что ответчиком оплата по договору не производилась.

Указанные обстоятельства, ответчиком не оспорены, как и не оспорены условия договора на предоставление услуг по диагностике, ремонту техники и оборудования, поставку запасных частей и расходных материалов №19 от 22.03.2016.

01.02.2017истцом в адресК.направлена претензия с требованием в срок до10.02.2017, произвести оплату по договору на предоставление услуг по диагностике, ремонту техники и оборудования, поставку запасных частей и расходных материалов №19 от22.03.2016 (л.д.13-16).

Доказательств внесения оплаты по договору ответчиком в нарушение ст. 56,57 ГПК РФ суду не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств, отсутствием возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору возмездного оказания услуг в размере 86035 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.4 договора установлено, что при нарушении оговоренных сроков оплаты выполненной истцом работы ответчик обязан выплатить истцу пеню в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчета истца, сумма неустойки по договору на предоставление услуг по диагностике, ремонту техники и оборудования, поставку запасных частей и расходных материалов №19 от22.03.2016 по акту сдачи-приемки работ № 405 от 21.04.2016 составляет 19100 рублей за период с24.04.2016 по 11.05.2017, по акту сдачи-приемки работ № 807 от 11.08.2016 составляет 32958,90 рублей за период с 14.08.2016 по 11.05.2017.

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000г.№-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что размер неустойки в размере 52058,90 руб. несоразмерен последствиям неисполненного обязательства и подлежит снижению до 20 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3320,70 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «КМПК-Сервис НК» удовлетворить частично.

Взыскать К. в пользу ООО «КМПК-Сервис НК» задолженность по договору в размере 86035 руб., неустойку в размере 20000 рублей, государственную пошлину в размере 3320,70 руб.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Новосибирска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Новосибирска, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/