УИД 92OS0000-01-2024-000101-74 

Дело № 3а-91/2024 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 мая 2024 года г. Севастополь

Севастопольский городской суд в составе председательствующего судьи Кондрак Н.И., при секретаре Марушевской Т.В., с участием представителей - административного истца ФИО1, административного ответчика и заинтересованного лица УФК по г. Севастополю ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации, заинтересованные лица Управление Судебного департамента в городе Севастополе, Управление Федерального казначейства по городу Севастополю, Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, -

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец через Ленинский районный суд г. Севастополя обратилась в Севастопольский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 55 000 рублей.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Ленинский районный суд г. Севастополя с административным иском, рассмотрение которого было заволокичено. Общая продолжительность судопроизводства по делу составила 1 год, итоговый судебный акт постановлен ДД.ММ.ГГГГ, большую часть которого дело находилось в суде без каких-либо процессуальных действий.

В тоже время, при проведении досудебной подготовки дела, своевременном рассмотрении ходатайств, истребовании документов и назначении рассмотрения дела в срок установленный законом, соблюдении права административного истца на своевременное уведомление о судебных заседаниях и на рассмотрение дела без личного участия истца, дело могло быть рассмотрено в разумный срок.

Полагает, что основным фактором длительности судопроизводства по делу является не правовая и фактическая его сложность и необходимость производства большого количества процессуальных действий, а недостаточные и неэффективные действия суда как то длительные периоды бездействия суда первой инстанции, незаконное препятствование реализации административным истцом своих прав.

Полагает, что такая продолжительность судопроизводства нарушает право на судопроизводство в разумный срок, причинила моральные страдания, обусловленные правовой неопределенностью его дальнейшей судьбы в течение чрезмерно длительного периода времени. Поскольку существенное затягивание сроков рассмотрения дела имело место по обстоятельствам, не зависящим от административного истца, а вследствие систематического бездействия районного суда и нарушения им норм процессуального права, административный истец в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1, пп. 1 п. 1 ст. 3 Федерального закона №68-ФЗ от 30.04.2010 года «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации, Закон № 68-ФЗ) имеет право на присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, которую оценивает в 55 000 рублей.

На названное административное исковое заявление представителем Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации поданы письменные возражения, в которых указывается не обоснованность заявленных требований.

Представитель административного истца в судебном заседании на удовлетворении административного искового заявления настаивал.

Представитель административного ответчика и заинтересованного лица УФК по г. Севастополю против удовлетворения административного искового заявления возражала, полагала заявленные требования необоснованными.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы данного дела и гражданского дела № по иску ФИО3 к ГУПС УК «Центр» о компенсации морального вреда суд находит, что требования административного истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований п. 2 ст. 1 Закона №68-ФЗ компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации.

При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Частью 1 статьи 250 КАС РФ установлено, что лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 10 КАС РФ административное судопроизводство и исполнение судебных актов по административным делам осуществляются в разумный срок.

При определении разумного срока административного судопроизводства, который включает в себя период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по административному делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность административного дела, поведение участников судебного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения административного дела, а также общая продолжительность судопроизводства по административному делу.

Как следует из материалов гражданского дела № ДД.ММ.ГГГГ в Балаклавский районный суд города Севастополя поступило исковое заявление ФИО3 к ГУПС УК «Центр» о компенсации морального вреда. Определениями судьи Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление принято к производству, назначена беседа на ДД.ММ.ГГГГ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ дело назначено к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ. В связи прекращением полномочий судьи по причине ухода в отставку с ДД.ММ.ГГГГ дело было перераспределено ДД.ММ.ГГГГ, определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ назначено к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ. В этот день в связи с повторной неявкой истца исковое заявление оставлено без рассмотрения. Согласно сопроводительного письма 6 апреля копия определения направлена участникам процесса. ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде поступила частная жалоба административного истца с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу. Извещением от ДД.ММ.ГГГГ участники процесса извещены о поступлении частной жалобы. Установлен срок на подачу возражений до ДД.ММ.ГГГГ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба возращена подателю, копия определения ДД.ММ.ГГГГ направлена представителю истца.

ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде в суд поступило ходатайство представителя истца об отмене определения от ДД.ММ.ГГГГ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ названное определение было отменено, рассмотрение дела возобновлено. Определением от ДД.ММ.ГГГГ стороны вызваны на ДД.ММ.ГГГГ. В этот день дело было рассмотрено, оглашена резолютивная часть судебного акта об удовлетворении заявленных требований. В окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ копия решения направлена участникам процесса. Судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист, который ДД.ММ.ГГГГ направлен на исполнение.

Таким образом, общий срок судопроизводства по данному делу со дня поступления искового заявления до дня вступления в законную силу последнего судебного акта составил 1 год 1 месяц 6 дней (с ДД.ММ.ГГГГ - дата поступления искового заявления в суд первой инстанции) по ДД.ММ.ГГГГ (день вступления в законную силу судебного акта по рассмотренному делу), что с учетом установленных судом обстоятельств дела нельзя признать неразумным сроком судопроизводства по делу.

Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление N 11) в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу; период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.

Согласно пунктам 40, 44 названного постановления при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общей продолжительности судопроизводства по делу. Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу. С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д. Необходимо принимать во внимание, что отложение судебного разбирательства, назначение и проведение экспертизы предусмотрены законом. Однако, если указанные действия совершаются судом без оснований и приводят к увеличению длительности судопроизводства, они могут расцениваться как нарушение разумного срока судопроизводства.

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая правовую и фактическую сложность дела, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, с учетом установленных критериев разумности срока судебного разбирательства нельзя признать, что срок рассмотрения данного дела является критичным и нарушающим право гражданина на судопроизводство в разумный срок. Суд полагает, что данное дело было рассмотрено в разумный срок и никаких негативных последствий для истца по делу не наступило.

При определении разумности и продолжительности срока судопроизводства суд принимает во внимание, что исковое заявление было принято к производству в установленный ГПК РФ срок, судебные заседания назначались и проводились в установленные законом процессуальные сроки. 

То обстоятельство, что судом первой инстанции иск был оставлен без рассмотрения, а определение в дальнейшем отменено согласно положений ГПК РФ, само по себе не свидетельствует о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок и не может являться основанием для присуждения компенсации. Суд отмечает, что допущенная судебная ошибка была устранена, иск рассмотрен с вынесением судебного акта, который изготовлен в установленные сроки и обжалован участниками процесса не был. 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 44 Постановления Пленума N 11, в целях правильного разрешения судом дела о присуждении компенсации исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, с проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, со сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, с полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей и т.д.

Утверждение административного истца о бездействии суда первой инстанции не свидетельствуют о нарушении права на рассмотрение дела в разумный срок, данное обстоятельство само по себе не привело к каким-либо негативным последствиям для истца. Период рассмотрения дела учтен при исчислении общей продолжительности судопроизводства, которая составляет год и месяц, не является чрезмерной и не может быть признана нарушающей право административного истца на рассмотрение дела в разумный срок.

Принимая во внимание достаточность и эффективность действий суда, производимых в целях своевременного рассмотрения дела и общую продолжительность судебного разбирательства по делу, не усматривается нарушения права истца по данному делу на судопроизводство в разумный срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 180, 259 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Третий апелляционный суд общей юрисдикции.

Судья Кондрак Н.И.

Мотивированный текст решения составлен 05 июня 2024