Дело № 1-96/2019

(УИД 55RS0021-01-2019-000725-43)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Муромцево

11.11.2019 года

Муромцевский районный суд Омской области, в составе:

председательствующего судьи Ахметовой А.М.,

при секретаре Прудниковой Т.В., 

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Щербаковой М.С.

подсудимой ФИО1, 

защитника Свирина В.А., представившего удостоверение № 152, ордер № 14755,

а также при участии в подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Мандровой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому обвиняется:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимая:

<

данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

19.08.2019 года около 18-00 часов, ФИО1, проходя мимо жилого дома Х., расположенного по адресу: ..., и увидев, что последняя находится на улице в 40 метрах от своего жилого дома, действуя в связи с внезапно возникшим умыслом на совершение кражи, из корыстных побуждений, свободным доступом, через незапертую входную дверь, незаконно проникла в жилой дом потерпевшей, где из кошелька, находящегося в нижнем ящике кухонного серванта, тайно похитила и присвоила себе принадлежащие Х. денежные средства в сумме 2000 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылась, распорядилась им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими действиями Х. материальный ущерб на указанную сумму. Ущерб возмещен. 

В зале судебного заседания подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении инкриминируемого ей деяния признала полностью, в содеянном раскаялась. 

Кроме того, вина подсудимой ФИО1 в совершении указанного преступления установлена судом показаниями потерпевшей Х., свидетелей Т., З., А., протоколами осмотра места происшествия, иными материалами дела.

Так, в судебном заседании подсудимая ФИО1 от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ, просила суд об оглашении ее показаний, которые и подтвердила.

Из показаний подсудимой ФИО1, данных ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемой (л.д. 68 - 70) и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что 19.08.2019 года около 18-00 часов она возвращалась домой по ... со стороны кладбища. По пути к дому увидела, что на улице, то есть за оградой своего домовладения, находится ее соседка Х., которая разговаривала с А., и в этот момент она решила совершить кражу денежных средств из дома потерпевшей, так как знала, что последняя проживает одна, в доме никого нет, а также ей было достоверно известно, что Х. хранит деньги в кошельке в серванте на кухне. С целью кражи, понимая при этом, что Х. и А. ее не видят, она прошла через лесопосадку к усадьбе потерпевшей, через калитку на огороде, прошла в ограду домовладения, после чего свободным доступом, через незапертые двери прошла внутрь жилого дома, где осмотрела сервант, стоящий на кухне, обнаружила в нем сначала кошелек, в котором была только мелочь, а после этого нашла блестящий кошелек на молнии, из которого и похитила 1 денежную купюру достоинством 2000 рублей, иных денег там не было. Деньги она положила себе в карман, а кошелек вернула на место и хотела тайно выйти из дома потерпевшей, но на веранде встретилась с Х., которая заходила в дом и сразу потребовала от нее, чтобы она вернула то, что взяла. На это требование потерпевшей она ответила отказом, пояснив, что ничего не брала, после этого, покинула усадьбу Х. и пошла к себе домой, намереваясь в последующем потратить похищенные деньги на личные нужды, однако 20.09.2019 года к ней приехали сотрудники полиции, которым она призналась в совершенной краже, выдала похищенную денежную купюру. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается, просит суд сурово ее не наказывать. 

Указанные признательные показания подсудимой ФИО1, по мнению суда, являются достоверными, полученными в установленном законом порядке, в силу чего могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку объективно подтверждаются и иными исследованными по делу допустимыми доказательствами.

Так из показаний потерпевшей Х. данных в ходе предварительного следствия (л.д.33-34) и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что она является пенсионеркой, ежемесячно получает пенсию, часть денег откладывает, а часть оставляет себе на жизнь и эти деньги хранит в кошельке в серванте. 19.08.2019 года около 18-00 часов она вышла на улицу, где встретила знакомую А., с которой разговаривала около 20 минут, а когда возвращалась в дом, увидела, что оттуда выходит соседка ФИО1 Зная, что последняя уже имеет судимость за совершение кражи, она предположила, что ФИО1 могла у нее что-то похитить и предложила вернуть похищенное, на что подсудимая ответила, что ничего не брала и ушла из ее дома. Она же, зайдя в дом, обнаружила кражу денежных средств в размере 2000 рублей, хранившихся в кошельке в серванте, о чем через социального работника Т. сообщила в полицию. Причиненный краже ущерб ей возмещен, деньги возвращены сотрудниками полиции, материальных претензий к подсудимой она не имеет, исковое заявление подавать не желает. 

Свидетели Т. и Г. по обстоятельствам дела дали суду показания, аналогичные показаниям потерпевшей Х., изложенным выше.

Из показаний свидетеля З., данных в ходе предварительного следствия (л.д.38-40) и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что он сожительствует с ФИО1 и 20.08.2019 года около 16-00 часов к ним домой приехали сотрудники полиции, в присутствии которых ФИО1 пояснила, что 19.08.2019 года около18-00 часов она совершила кражу денежных средств в размере 2000 рублей из жилого дома Х., при этом выдала похищенную денежную купюру.

Согласно заявлению (л.д. 6) Х. просит привлечь к ответственности лиц, похитивших из ее дома 19.08.2019 года денежные средства в размере 2000 рублей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д. 8 – 9) и фототаблицы к нему (л.д. 10 – 13) местом совершенного хищения является жилой дом, расположенный по адресу: .... Присутствующая при осмотре Х. пояснила, что из кошелька розового цвета, находящегося в серванте на кухне, были похищены принадлежащие ей денежные средства в размере 2000 рублей. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д. 18 – 19) и фототаблицы к нему (л.д. 20 – 23) в ходе осмотра домовладения, расположенного по адресу: ..., в комнате № 2 в стенке за стеклом был обнаружен кошелек черного цвета, с находящейся в нем денежной купюрой достоинством 2000 рублей. Присутствующая при осмотре ФИО1 пояснила, что данные денежные средства она похитила накануне вечером из дома Х., 

Согласно расписке (л.д. 32) Х. возвращены денежные средства в размере 2000 рублей. 

Согласно заявлению (л.д. 37) Х. материальный ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме, материальных претензий к подсудимой она не имеет, подавать исковое заявление не желает. 

Согласно протоколу проверки показаний на месте (л.д. 54 – 57) и фототаблицы к нему (л.д. 58 – 63) ФИО1 в присутствии защитника и понятых свободно, без оказания какого-либо давления, продемонстрировала каким образом она проникла в жилой дом Х. и совершила кражу денежных средств, подтвердив обстоятельства произошедшего, изложенные выше.

При указанных обстоятельствах, оценив совокупность всех исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о совершении ФИО1 инкриминируемого ей деяния.

С учетом изложенного, суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимой ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

О наличии в действиях подсудимой ФИО1 квалифицирующего признака «совершение хищения, с незаконным проникновением в жилище», в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27.12.2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (в ред. от 16.05.2017 года), указывают как ее собственные признательные показания, согласно которых она именно сцелью совершения кражи незаконно проникла в дом потерпевшей, откуда похитила принадлежащие ей денежные средства, так и данные протокола осмотра места происшествия, согласно которого анализируемое хищение действительно было совершено из жилого дома Х., оснащенного мебелью, предметами домашнего обихода, кухонными принадлежностями и прочее, соответственно пригодного для постоянного проживания, используемого по указанному назначению, что полностью подпадает под признаки понятия «жилище», определенные примечанием к ст. 139 УК РФ. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п.п. 28- 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», суд учитывает подсудимой ФИО1 признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании анализируемого преступления, совершенного в условиях неочевидности, что выразилось в подробном и последовательном изложении обстоятельств содеянного, в том числе при проведении проверки показаний на месте (л.д. 49 – 51, 68 – 70, 54 - 63). 

При этом, руководствуясь теми же разъяснениями вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд не усматривает в действиях ФИО1 такого смягчающего вину обстоятельства как возмещение причиненного преступлением ущерба, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку каких-либо конкретных мер к возмещению причиненного потерпевшей вреда, ФИО1 фактически не предпринималось, похищенные денежные средства обнаружены сотрудниками полиции в ходе осмотра жилища подсудимой (л.д.18-23), после чего возвращены Х. (л.д.32).

Также, суд не усматривает в действиях подсудимой ФИО1 и такого смягчающего вину обстоятельства как наличие у нее несовершеннолетних, в том числе малолетних детей, поскольку в отношении детей: Н., С., С., О. подсудимая решением Муромцевского районного суда Омской области от 05.02.2019 года лишена родительских прав, участия в их воспитании и материальном содержании не принимает, иных детей не имеет (л.д. 105 - 106). 

Отягчающих вину ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в данном случае судом не установлено. 

При назначении подсудимой ФИО1 наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, тяжесть содеянного, данные о личности, характеризующие ее по месту жительства отрицательно (л.д. 88, 102), наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ее вину обстоятельств, совершение анализируемого преступления в период условного осуждения по приговору Муромцевского районного суда Омской области от 25.07.2019 года, всвязи с чем, руководствуясь также разъяснениями, содержащимися в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, реально, с отменой условного осуждения по указанному приговору, что будет отвечать принципу справедливости, регламентированному ст. 6 УК РФ, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, а также требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 56, ст. 60, ч. 5 ст.74 УК РФ. 

При этом, учитывая наличие в действиях подсудимой смягчающих вину обстоятельств, в том числе, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также принимая во внимание заявленное ею ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, отклоненное в связи с возражениями прокурора, суд, не находит оснований для назначения в данном случае ФИО1 дополнительных наказанийв виде штрафа и ограничения свободы, полагает необходимым при определении размера наказания применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, однако не усматривает оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовный закон определяет необходимость применения данной нормы при определении размера наказания только при вынесении приговора без судебного разбирательства в порядке гл. 40 УПК РФ. 

Кроме того, принимая во внимание обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, суд не усматривает в данном случае как исключительных обстоятельств, связанных с мотивами его совершения, уменьшающих степень общественной опасности содеянного, так и оснований для признания таковыми установленных смягчающих обстоятельств, соответственно не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления в категорию меньшей тяжести, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, судья

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 62 УК РФ, в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. 

В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение, назначенное ФИО1 приговором Муромцевского районного суда Омской области от 25.07.2019 года, отменить, и по совокупности приговоров, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 70 УК РФ, ко вновь назначенному настоящим приговором наказанию частично присоединить неотбытое ФИО1 наказание по указанному приговору суда в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, определив окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления настоящего приговора в законную силу, изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взять ее под стражу в зале суда. 

Срок назначенного ФИО1 настоящим приговором наказания исчислять с 11 ноября 2019 года, и зачесть в него время содержания под стражей по правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Свирину В.А. за защиту подсудимой ФИО1 в сумме 2070 (две тысячи семьдесят) рублей - отнести на счет средств федерального бюджета. 

Вещественное доказательство, денежную купюру достоинством 2000 рублей, возвращенную потерпевшей Х., - оставить по принадлежности указанному лицу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Муромцевский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденной ФИО1 в тот же срок с момента вручения ей копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья 

А.М. Ахметова