Дело № 2-362/2019

УИН: 54RS0012-01-2019-000382-22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 года. село Убинское.

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Первушина Ю.Н.,

При секретаре Гизитдиновой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 и ФИО4 к ФИО5 о возмещении материального и морального ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

В суд с исковым заявлением о возмещении материального и морального ущерба к ФИО5 обратились ФИО4 ФИО3 указывая, что у ФИО5 есть перед ними обязательства по выплати задолженности по заработной плате, так как они с августа месяца 2017 года выполняли сварочные работы, из одной 54 кубовой емкасти изготовили две 25 кубовые емкости, которые в последующем были использованы для изготовления древесного угля. Предворительной договоренности о стоимости выполненных работ не было, договор не составляли. Выполнив работы глав ФИО5 пообещал, что рассчитается позже, но до настоящего времени ни ФИО3 в размере 15000 рублей, ни ФИО4 в размере 30 000 рублей не выплатил.

Сварочные работы по изготовлению одной печи составляют не менее 100 000 рублей. Работая главой Борисоглебского сельсовета в 2017 году ФИО5 злоупотреблял должностными полномочиями, превращая их в рабов. ФИО4 изготовил еще одну печь на 10 кубов и три месяца работал на заготовке леса для изготовления древесного угля, при работе на заготовке леса ФИО4 повредил ногу.

Просит суд возместить материальный и моральный вред в размере 150 000 рублей. 

В судебном заседании ФИО3 поддержала свое исковое заявление и показала, что в августе 2017 года он по просьбе главы администрации Борисоглебского сельсовета, 

<

адрес> осуществлял сварочные работы лично для него, а именно на протяжении месяца «варил» емкости для обжига древесного угля. Ни какого договора они в письменном виде не заключали, но договорились, что ФИО6 по окончании работы выплатит ему 15 000 рублей. После завершения работы ФИО5 попросил его об отсрочки выплаты заработной платы и он согласился. По истечении некоторого времени он обратился к ФИО5 с просьбе вернуть заработанное и ФИО6 сказал, что вернет, но так и не вернул. В 2018 году он обратился в полицию с заявлением на ФИО6 и в процессе проверки ФИО6 вновь обещал оплатить ему 15 000 рублей, но так и не выплатил по настоящее время.

Просит суд взыскать с ФИО5 15 000 рублей за проделанную работу, а так же 60 000 рублей компенсацию морального вреда, за длительное непогашение долга. 

ФИО4 в судебном заседании показал, что он с июня 2017 года по ноябрь 2017 года включительно работал на ФИО5 в качестве разнорабочего. Письменный трудовой договор они не составляли, но договорились, что ФИО5 ему будет ежемесячно выплачивать заработную плату в размере 10 000 рублей. Так все и происходило, он работал, а ФИО6 платил ему. Платил ему ФИО6 до августа 2017 года, а потом платить перестал ссылаясь на отсутствие денежных средств. Он брал у жены ФИО6 в магазине в счет погашения задолженности по заработной плате продукты питания. В июне он написал Захаркину расписку, в которой указал размер долга в сумме 13 612 рублей.

На самом деле он считает, что ФИО6 должен ему 30 000 рублей и компенсацию морального вреда, за невыплату заработной платы в размере 40 000 рублей.

Ответчик ФИО5 показал суду, что действительно ФИО4 работал у него как физического лица в качестве разнорабочего, работал он с июня 2017 года по ноябрь 2017 года включительно. В устной форме они заключили трудовое соглашение по которому он должен был ежемесячно выплачивать ФИО4 по 10 000 рублей. Так оно все и происходило до августа 2017 года. Потом у него возникли финансовые трудности и он попросил у Алексея Валерьевича отсрочки, при этом Алексей Валерьевич в счет погашения задолженности отоваривался в магазине его жены. В резу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него перед ФИО4 образовалась задолженность в сумме 13 612 рубле. По поводу задолженности они решили, что он - ФИО5 купит ФИО7 мотоблок. Ни каких прав он ФИО8 не нарушал, задолженность в размере 13 612 готов погасить, с иском о компенсации морального вреда он не согласен.

Что касается ФИО3, то действительно он просил его осуществить сварочные работы, по сумме они не договаривались, но он считал, что договор должен быть на сумму 10 000 рублей. ФИО8 проработал у него около 4-5 дней. Из за отсутствия денежных средств о попросил отсрочку по расчету и ФИО3 согласился. Потом он начал требовать с него более значительные суммы. Потом ФИО3 подал на него заявление в полицию по поводу долга и в полиции они договорились, что он должен ФИО8 15 000 рублей. После этого Успленьев вновь начал требовать с него суммы значительно выше договоренной.

С иском ФИО3 он согласен частично и готов оплатить ему 8000 рублей за проделанную работу, с моральным вредом он не согласен вообще.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд находит исковые требования ФИО3 и ФИО4 подлежащими частичному удовлетворению. 

Свидетели ФИО2 и ФИО1 показали суду, что видели как ФИО3 и ФИО4 осуществляли сварочные работы на территории Борисоглебской РТМ, ФИО4 они видели чаще, а ФИО3, только несколько раз.

Как установлено в судебном заседании в августе 2017 года Глава администрации Борисоглебского сельсовета Убинского района Новосибирской области ФИО5 как физическое лицо заключил устный гражданско-правовой договор с ФИО3 на выполнение сварочных работ по демонтажу 54 кубовых емкостей, которые в последующем должны были использоваться в качестве печей для изготовления древесного угля путем их обжигания, при этом стоимость выполненных работ между ФИО5 и ФИО3 не оговаривалась.

После того как ФИО3 в соответствии с заключенным устным гражданско-правовым договором выполнил свои обязательства, ФИО5 пообещал рассчитаться с ним позднее в виду отсутствия денежных средств, но так и не выполнил свои обязательства. 

После того как ФИО5 не выполнил своих обязательств, ФИО3 вынужден был обратиться в отделение полиции «Убинское» с заявлением.

В ходе проведения отделением полиции «Убинское» проверки по заявлению ФИО3, между ФИО3 и ФИО5 было достигнуто соглашение о том, что стоимость работ проведенных ФИО3 будет составлять 15 000 рублей и ФИО9 пообещал их выплатить ФИО3.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным УУП ОУУП и ПДН отделения полиции «Убинское» капитаном полиции ФИО10, в возбуждении уголовного дела было отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии ФИО9 состава преступления.

Судом так же установлено, что до настоящего времени ФИО9 так и не произвел расчет с ФИО3. 

Действующим законодательством установлено, что гражданско-правовой договор, сопряженный с осуществлением трудовых функций, может быть заключен в устной форме между физическими лицами при следующем условии, а именно: такая форма договора невозможна, если цена договора превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (ст. 161 ГК РФ), если цена гражданско-правового договора, заключаемого между двумя (или несколькими) физическими лицами не превышает десятикратного минимального размера оплаты труда, указанные лица вправе оформить договор в письменном виде. А при желании и удостоверить данный договор нотариально, так как это не противоречит действующему законодательству.

Суд полагает, что устная форма гражданско-правового договора между двумя физическими лицами является наиболее простой и внешне привлекательной формой договора. Для стороны "заказчика" важно исполнение необходимых ему работ или услуг, а для "исполнителя" - получение оплаты за произведенные им работы или оказанные услуги. Вполне очевидно, что в случае неисполнения одной из сторон условий договора отстоять свои права, в том числе и в судебном порядке, будет существенно проще, если договор был заключен не в устной, а в письменной форме.

Суд полагает доказанным, что между ФИО3 и ФИО5 был заключен гражданско-правовой договор на оказание разовых услуг на сумму 15 000 рублей, а следовательно эта сумма и должна быть взыскана с ФИО5 в пользу ФИО3. По этой же причине суд считает не возможным взыскивать с ФИО5 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда, так как компенсация морального вреда по указанным обстоятельствам не подлежит взысканию.

Судом так же установлено, что между ФИО4 и ФИО5 на протяжении длительного времени, а именно с июня 2017 года по ноябрь 2017 года включительно складывались трудовые отношения. Письменный трудовой договор между ними не заключался, но Алексею Валерьевичу были определены трудовые обязанности и назначена ежемесячная заработная плата в размере 10 000 рублей.

Судом так же установлено, что ФИО5 регулярно выплачивал ФИО4 заработную плату в размере 10 000 рублей. Так же судом установлено, что с августа по ноябрь месяц 2017 года из за финансовых трудностей ФИО5 прекратил выплачивать ФИО4 заработную плату и его задолженность составила 30 000 рублей. 

Из показаний ФИО6 и Успленьева видно, что ФИО5 рассчитывался с ФИО4 продуктами питания и его задолженность по зарплате перед ФИО4 не 30 000 рублей, а как указано в расписке 13 612 рублей.

Согласно ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку ФИО4 заявляются только исковые требования о взыскании с ФИО5 заработной платы суд считает, что с ФИО5 в пользу ФИО4 необходимо взыскать 13 612 рублей в счет погашения задолженности по заработной плате.

Как установлено ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд с учетом всех обстоятельств дела, с учетом разумности и справедливости, а так же причиненных моральных страданий ФИО3 считает возможным взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 3 000 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 15 000 рублей в счет погашения задолженности за проделанную работу.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 13 612 рублей, в счет погашения задолженности по заработной плате.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 3 000 рублей компенсацию морального вреда.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5 о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Первушин Ю.Н.