Дело № 2-1131/2018 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года город Липецк 

Правобережный районный суд города Липецка в составе: 

председательствующего судьи Ушакова С.С., 

при секретаре Гомжиной Ю.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК», ФИО2 о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, в обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО2 и принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н № получил механические повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «ВСК», куда ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, однако в выплате страхового возмещения было отказано. Для оценки причиненного ущерба истец обратилась к ИП ФИО Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № составляет с учетом износа 581900 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 545300 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 102700 руб., за составление заключения истец оплатила 15000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая удовлетворена не была. На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 400000 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 15000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. 

Определением Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени, месте судебного заседания извещалась. 

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил суд требования удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указал, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, при осуществления маневра выехал на полосу встреченного движения и в этот момент почувствовал удар от автомобиля 

<

данные изъяты>. Удар был не сильный, от столкновения с его автомобилем такие повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты> образоваться не могли. Автомобиль 

<

данные изъяты> получил незначительные повреждения. Автомобиль 

<

данные изъяты> ранее участвовал в иных дорожно-транспортных происшествиях и имел повреждения до столкновения. 

Представитель ответчика ФИО2 по устной доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска, указал, что являлся водителем автомобиля 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ был участников дорожно-транспортного происшествия. До столкновения автомобиль 

<

данные изъяты> повреждений не имел. 

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени, месте судебного заседания извещался. 

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, третьего лица, показания эксперта, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 6 данного Закона и пунктом Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статей 7 приведенного закона в редакции, действующей на момент заключения договора страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истец является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д. 11). 

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением собственника ФИО2 и принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО3, что следует из административного материала.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н № получил механические повреждения. 

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», потерпевшего в САО «ВСК»

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 10 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно положениям п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 67). 

Представитель страховщика произвел осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра № (л.д. 231). 

Поскольку ответчик в установленный законом срок выплату не произвел. Для оценки причиненного ущерба истец обратилась к ИП ФИО Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № составляет с учетом износа 581900 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 545300 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 102700 руб., за составление заключения истец оплатила 15000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил в адрес истца сообщение, согласно которому САО «ВСК» не имеет правовых оснований для признания произошедшего события страховым случаем (л.д. 203). 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступила претензия, с приложением экспертного заключения (л.д. 68).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило повторно в адрес истца сообщение об отказе в выплате страхового возмещения (л.д. 200).

Каких-либо возражения относительно вышеуказанных обстоятельств от сторон не поступало. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Определением Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по настоящему делу назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено 

<

данные изъяты> эксперту ФИО 

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате заявленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле 

<

данные изъяты>, г/н № не могли образоваться повреждения деталей, указанных в материалах дела (л.д. 27).

В связи с ответом на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, его рыночную стоимость, а также стоимость годных остатков представляется неактуальным. 

Из выводов судебной экспертизы следует, что в повреждения передней части автомобиля 

<

данные изъяты> свидетельствуют о достаточно сильном ударе по кузову автомобиля 

<

данные изъяты> после которого автомобиль 

<

данные изъяты> должен был получить рикошетирующий разворот против часовой стрелки, однако по схеме и фото с места происшествия видно, что никакого разворота не произошло. Выводы судебного эксперта подтверждают показания третьего лица ФИО3, составленная им схема (л.д. 36, т. 2); ФИО7, материалы дела. 

Версия о том, что автомобиль 

<

данные изъяты> находился в момент столкновения под углом 45 градусов к линии движения автомобиля 

<

данные изъяты> несостоятельна, поскольку в данном случае был бы сломан капот автомобиля 

<

данные изъяты> однако данные повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты> отсутствуют. 

На кузове автомобиля 

<

данные изъяты> отсутствуют детали, способные образовать характерную деформацию балки переднего бампера автомобиля 

<

данные изъяты>. 

Эксперт ФИО допрошенный в ходе судебного заседания, выводы экспертного заключения поддержал. 

Указал, что повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> получены при иных обстоятельствах, в другом дорожно-транспортном происшествии. Если предположить, что столкновение имело место, то объем повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, полученный в столкновении с автомобилем 

<

данные изъяты> не увеличился, а остался бы таким же, как и до предполагаемого столкновения. Зона деформации не соответствует характеру повреждений. Повреждение переднего бампера автомобиля 

<

данные изъяты> не могло быть получено от колеса автомобиля 

<

данные изъяты> На передней части автомобиля 

<

данные изъяты> имеется глубокая проникающая деформация от объекта узкой конфигурации – столб, металлическая труба

Указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, в нем полно отражен весь ход исследования, подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, составлена подробная калькуляция стоимости запасных частей и ремонтных работ автомобиля истца с учетом износа, выполнявший данное заключение эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сомнения в компетенции данного эксперта отсутствуют. Выводы судебного эксперта были сделаны на основании исследования повреждений обоих автомобилей. Несогласие представителя ответчика с выводами экспертного заключения является несостоятельным, поскольку доводы о нарушении экспертом при проведении исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления причин возникновения повреждений транспортного средства являются голословными и ничем объективно не подтверждены. 

Выводы экспертного заключения подтверждены показаниями эксперта ФИО в судебном заседании.

Показания допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетеля ФИО, не могут быть приняты судом, поскольку они не подтверждают и не опровергают доводы истца. 

Поскольку суду не представлено достаточных доказательств подтверждающих факт наступления страхового случая и наличия причиненного ущерба данным дорожно-транспортным происшествием, то законные основания для удовлетворения заявленных требований не имеется. 

Поскольку в удовлетворении требований к САО «ВСК» следует отказать, то оснований для взыскания денежных средств с ответчика ФИО2 также не имеется. 

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК», ФИО2 о взыскании страхового возмещения следует отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК», ФИО2 о взыскании страхового возмещения отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка. 

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено 13.07.2018 года