РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-1730/2020 27 октября 2020 года 

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В., при секретаре судебного заседанияХлопиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, ущерба, неустойки, штрафа, расходов на оценку, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 41 172 руб. 31 коп., неустойки за период с 25 октября 2019 года по 11 марта 2020 года в размере 68 089 руб. 40 коп., неустойки из расчета 411 руб. 72 коп. в день с 12 марта 2020 года по день фактического исполнения судебного решения, расходов на оценку в размере 12 500 руб., почтовых расходов в размере 162 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03 октября 2019 года, было повреждено принадлежащее ей транспортное средство. 04 октября 2019 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, выплате УТС. Страховая компания признала случай страховым, выдала направление на ремонт на СТОА, которое впоследствии отозвала и в отсутствие согласия истца произвела выплату страхового возмещений в денежной форме в размере 26200 руб. Истец не согласился с действиями страховщика и обратился к нему с претензией. Страховщик произвел выплату УТС в размере 7144 руб. и возместил почтовые расходы истца на направление заявления в размере 500 руб. Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился к независимому эксперту для составления отчета об оценке. По заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 67 372 руб. 31 коп. Полагает, что со страховщика подлежит взысканию страховое возмещение в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству истца в участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2; истцом требования были уточнены и окончательно истец просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 66 656 руб., неустойку за период с 25 октября 2019 года по 11 марта 2020 года в размере 77 523 руб. 04 коп., неустойку из расчета 666 руб. 56 коп. в день с 12 марта 2020 года по день фактического исполнения судебного решения, расходы на оценку в размере 12 500 руб., штраф в размере 50% от суммы взысканного судом страхового возмещения, штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 5430 руб. 16 коп., а также с ФИО2 – сумму ущерба в размере 22 907 руб. 72 коп., взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 162 руб. 

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Статья 1064 ГК РФ гласит, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>.

03 октября 2019 года у 

<

адрес> Р.А.ПБ., управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, не выдержал безопасную дистанцию, в результате чего произошло столкновение, автомашины получили повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД путем составления извещения о ДТП (европротокол). Вину в ДТП признал ФИО2

Лицами, участвующими в деле, факт страхового случая, обстоятельства ДТП, вина не оспариваются. 

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего застрахована у ответчика ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО2 – в АО ГСК «Югория».

В силу ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

04 октября 2019 года истец обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просила организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА у официального дилера; почтовые расходы за отправку заявления составили 500 руб.

17 октября 2019 года страховщиком произведен осмотр транспортного средства истца. 

23 октября 2019 года страховщик признал случай страховым, выдал истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Динамика Архангельск Ф».

30 октября 2019 года направление на ремонт страховщиком отозвано.

20 ноября 2019 года страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 26200 руб.

03 декабря 2019 года в адрес страховщика поступила претензия истца, в которой она просила организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА официального дилера марки «

<

данные изъяты>» за вычетом ранее выплаченной страховщиком суммы. Одновременно с этим, заявила о выплате величины УТС, неустойки.

16 декабря 2019 года страховщик произвел истцу выплату утраты товарной стоимости в размере 7144 руб., а 22 декабря 2019 года произвел выплату неустойки в размере 11816 руб. 64 коп., а также почтовые расходы в размере 500 руб.

В связи с обращением истца к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг была проведена экспертиза в ООО «Ф1 Ассистанс», согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 13300 руб., без учета износа – 14 100 руб., утрата товарной стоимости – 6189 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 02 февраля 2020 года № У-19-86193/5010-007 требования ФИО1 удовлетворены частично, а именно взыскана неустойка в размере 10860 руб. 32 коп., требования о компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения, в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказано. Принимая указанное решение финансовый уполномоченный пришел к выводу, что выплата страхового возмещения должна быть произведена с учетом износа комплектующий изделий, тогда как размер выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения превышает размер расходов на восстановительный ремонт, определенный экспертным заключением ООО «Ф1 Ассистанс».

В ходе рассмотрения спора по существу по ходатайству стороны истца, ссылающейся на допущенные экспертом финансового уполномоченного нарушения относительно ряда ремонтных воздействий, судом по делу была назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей по ценам официального дилера марки «

<

данные изъяты>» в Архангельской области.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Аварийные комиссары» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей по ценам официального дилера в регионе (Архангельская область, г. Архангельск) составляет 115 763 руб.; ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы по определению величины УТС истец не заявлял. 

Суд полагает, что заключение составлено в порядке ст. 79, 86 ГПК РФ, компетентность эксперта сомнений не вызывает, эксперт имеет необходимое образование и стаж экспертной работы. 

Данное заключение удовлетворяет требованиям ст. 59 и 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств, является ясным, выводы эксперта полные и мотивированные, носят категоричный характер, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, оснований сомневаться либо не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Других доказательств в обоснование своих доводов истцом не представлено.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что при обращении к финансовому уполномоченному фотографии к акту осмотра транспортного средства истцом не представлялись и финансовым уполномоченным не запрашивались, при производстве экспертизы ООО «Ф1 Ассистанс» транспортное средство экспертом не осматривалось.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страхового возмещения в размере 66156 руб. (100000 руб. (лимит ответственности страховщика) – 26200 руб. (выплаченное страховое возмещение) – 7144 руб. (выплаченная сумма УТС) – 500 руб. (выплаченное страховое возмещение в виде почтовых расходов на отправку заявления страховщику)), в удовлетворении остальной части требований к страховщику истцу надлежит отказать. 

На основании ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф в размере 33078 рублей (66 156 руб. / 2).

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в размере 77 523 руб. 04 коп. за период с 25 октября 2019 года по 11 марта 2020 года, а также требования о взыскании неустойки на будущее за период с 12 марта 2020 года по день фактического исполнения судебного решения, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, размер неустойки подлежит определению по состоянию на дату рассмотрения спора в суде.

Страховщик не осуществил выплату страхового возмещения в установленный срок, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка. 

При исчислении неустойки за период с 25 октября 2019 года по 27 октября 2020 года включительно, исходя из 1% от невыплаченного в срок страхового возмещения (66156 руб.), за каждый день просрочки, сумма неустойки превышает размер ответственности страховщика (100 000 руб.), и потому в силу закона ограничивается ее размером.

Величина УТС выплачена страховщиком истцу в надлежащем размере и в установленные законом сроки. 

Размер неустойки может снижаться в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика. При этом должны быть приведены мотивы, на основании которых суд решит, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение независимо от того, из чего оно возникает - из договора или иного обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что сумма неустойки носит компенсационно-восстановительную функцию и не должна быть карательной, сама суть правосудия при рассмотрении гражданских дел направлена на восстановление нарушенного права.

В рассматриваемом случае суд полагает ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки заслуживающим внимания.

Суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что удовлетворение требования о взыскании неустойки не может являться поводом для улучшения имущественного положения истца и влечь его необоснованное обогащение.

Ответчиком добровольно произведена выплата неустойки в размере 11 816 руб. 64 коп., также финансовым уполномоченным в пользу истца уже взыскана неустойка в размере 10 860 руб. 32 коп.

С учетом вышеизложенного, соотношения суммы неустойки и сумм, взысканных в пользу истца, периода нарушения, характера нарушения прав истца, суд полагает возможным, соблюдая баланс участников спорных правоотношений, снизить размер неустойки до 43 000 руб. Указанный размер в рассматриваемом случае и с учетом всех обстоятельств и произведенных страховщиком выплат неустойки является разумным, соразмерным и справедливым. 

Кроме того, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с 28 октября 2020 года по день фактического исполнения решения суда от суммы невыплаченного страхового возмещения 66156 руб. в размере 1% в день, но не более 34323 руб. 04 коп. за весь период, с учетом размера неустойки, определенного в решении суда (100 000 руб. – 43000 руб. – 10860 руб. 32 коп. – 11816 руб. 64 коп.).

Требования о взыскании штрафа в связи с неисполнением решение финансового уполномоченного заявлены истцом преждевременно.

Разрешая требования по отношению к ответчику ФИО2, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других», при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Определяя размер причиненного истцу ущерба в результате рассматриваемого ДТП, с учетом представленных сторонами доказательств, ущерб, в виде разницы между размером ответственности страховщика и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, составляет 21952 руб. (115763 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей по ценам официального дилера в регионе (Архангельская область, г. Архангельск)) + 6189 руб. (УТС по экспертизе, составленной по поручению финансового уполномоченного и не оспоренной истцом в ходе рассмотрения настоящего спора) – 100000 руб. (лимит ответственности страховщика)).

Таким образом, взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 21 952 руб., в удовлетворении требований о взыскании ущерба в остальной части надлежит отказать.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В обоснование заявленного несогласия с позицией страховщика и финансового уполномоченного истцом было представлено экспертное заключение ООО «Респект», за составление которого уплачено 12 500 руб.

Таким образом, расходы на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля являются судебными расходами. Несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд к страховщику. Последующее увеличение истцом исковых требований основанием для пропорционального распределения расходов истца на оценку между ответчиками не является.

Учитывая вышеизложенное, принципы разумности и соразмерности, представленные доказательства, расходы на составление отчета об оценке ООО «Респект» подлежат взысканию в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 12 500 руб.

Истец просит взыскать с ответчиков почтовые расходы в общем размере 162 руб. за направление искового материала в адрес каждого из участвующих в деле лиц.

Указанные расходы документально подтверждены и были обусловлены реализацией истцом права на обращение в суд, соблюдением требований процессуального законодательства, а потому подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ: с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 144 руб. 95 коп., с ФИО2 – в размере 17 руб. 05 коп.

Истец также просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный с ООО «Юридический эксперт», кассовый чек.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, объем работы представителя, объем и качество составленных документов, представление интересов истца сразу к двум ответчикам в рамках одного процесса, необходимость отложения судом рассмотрения спора по существу в связи с уточнением истцом исковых требований в процессе рассмотрения спора, отсутствие со стороны ответчиков мотивированных возражений и доказательств относительно чрезмерности и неразумности понесенных расходов, расходы на оплату услуг представителя подлежат ограничению в размере 10000 руб. и подлежат взысканию в с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 9 000 руб., с ФИО2 в размере 1000 руб.

Порядок компенсации экспертному учреждению расходов на проведение экспертизы в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы предусмотрен ч. 2 ст. 85 ГПК РФ. Согласно указанной норме закона, в таком случае вопрос о расходах на проведение экспертизы подлежит разрешению с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что судебная экспертиза по делу была назначена в целях определения стоимости восстановительного ремонта, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в данной части, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18000 руб. подлежат взысканию с каждого из ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 14760 руб., с ФИО5 в размере 3240 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с учетом размера удовлетворенных требований к страховщику (109 156 руб.), с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 3383 руб., и с учетом обоснованных требований к ФИО2 (21 952 руб.) государственная пошлина – в размере 859 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, ущерба, неустойки, штрафа, расходов на оценку, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 66 156руб., штраф 33 078 руб., неустойку в размере 43 000 руб., в возмещение расходов на составление отчета об оценке 12 500 руб., почтовые расходы в размере 144 руб. 95 коп., возмещение расходов на оплату услуг представителя 9000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения 66 156 руб. с учетом ее фактического уменьшения при выплатах, начиная с 28 октября 2020 года до даты фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не свыше 34 323 руб. 04 коп. за весь период.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 21 952 руб., почтовые расходы в размере 17 руб. 05 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 1 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в остальной части о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, а также в удовлетворении остальной части требований к ФИО2 о возмещении ущерба, расходов на оплату услуг представителя – отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3383 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 859 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы на производство судебной экспертизы в размере 14760 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы на производство судебной экспертизы в размере 3 240 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2020 года.

Председательствующий Е.В. Акишина